Siempre hay noticias en los periódicos. Esta semana la matanza en Noruega ocupa las portadas. Como de bien seguro que todos están informados o muy bien informados al respecto ni me preocuparé por reflexionar quién es el autor ni los motivos que le condujeron a realizar tal crimen. Lo que sí merece preguntarse, pues resulta o puede ser, al menos, trascendente es por qué los medios de comunicación sociales alcanzan el esperpento o el desatino, y no sólo en este caso que nos ocupa, en ese análisis pseudo moral de calificar o de disponer ideológicamente al responsable de un acto. Fascista – o conservador cuando no se pretende alcanzar el extremismo –, o neonazi – o ultraderechista cuando se quiere suavizar una supuesta tara – son términos que se emplean para calificar y justificar las acciones que se juzgan generalmente por malas de determinadas personas. Es una perfecta gilipollez – si no es así me corrigen – que los medios, de una editorial u otra, se consagren en defender o atacar a la ideología contraria afirmándose eso de que el responsable era masón – en el caso de los medios que se consideran, ellos mismos, de derechas – o era ultraderechista – en el caso de los medios que se consideran, ellos mismos, de izquierdas –.
Es absolutamente indiferente que el responsable de la matanza sea negro o blanco; rico o pobre. Centrarse en reafirmar que el señor Breivik posee una determinada ideología sólo puede ser producto de una hemiplejía moral causada, irónicamente, por el influjo de la citada ideología. Detrás de la ideología, que es una representación falsa, imaginaria, de la realidad encontramos un sujeto humano con unas determinadas virtudes y unos determinados vicios que inclinan a obrar bien o mal. Acusar o defenderse de la ideología que pueda tener este noruego es una soberana gilipollez que hunde sus raíces en el relativismo del que pecan todos aquellos que, sostengan la ideología que sostengan, viven acorde a la cosmovisión que ésta presenta. La hemiplejía es tal en nuestra sociedad que Breivik es tan ultraderechista – es decir, fascista, neonazi y otros términos similares – como aquellos niños varones calificados de machistas, sexistas o tradicionalistas a los ojos de aquella ministra de igualdad porque leían Blancanieves y jugaban al balón o a las pistolas en el recreo o en la calle.
El error que debe corregirse de los medios de comunicación es ese afán por etiquetar, por distinguir ideologías correctas de otras incorrectas. El análisis es claro y evidente: toda ideología conduce al relativismo y al nihilismo en cuanto que separa o aparta del fundamento, de la verdadera realidad. Piénsenlo bien, tan responsable puede ser el señor Breivik o cualquier otro que decide matar a alguien por una idea como aquellos que las cultivan desde una redacción periodística o desde un escaño en el Parlamento. No importa que Breivik sea masón o ultraderechista, lo que realmente preocupa y ocupa es analizar el relativismo de nuestra sociedad. Para solucionar esta crisis es necesario comprender quiénes somos y qué estamos llamados a ser como seres humanos, pero para esto es necesario que occidente recupere sus raíces, que son bien claras y evidentes, pues son el fundamento de la humanidad misma.
OPUS PRIMA, anotaciones de Joan Figuerola 
¿Todas las ideologías conducen al relativismo y al nihilismo? ¿La ideología católica también? Según el RAE ideología es «Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc …» Según el Vox, en sociología, es el «Conjunto sistemático de representaciones, valores y creencias, que refleja la forma en que los miembros de una formación social viven sus condiciones de existencia y las justifican o rechazan».
Por otro lado ¿que raíces tenemos que recuperar? ¿las raíces de las tres culturas ( judía, musulmana y cristiana)? ¿Las raíces mediterraneas (fenicios, griegos y romanos)? ¿las raíces centroeuropeas (iberos, celtas y germanos)? ¿las raíces africanas (homo antecesor, homo sapiens)?
La religión no es una ideología propiamente; si bien ambos conceptos son cosmovisiones se distinguen perfectamente, por lo que es un craso error de hablar de ideología cristiana cuando ésta es inexistente. Te recomiendo la lectura de mis entradas en las que se distinguen ambos términos, el de idelología y el de religión (el de ideología lo tienes en esta misma entrada enlazado).
En cuanto a la segunda cuestión, cuál de las opciones que presentas crees que es la raíz y fundamento de nuestra sociedad y de la humanidad en sí. Estoy seguro de que conoces la respuesta, pues es evidente ya que la presentas en primer lugar.
Gracias por comentar.
Hola de nuevo por aquí,
sigo leyendote de vez en cuando y el comentario de hoy me ha animado a escribir.
Creo que si es importante la ideología del personaje cuando ha sido esta la que le a animado a realizar tremenda barbarie.
Pero me parece mal que ahora defiendas que no importan las ideologías cuando otras veces las has destacado.
Por ejemplo aquí no hablabas de un grupo de personas, si no te referías a la corriente ideológica (en este caso religión) que profesan:
o aquí en el que realizas comparaciones de caracter ideológico, comparando personas
Saludos Meinster.
No señalo que no importa la ideología, sino que es indiferente qué ideología siga el autor de la matanza ocurrida en Noruega; al mismo tiempo que critico que los medios se ocupen de señalar que el responsable es masón o ultraderechista…
Respondiendo a Joan Figuerola:
Lo he leído y no veo la diferencia, será porque no creo que exista ningún dios y tampoco creo en ningún tipo de transcendencia con lo que, para mi, no existe ninguna diferencia entre las religiones y el resto de las ideologías en cuanto a sus características ni en cuanto a su génesis sino, tan solo, en cuanto al objeto de su creencia y su mayor o menor fundamentación en elementos objetivos de la realidad. En todo caso, y si yo aceptará tal distinción (religión vs. ideología), las religiones terminarían (o siempre han terminado) formando parte de ideologías con lo que la resultante de esta combinación sería en efecto la misma que si la propia religión fuera una ideología.
En cuanto a las raíces están referenciadas por grupos ordenados cronológicamente de forma inversa e intragrupo de forma directa; no existe ninguna intención de establecer una prelación. Realmente creo que existe una interacción mutua de modo que «las raíces» estarían formadas por todo lo que he citado y todo lo que he dejado sin citar, así como de las relaciones (influencias cruzadas) que se pueden establecen entre cada uno de los elementos. Ahora bien, como no soy yo el que propugna la recuperación de «la raíces» no me corresponde a mi definir a que me refiero con «raíces» ya que yo no creo en la necesidad de recuperar lo que, por definición, ya tenemos.
Mi interés en las raíces está en que leo habitualmente la falaz apelación a las «raíces cristianas» de Europa cuando estas raíces son tan cristianas como judías, musulmanas, paganas o ateas.
Los invito a que lean el manifiesto de Anders Breivin, verán muchísimas alusiones a la Europa Cristiana y a la «necesidad» de acabar con las políticas «multiculturalistas», detener la inmigración de gente que viene escapando de la pobreza de países como Libia, Egipto, Túnez, Somalia.
y constituir una Europa Cristiana.
Hace falta algo más decir? Creo que la Europa con la que sueña Breivin no es muy diferente a la que desea Benedicto XVI, aunque tengo que admitir que ambos prefieren métodos distintos.
Ivan, yo he conocido la España Cristiana (cuando eramos la «reserva espiritual de occidente») y no quiero eso para mi hijo. También he vivido la transición y he conocido a los «Anders Breivin» en grupo, en la calle, armados y en connivencia con la policía tardofranquista; no me gustaría volver a vivirlo.
Coincido. Es la funesta ideología lo que lleva, por ejemplo, a Rubalcaba a decir que «duele más» (las matanzas) por el hecho de ser (las víctimas) jóvenes laboristas.
¿Los «Anders Breivin?, ¿la España cristiana?
Si, Joan, la España Cristiana en la que te pedían la partida de bautismo para un trabajo y si había grupos con la misma ideología que este señor, habitualmente armados (usualmente con machetes aunque no eran raras las pistolas), el más conocido eran los Guerrilleros de Cristo Rey
Bueno, el nombre del asesino es Anders Breivik. Mis excusas por este impase.
Sin embargo, si ustedes leen el reciente reportaje de la BBC http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14316670 podrán ver que los musulmanes son la población que más llega y crece en Europa. Ante este hecho hay que plantear una pregunta. ¿Qué harán cristianos evangélicos como Breivik? ¿Matarlos por negarse a perder sus tradiciones y cultura?
Creo que si queremos ser de verdad tolerantes, vamos a tener que acostumbrarnos a ver una Europa cada vez más islámica.
Saludos Cayetano. ¿La España cristiana en la que habían grupos con la misma ideología que la de este sujeto de origen noruego? Interesante realidad Cayetano y encima tenían nombre y todo. ¿De que años me hablas? ¿De los años 30 durante la II República española donde ser cristiano era castigado con la pena de muerte a punta de pistola a lo largo y ancho de la geografía nacional?
Saludos Iván. Breivik no era cristiano… ni mucho menos de una determinada confesión cristiana… eres otra víctima de los medios de comunicación de ideología de izquierda; tampoco sé si es masón como anuncian otros medios de otra ideología. Breivik no es más que un sujeto endiosado – podríamos ponerle un adjetivo descalificativo antes de anunciar su locura como otros hacen en lugar de llamar a eso terror -.
Este sujeto es (era) masón. No sólo odiaba al Papa Benedicto XVI, al que llamó «cobarde, incompetente, corrupto e ilegitimo», sino que además forma parte de una logia masónica. Se pueden ver las fotos en el Diario Ya.
http://www.diarioya.es/content/el-terrorista-noruego-vestido-de-masón-odiaba-al-papa
Respuesta a Joan Figuerola:
Yo no estaba en el 31 pero si fui educado en la España Católica y se de que hablo, también estaba en los años posteriores al 75 en los que grupos relacionados con la organización legal «Fuerza Nueva» y con la policía franquista actuaban bajo distintos nombres «Guerrilleros de Cristo Rey», «Alianza Apostolica Anticomunista» (Triple A), «Comandos Antimarxistas», … y que tenían una ideología fascista, xenofoba y misogina, católicos por supuesto; era lo que nos habían enseñado a todos en el colegio sólo que ellos, por algún motivo que desconozco, se lo creían a pie juntillas y ante la muerte del dictador decidieron hacer la guerra por su cuenta, no se si te suenan «los abogados de Atocha» o la revista «El Papus», lo que no puedes recordar son los muertos del día a día, muertes que, al principio, quedaban sin investigar siquiera, luego la cosa fue cambiando, suerte que teneís 🙂
Otras respuesta a Joan Figuerola:
Yo comprendo que los cristianos repudiéis a este individuo pero eso no cambia el hecho de que el es cristiano y sus ideas de convertir o expulsar a los musulmanes lo dejan bien claro. Muchos musulmanes también repudian a los que comenten actos similares en nombre del islam.
Efectivamente, una tontería. Sostengo, de todas formas, que es víctima del nihilismo ambiental.
Cayetano, puedes llamarle cristiano si así te sientes mejor o si te sientes mejor siguiendo determinadas opiniones. Pero desde luego no es un sujeto que se afirme cristiano por sus mensajes – en su foro interno desconozco si profesa religión o ideología alguna -. En cuanto a evidencias tenemos imágenes suyas en logias masónicas no así confesándose ni participando del sacramento eucarístico, ni retratado cual guiri en San Pedro.
En cuanto al tema del posfranquismo desconozco la realidad que describes. Evidentemente en ‘nombre de’ se han cometido muchos crímenes e injusticias, pero habría que señalar que esos actúan con otros fines y más bien en ‘su nombre’ aunque usando a Dios como pretexto. Cristo y los cristianos podrán ser mártires pero nunca asesinos.
Evidentemente Carlos. Es víctima del nihilismo, por eso es indiferente de qué ideología es pues toda ideología, por muy afín que sea a la verdad nunca es más que un sucedáneo de esta.
Joan, no todos los cristianos son católicos.
Breivik no era cristiano en el sentido moderno, en esto estoy completamente de acuerdo.
No era un cristiano al estilo Hans Kung, ni al estilo Benedicto XVI,
pero es un auténtico cristiano al estilo Inocencio III.
Por favor Joan, lee el manifiesto de Anders Breivik para que te enteres de que el hombre que mató a más de 70 personas en Noruega si era un cristiano. Yo no me atengo a lo que dicen los medios si no a lo que escribió el mismo Breivik.
No dudo que hayas leído las más de mil páginas del texto de Breivik, sino que sé que no las has leído para decir lo que dices. Pero insisto, puedes decir que Breivik era cristiano, es más que era practicante, que iba a misa diaria si eso te hace sentir mejor.
Júrame que Inocencio III no era cristiano y entonces te creeré que Breivik no era un cristiano.
Te lo aseguro, estoy dispuesto a rendirme ante la idea de que Breivik no era cristiano solo con esa condición.
Es tan relevante su religión en el caso de este asesino europeo y rubio como lo es en el caso de Bin Laden, ese asesino árabe y morenito, o en el caso de casi cualquier dictador del planeta.
Las diferencias están en quien los observa. Para muchos, el gobierno de ZP es equivalente, o heredero, de los Stalin y Pol Pot; para otros el mundo musulmán está representado por Bin Laden; y para otros los cristianos están representados por Breivik. Es cuestión, solamente, de odiar suficientemente al grupo en cuestión para adjudicarles un asesino como representante.
Soy una persona de izquierdas, y durante bastante tiempo mi blog fue un blog de discusión con blogueros de derechas, con artículos cruzados y réplicas. En ese tiempo muchos blogueros de derechas y cristianos venían a decirme que si yo era de izquierdas era defensor de Stalin. Curiosamente, también venían a decirme que Hitler era socialista.
Supongo que esos me odiaban mucho para buscar el modo en adjudicarme los millones de muertos de ese asesino.
Me alegra ver que en este blog, cristiano y de derechas por lo que interpreto, se sabe ver la diferencia y no se identificará a los musulmanes con Bin Laden ni al partido socialista con Stalin.