Noruega y la ideología

Publicado: 28 julio, 2011 en Pensamiento

Breivik, el responsable de la matanza acontecida en Noruega, comparte con otros muchos criminales la falta de arrepentimiento por las muertes perpetradas. Sujetos de esta dimensión, abducidos por el nihilismo, alcanzan el goce y el disfrute en lo que hacen y, al mismo tiempo, se sienten salvadores y tipos importantes. Los medios de comunicación sociales corren siempre rápidos en etiquetar al responsable de un acto, pero tanto aquellos que le venden como un tipo de extrema derecha como aquellos que le señalan de masón olvidan u obvian que Breivik, ante todo, es un hombre de anestesiada conciencia.

En el supuesto caso, y digo supuesto porque no es cierto, de que Breivik fuese o confesase ser una persona cristiana rápido sería el deber de señalar en honor a la verdad que la fe no se vive ni se transmite mediante la violencia – paradójicamente quizá sus víctimas si fuesen cristianas –. Dios y quien decide vivir de modo cristiano, siendo otro vivo y fiel reflejo de Jesucristo es incapaz de utilizar la violencia para defender o comunicar el mensaje salvífico, su pensamiento y su modo de vida. Nadie, ningún cristiano, hará jamás acto maléfico en nombre de Dios, pero en el caso de que utilice en dichos actos el nombre de Dios, en ese sujeto ya no se haya resquicio alguno de cristianismo sino el funesto peso de la ideología, cualquiera, que le tiene abducido. 

La ideología siempre encuentra pretextos para legitimarse. Unos en el cristianismo, otros en la nación o patria, otros en la raza. De bien seguro que hallaremos infinidad de ejemplos. La ideología resplandece siempre y con mayor fuerza allí donde se obvia el amor por la verdad. Ciertamente, donde hay silencio de Dios resuena en cólera la tragedia de la ideología que se traduce en esos más de 100 millones de muertos en nombre del comunismo o en esos 6 millones de judíos exterminados en el afán de perfeccionar al ser humano. Hoy más que nunca el hombre vive anclado en una falsa autonomía a espaldas de Dios. Pero este vivir a espaldas de Dios tiene directas e infaustas consecuencias, la más importante de ellas es la pérdida del sentido y de la trascendencia del propio ser humano que cae esclavo fácil de la ideología, que se sobrepone como cosmogonía.

Dios no ha muerto, muerto está el hombre a espaldas de la verdad sin ese natural deseo por amarla y conocerla. Esto se ve en Beivik, un hombre sin esperanza. Muchos hombres viven sin esperanza, sin una mirada elevada de la realidad y enfocada hacia esa su trascendencia sin la cual la vida de cada uno resta vacía de contenido. Dios no enfatiza la pureza racial ni promueve el darwinismo social o la eugenesia, quien lo hace es el hombre embebido de ideología. El cristianismo no es violencia, la ideología la desarrolla como medio para su fin. El cristianismo es razón, de ahí quela Universidad, noble institución del saber, sea obra dela Iglesia.

Breivik en su obra 2083, una declaración de independencia europea escrita bajo el pseudónimo de Andrew Berwick y con una extensión de 1.500 páginas afirma que el cristianismo es para Europa “una amenaza peor que el marxismo”. Breivik, desde luego, no es cristiano, es un sujeto de un profundo nihilismo. En 2002 funda, junto a otras personas, la orden de los Pobres Compañeros de Cristo del Templo de Salomón inspirado en los grados templarios de la masonería, de la que formó parte. Para él, según sus propias palabras, el cristianismo es un instrumento para su fin cuya función es el antiislamismo. Pero Breivik tampoco es fascista ni un neonazi como señalan determinados medios de comunicación. En dicha obra, publicada en Internet tiempo antes de la matanza en la isla de Utoya, declara su odio a Adolf Hitler por su semitismo. Breivik, al contrario, exhorta a los europeos y a los judíos a unirse contra el enemigo, que para él es el Islam.  

Anuncios
comentarios
  1. Iván dice:

    http://mg.co.za/uploads/2011/07/23/andersbehringbreivikfacebook.pdf
    Perfil de facebook de Ander Breivik.
    El no es cristiano, claro que no. Eso es un invento de los ateos y de los progres. ¿Verdad?

    Insisto. No es un cristiano en el sentido de que no anuncia el mensaje evangélico al estilo Benedicto XVI, si no que lo anuncia al estilo de Pablo III o de Inocencio III.

  2. Iván, desconozco quién ha elaborado ese perfil de FB. ¿Has leído “2083, una declaración de independencia europea”? Si has leído las más de mil páginas apreciarás de inmediato que Breivik no es cristiano. Pero, desde luego, eres libre de decir cualquier cosa.

  3. Diego dice:

    Iván, resulta que Anders Behring Breivik es, era, masón. Sí, francmasón de la logia John Lodge y no cristiano como te empeñas en asegurar.

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/jul/24/norway-bombing-attack-far-right

  4. … invento de los ateos y de los progres. ¿verdad?…

    Efectivamente, verdad.

  5. Iván Gutierrez dice:

    Diego, cierto Breivik es masón.
    Pero conozco masones muy cristianos. O sea cualquiera que conozca un poquito de masonería sabrá que en esas logias hay de todo, tanto judios como ateos, cristianos, con distintas visiones.
    Una imagen revelada por los medios delata a Breivik como masón, sin embargo es paradójico que Breivik se vaya lanza en ristre contra el liberalismo en su manifiesto, puesto que los masones por lo general mantienen una ideología de carácter liberal.

    O sea el hecho de que sea masón no excluye que sea cristiano, en el sentido que se define a sí mismo como cristiano y en que actua al estilo de cristianos reconocidos como tales, cual Inocencio III, cual Pablo III.
    O sea por favor no tergiversen lo que digo, no estoy diciendo que sea un cristiano moderno como Benedicto XVI o Juan Pablo II, si no que es un cristiano cruzado de esos de los que la historia puede dar cuenta.
    O es que Inocencio III no fue cristiano?

  6. Cayetano Ripoll dice:

    Diego, para ser masón sólo hay que creer en un dios único, no importa el nombre que se le de o las creencias accesorias a esta; puede que desde el punto de vista de algunas confesiones cristianas no consideren su religión compatible con la masonería, pero desde el punto de vista masón no existe tal incompatibilidad.

    Joan, a mi parecer estas cayendo en la conocida “falacia del escoces” ya que tu tienes una opinión sobre lo que es ser cristiano pero no la potestad para determinar quien es o no cristiano, en principio cristiano es todo el que cree en Jesús de Nazaret existió, fue o es el hijo de Dios, murió para redimir los pecados de la humanidad, resucitó y es el mesías que volverá al fin de los tiempos (seguro que me dejo algo).

    P.S.: Digamos, si es que alguien no conoce la famosa falacia, que sería algo así como: la afirmación “todos los verdaderos escoceses llevan kilt” parece correcta pero puede haber muchos nacidos en escocia, de padres escoceses, que nunca hayan usado un kilt.

  7. Iván, ¿ ahora eres ateo progre ? Y lo de los estilos, bueno.

  8. Eric dice:

    Breivik es un nihilista que en un empuje de narcisismo desmesurado ha decidido, con premeditación (estuvo diez años preparando la carnicería noruega), actuar como una divinidad, situándose por encima del bien y del mal, mostrándose, en su arrebato, dueño y señor de la vida y de la muerte de los demás. Este sujeto no es ningún cruzado, a lo sumo un cruzado de cables que bien sabía lo que se hacía.

  9. Es, en mi juicio, un craso error, fomentado por determinada ideología buenrrollista y transmitido por sus correas de transmisión, los M.C.S., colocar en el mismo saco todo crítico con el multiculturalismo y la extrema derecha. Hacerlo supone una profunda bajeza o haraganería intelectual o un desmedido interés ideológico. Dicen algunos medios y algunos representantes de determinada ideología que Breivik es de extrema derecha, como en su día se dijo que Unabomber era de extrema izquierda, aunque ambos nunca militaron en ninguna organización política legalizada o prohibida cuando perpetraron sus actos.

    Cierto es que Beivik se considera y se afirma de islamófobo, pero también es cierto que sus víctimas, casi un centenar, eran noruegos. Su razonamiento de cristiano tiene bien poco Iván, aunque fuera bautizado en la Iglesia protestante de niño. En su escrito justifica su masacre con citas de Locke, Ghandi o Jefferson. Cierto, acepta el libre mercado pero se muestra altamente contrario respecto del capitalismo global.

    http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/25_07_2011/pla_562_Madrid/xml_arts/art_6275227.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B48630542990890EE5F31E1DFE74430D56CD94BD3CEAF02F45F0D0D81AF2FCAD6FF44153F1D8794A520552E9669D64520199B7E27C5152906857D6A04555C10782AE6A3

    ¿Un cruzado? En su supuesta cruzada exhorta a cristianos, es cierto, pero también y al mismo nivel a agnósticos y a ateos. Circunstancia que hace de su idea más que una cruzada un delirio relativista y nihilista engañosamente disimulado con un pseudo significado político, cultural, filosófico y moral, muy alejado de quien vive y ama a Jesucristo.

    http://gsorman.typepad.com/guy_sorman/2011/07/du-mauvais-usage-des-%C3%A9tiquettes.html

  10. Cayetano Ripoll dice:

    Otra cosa, la verdad es que no tengo mayor interés en que este individuo sea o no cristiano que resaltar la evidencia:

    Decir que la Universidad es “obra de la iglesia” es sólo es una parte de la realidad que queda, de este modo, tergiversada por la información que se oculta. Las universidades más antiguas se sitúan en China, Persia y en los dominios del Islam (por ese orden); con el auge del cristianismo se destruyó todo el sistema educativo de la Europa pagana de la que se conservaron únicamente las obras que coincidían con la doctrina católica y, posteriormente, con las sucesivas conquistas de los territorios islamizados se imposibilitó la continuidad del sistema educativo musulmán. Las nuevas universidades que surgieron si que fueron obra de la Iglesia y sólo podían ser obra de la Iglesia, existía un control doctrinal (inquisición) y del conocimiento que hacía imposible, en la practica, cualquier educación laica.

  11. Iván Gutiérrez dice:

    Breivik no era nihilsta. Yo si lo soy
    y te puedo asegurar que los nihilistas no tenemos ideales por los cuales morir o matar.
    Y el tipo de la matanza sí tenia unos ideales por los cuales morir y matar. Creo que has caido en tu propia definición de nihilismo sin leer a Nietzche.
    Dios ha muerto y por eso ya no hay ningun ideal metafisico o teleologico que valga la pena, por eso es que ya no necesitamos matar a nadie o morir por una idea. Ningun asesinato vale la pena, para el nihilismo el sentido de la vida es inocuo. Sin embargo Breivik tenia un objetivo claro, un propósito establecido, para él su vida si tenia sentido en cuanto se desattollaba en la teleologia de sus propias ideas nacionalistas y xenófobas.

    Breivik, por otra parte eligiío ser bauitizado en la Iglesia Luterana Noruega a la edad de 15 años, hizo estudios religiosos y nunca a renegado de su religión. Hasta la fecha Breivik no ha hecho apostasía.
    Bueno, cierto que cristiano es una etiqueta solamente, por lo que si vamos a ser rigurosos los cristianos no existen ni los ateos ni los musulmanes. Existe solo gente, personas que se autodefinen a si mismas como quieren para tratar de tener una identidad que no necesitan. La verdadera identidad es nuestra pertenencia al reino animal, el resto son construcciones sociales.
    Sin embargo hasta la fecha Brivik no se ha desligado de su etiqueta de “cristiano”.

    Y lo dejo asi, por que no me interesa caer en el juego de los falsos españoles y los verdaderos españoles, o los falsos y verdaderos cristianos.
    El punto es que Breivik no piensa de manera muy diferente a Inocencio III, pues su cristianismo no impidió que cometiera tales cosas.

    En una cosa tenemos que concerdele la razón a Joan, no es tanto su cristianismo como su rechazo al multiculturalismo lo que lleva a Breivik a cometer el atentado.

    Pero Breivik no era nihilista y que pena pero sí era cristiano, aunque no un cristiano como Joan exige que sean los cristianos. Pues el ideal de cristiano que exige Joan no lo cumple nadie ni el mismo.

  12. xdsl2000 dice:

    ” Las universidades más antiguas se sitúan en China “, esto de momento es cierto, el resto son hipótesis y pseudoteorias sin demasiado fundamento, ni Persia ni ” los dominios del Islam ” han tenido nunca nada que decir en este tema, el auge del cristianismo construyó el sistema educativo actual, antes no había nada ni remotamente parecido, evitar la continuidad del ” sistema educativo musulmán ” ( lo que quiera que sea eso ) es lo mejor que le pudo pasar a la cultura europea y el control doctrinal se ejercía sobre lo que se permitía leer al pueblo llano, que carecía de educación, no sobre el conocimiento en sí, como si pasaba en esos ” dominios ” que cuentas, donde se quemaban bibliotecas enteras y se asesinaba a todo el que tuviera algo que ver con ellas.

  13. Es Nietzsche. Después de la ‘Z’ se escribe una ‘S’. No es la primera vez que acontece en ti, quizá no has léido bien su nombre en sus libros. Bromas a parte, relacionar a Breivik con Inocencio III es una ‘quijotada’ de altos vuelos. No todos los nihilistas son asesinos, pero sí todos los nihilistas tienden, en diversos grados, a situarse sobre el bien y el mal, y Breivik es un ejemplo de nihilismo llevado al extremo… como el de Stalin.

  14. Cristina Bec dice:

    Coincido con lo escrito por Joan sobre el nihilismo. Miguel de Unamuno decía: “Las intransigencias provienen de la barbarie y de las bajas pasiones, no de firmeza en la fe”. Y Breivik es un ejemplo de esta barbarie y de esta baja pasión.

  15. Cayetano Ripoll dice:

    Respuesta a xdsl2000:

    Bueno, no le culpo por no saber que existían cosas tales como las universidades de Fez, Bagdad, Samarcanda, Damasco o El Cairo pero me parece un poco aventurado afirmar, a renglón seguido, que eso que usted desconoce que existiera fue bueno que se perdiera.

    En cuanto a la existencia de algo parecido a la Universidad actual pues mire usted, yo tampoco creo que existiera nada parecido hasta la creación de la primera Cátedra Científica en Cambridge (finales del XVIII) debida al influjo liberador de los empiristas ingleses, pero creo que usted no se refiere a eso.

    En cuanto al control doctrinal en el conocimiento recuerde usted que hay una lista, que la Inquisición sigue manteniendo actualizada, aunque la Iglesia ya no tenga el poder de imponerla, se llama “Index librorum prohibitorum et expurgatorum” y no era precisamente una sugerencia.

  16. Iván Gutierrez dice:

    Breivik en ningún momento se sitúa a si mismo por encima del bien o del mal, puesto que reconoce como un imperativo moral y teleológico el asesinato de los laboristas de Utoya. Palabras textuales: “Algo cruel, pero necesario”. O sea al fin de cuentas su masacre debe conducir a algo que él mismo considera como bueno. Por ende Breivik no ha superado el bien y el mal ni se ha convertido en ningún super-hombre.

    El artículo que citaste arriba de “El mundo” puede dar cuenta de eso, Breivik no es nihilista, pues tiene propósitos muy claros que considera buenos, sus ideales son la prueba de que no ha superado la muy humana ambivalencia entre lo que es “bueno o malo”.

    Por otra parte entiendo que quijotada es una acción noble o de heroísmo quijotesco, no se si con eso quieres decir que me alabas por relacionar dos males: Los terribles crímenes de Inocencio con los de Breivik, pues al fin y al cabo ambos crímenes son igual de condenables. De todas formas yo si tengo que felicitarte por ser capaz de reconocer que la masacre que los albigenses es igual de condenable que la masacre de Utoya, tal como parece que sugieres con tu frase de modismos españoles.

    Por otra parte si te atreves a reconocer, que Inocencio III no es un cristiano ( de acuerdo a tus criterios de cristiano) entonces me atreveré a reconocer la idea que propones de que Breivik no es cristiano. Mientras tanto seguiré diciendo que Breivik es un asesino cristiano, pues su fe (de la cual nunca hace apostasía) no le impidió matar.

    Cierto es que Breivik mata por su odio al multiculturalismo y por su ideal teleologico del monoculturalismo, al que considera cosa buena e ideal a seguir, pero esa ideología nunca lo lleva a apostatar de su fe, aún cuando el mismo se manifiesta “no muy practicante”.
    Por cierto Breivik se queja de Benedicto XVI, diciendo que ha traicionado al cristianismo al proponer un diálogo con el Islam. No puede alegarse que Breivik no se sienta traicionado.

    No me adentraré en Niezscthe ya que deja campo para otras interpretaciones del “nihilismo” y del mismo “vitalismo”. Yo no soy tan torpe para irme de todas bruces al seguir a Niezstche para repetir esa perorata cristiana de que el hombre tiene su salvación en algo. Niezsctche sigue al cristianismo, y no lo puede superar en el hecho de que su sistema filosófico comprende la salvación, en Niezcthe es por los impulsos vitales del hombre, en el cristianismo es por una cruz. Igual de torpe la creencia de aquellos que por vías distintas consideran que el hombre tiene que salvarse. Lo mejor es que no nos salvemos, que seamos capaces de no salvarnos de la realidad que tenemos, pues la única cosa que realmente nos interpela: una realidad que no podemos despreciar por andar afanandonos por un cielo inexistente o por un ideal tan utópico como el “monocultarismo”, Ambas cosas, ideología y religión conciben teleologias que hacen que el hombre se olvide de si mismo y de su verdadera realidad inmanente.

  17. Iván Gutiérrez dice:

    Si queremos ser justos hay que decir que Breivik nihiliza al multiculturalismo, a la vez que el multicultalismo ha nihilizado al monoculturalismo.
    Yo soy nihilista en el sentido en que nihilizo los ideales y las teleologias, pero no me interesa nihilizar la realidad por medio de la voluntad de poder, pues Nietzsche no advierte que la voluntad de poder tambien nihiliza la realidad. No es a nuestros anhelos dionisiacos o ante nuestros anhelos espirituales ante lo que nos debemos rendir. Nietzche queria poder rendirse ante la voluntad y los anhelos dionisíacos, y el cristianismo se rinde ante una espiritualidad in-demostrada.
    Yo solo propongo rendirnos ante nuestra inmanencia, ante nuestra realidad (sea que niestros anhelos sean satisfachos o no) por eso estoy más cercano al budismo que al vitalismo.
    Tengo que reconocer que Breivik si exalta la voluntad de poder cultural propia y de Occidente, en este sentido sí sigue a Nietzche, pero eso no lo hace renegar del cristianismo.
    Si se observa bien la historia se podrá reconocer que la Iglesia se ha entregado más a la voluntad de poder que a los brazos de su “Dios”. Al querer establecer el Reino de Dios en la tierra la Iglesia desea acrecentar su poder y conservarlo, solo queriendo más poder y evangelizando a logrado conservar su poder. En esto la Iglesia se parece mucho a Breivik en su deseo de poder por medio de la voluntad de poder.

    Si usted quiere rendirse ante una ideología o ante una creencia estará cayendo en la voluntad de poder, puesto que tendrá que hacer esfuerzos para lograr su ideal (tendrá que utilizar su voluntad como poder o como capacidad de hacer) , sin importar si su ideal puede ser considerado bueno o malo. Sin importar cual teleologia de las dos escoja (la teleologia de la ideologia o la religiosa) usted se encontrará siempre nihilizando la realidad. A la realidad no se puede lograr por medio de la voluntad si no por medio de la simple observación y para ello hay que nihilizar los ideales y no al otro, pues el otro hace parte de la realidad.

  18. Cayetano Ripoll dice:

    El termino nihilista está bien como adorno del discurso, pero si le desproveemos del área de aplicación no sabemos muy bien de que estamos hablando, tanto podríamos referirnos al que niega propiamente la existencia de la realidad (nihilista metafísico) como al que cree que no existen principios morales validos con carácter general (nihilista moral, quizá relativista) como al que niega la existencia de otra realidad que la susceptible de ser percibida (nihilista epistemológico, quizá empirista o más concretamente fenomenista u objetivista o simplemente escéptico) como al propio creyente que fundamenta sus convicciones en un dios que no existe, osea, en la nada. Con tan amplio abanico de posibilidades, con tantas variaciones de significados, decir nihilista es como no decir nada.

  19. Iván Gutiérrez dice:

    Practicamente el nihilismo no fue ningun sistema ideológico, si no la nihilización de algo.
    A Breivik se le puede catalogar como alguien entregado a la locura dionisica de su placer de matar, es más un vitalista, alguien entregado a sus impulsos y su sed de voluntad de poder. Recordemos que en Nietzsche la voluntad de poder se desea a sí misma.

    Breivik elabora su propia “verdad” en 1500 paginas y la expone mediaticamente. He ahi a la historia como colisión de verdades, en el mas puro estilo nietzschiano. Sin embargo la Iglesia ha elaborado su propia “verdad” y no ha dudado en imponerla (en una orgia dionisiaca de sangre) por medio de su voluntad de poder. Mejor dicho, la diferencia entre Breivik y la imposición del cristianismo en América por medio de la espada no es mucha.

    Cierto es que los ideales de la Iglesia tienen más apolineo, sin embargo su realidad ha sido más dionísiaca y que me corriga Joan si me equivoco.

    Por otro lado, tengo que felicitar a Joan por la paciencia que tiene con los crìticos, pues me han censurado en un videoblog panteísta (un sociologo colombiano que se decia muy tolerante, pero que no tolera la critica)

    Hasta el momento creo que puedo seguir comentando aqui.

  20. Cayetano Ripoll dice:

    Bueno, yo suelo leer este blog porque me interesa conocer la visión que sobre estos temas tiene una persona inteligente y con conocimientos suficientes para respaldar sus creencias con argumentos, esta combinación no es habitual en blogs de creyentes. Intervengo porque no estoy de acuerdo con lo que leo y procuro hacer referencia sólo aquello que me parece más relevante ya que discrepo sobre muchas otras cuestiones. Yo si he sido censurado en este blog, esto es algo habitual en blogs católicos, aunque coincido contigo en que Joan es comparativamente más tolerante a las opiniones de los demás que otros.

  21. xdsl2000 dice:

    Está citando universidades creadas con posterioridad a todo lo antedicho, afirmar que la universidad de Fez se halla en lo anterior es confundir las épocas; eso que afirma se perdió continúa hoy en dia por todo el orbe, nada ha cambiado porque de eso se trata y que diga que la inquisición continúe no ya existiendo, sino dictando doctrina sólo abunda en la confusión citada.

  22. Apreciado Cayetano e Iván.

    Que no se publiquen determinados comentarios no es propio de blogs católicos, sino que ello acontece en blogs de toda índole: económicos, políticos, ateos… No obstante, si algo no soy es tolerante – al menos intento no serlo – en cuanto no fundamento mi vida en el mal menor sino en la búsqueda del mayor bien posible.

  23. Jaume dice:

    Hola Joan. No comentaré nada porque me parece acertado lo que escribes. Pero si me permites introduciré un texto que me parece perfecto y apropiado sobre el tema de la entrada. Gracias.

    http://www.cruzdesanandres.org/argumentario.php?id=224

  24. Iván Gutierrez dice:

    Al menos eres capaz de escuchar y de leer cuando se hace una crítica. Y eso es loable.
    Hay gente que no lo hace.

  25. Cayetano Ripoll dice:

    Respuesta a xdsl2000 dice:

    Si usted llama Universidad a algo anterior al siglo VIII cambiamos el paradigma y tengo que retrotraer las referencias a la Helade (sin olvidar las influencias de Pakistan y la India) surgidas entre el siglo VII y el IV a.C. y cerradas todas ellas entre el Concilio de Nicea (325) y el IV Concilio de Constantinopla (869)

    En cuanto a la Inquisición, la he llamado así por ahorrar una precisión me parecía innecesaria, por sabida, pero ahí va: En 1908 Pio X cambia el nombre de “Congregación de la Romana y Universal Inquisición” por el de “Sagrada Congregación del Santo Oficio” y en 1965 Pablo VI vuelve a cambiar el nombre por el de “Congregación para la Doctrina de la fé” que es como se llama actualmente.

  26. xdsl2000 dice:

    ¿ Entonces qué era eso que había en China ? Se contradice a si mismo.
    Entiendo que afirma que la Inquisición continúa funcionando igual que hace siglos sólo que con otro nombre; ambos párrafos abundan en la confusión temporal.

  27. Cayetano Ripoll dice:

    Las “Universidades” chinas son, evidentemente, las más antiguas (segundo milenio a.C.) pero la difusión cultural desde China a occidente ha sido muy pequeña. En la época clásica el paradigma cultural está constituido por lo que hoy conocemos como Grecia y las zonas adyacentes (vease como aproximación las fronteras de Alejandro y el mundo romanizado). En la época medieval el apogeo de la cultura está marcado por el mundo islámico y su irradiación por el Mediterraneo (vease como aproximación la ruta de Abderraman I hasta la Península Ibérica). A partir de la época de las cruzadas (y la mal llamada “reconquista” en la Península) se inicia un declive generalizado en la adquisición y transmisión del conocimiento, en los ámbitos de influencia de ambas religiones. La recuperación no se producirá hasta la llegada de los empiristas ingleses en las zonas de influencia de “la Reforma”, con mayor retraso en las zonas de influencia católica y con mayor retraso aún en las zonas de influencia musulmana (en algunas aún no se observan muestras de recuperación alguna).

    En cuanto a la Inquisición, si no ha sido abolida es que no ha sido abolida.

  28. xdsl2000 dice:

    O sea que sí pero no pero pero; entre el paradigma cultural, el apogeo de la cultura y los empiristas no me extraña su último párrafo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s