Sobre el cerebro y la conducta humana

A la luz de algunos comentarios vertidos en Opus Prima donde se afirma que “la capacidad de tener sentimientos morales, y de ajustar nuestra conducta a ellos, es una capacidad biológica propia de nuestra especie y, como capacidad biológica, tiene una explicación biológica” (Jesús, del blog A bordo del Otto Neurath; se puede leer el comentario completo aquí), me veo en la obligación de afirmar que tanto el pensamiento como la conciencia moral no se pueden explicar en términos exclusivamente biológicos, pues aparecen como una síntesis no deducible de la relación del yo con la realidad extrínseca (los demás y el mundo). La moral es un elemento realísimo de la conducta, y si se la considera como un mero epifenómeno del tejido cerebral se cae en un viejísimo prejuicio empirista filosóficamente insostenible y psicológicamente empobrecedor.

 

El cerebro humano es un tejido de una extraordinaria complejidad. El número de células nerviosas que componen los 1.350 gramos del cerebro humano es del orden de 10 a la undécima potencia, lo que viene a ser el número de estrellas de nuestra galaxia: cien mil millones. El cerebro funciona como una red de neuronas. Una neurona consta de un cuerpo celular con un diámetro de 5 a 100 micrometros – milésimas de milímetro –. La información pasa entre ellas por puntos de contacto especializados: las sinapsis. Una neurona puede tener entre 1.000 y 10.000 sinapsis. En cada hombre hay cien billones de sinapsis, por lo que la ocurrente comparación del cerebro humano con un ordenador es una inocente pretensión. Por medio del cerebro entramos al mundo exterior y por medio de él sale nuestra respuesta al mundo: las sensaciones, las emociones, las ideas… todo aquello que nos hace propiamente humanos. Y sobre todo esto se desconoce el papel que desarrolla el cerebro en tales procesos.

 

En la percepción sensible el cerebro refleja cognoscitivamente el mundo, pero en el acto de pensar no necesitamos la presencia real de las cosas. Saber que mi tío es padre de dos hijas no exige tener delante de la vista a mi tío y a mis dos primas. Saber que soy mortal no es una sensación provocada por un estímulo físico, ya que es imposible ver la mortalidad. Los conceptos no son representaciones sensibles, sino intelectuales y sólo se adquieren a través del pensamiento. El pensamiento no se halla sujeto a lo concreto, ni a ninguna coordenada espacio-temporal. De este modo, mientras la percepción presenta la cara sensorial de los objetos, el pensamiento alcanza una cara metafísica. Y si en la sensación los procesos de estimulación física llegan a un resultado inmaterial, el grado de inmaterialidad del pensamiento es infinitamente mayor. En la cúspide de la actividad cognoscitiva aparece el pensamiento que se apropia de sí mismo en forma refleja. En la autoconciencia el ser humano se percibe como algo más que un mero organismo vivo, como un ser que va más allá de orden estrictamente biológico: un ser trascendente.   

 

Esta conciencia refleja es el fundamento de nuestra identidad y es la que hace posible una conducta coherente. Sin la conciencia de la propia identidad la conducta no sería más que la suma de actos discordantes e irresponsables. Pero por la autoevidencia existencial nos poseemos a nosotros mismos y no somos seres sometidos a la ley de la naturaleza como lo están las plantas o los animales. Estos actos autoconscientes nos sitúan ante el mundo como seres libres que operamos a nuestra voluntad. ¿La vida moral humana, es decir, la conducta del hombre responde al esquema bioquímico causa-efecto? ¿Fueron las neuronas de Einstein las que decidieron estudiar Física, o las de Wittgenstein las que decidieron escribir el Tractatus? Si esto fuera así deberíamos arrodillarnos ante los procesos bioquímicos y otorgarles la genialidad que sin razón ofrecemos a Einstein o a Wittgenstein. Si la moral tuviera una explicación biológica diríamos que la solución final al problema judío fue consecuencia de la química neuronal y que los judíos no deberían odiar a los nazis. Según la idea de Jesús deberíamos retirar el premio Nobel a F. Crick y otorgárselo a sus neuronas. A partir de ahora, cuando vayamos al Museo Nacional del Prado os recomiendo apreciar la genialidad pictórica de las sinapsis Zurbarianas. Pero si preferimos quedarnos en casa porque llueve, os recomiendo degustar el talento literario de los axones de Joseph Conrad.

 

Si la moral tiene una explicación biológica, entonces tenemos que decir que somos autómatas de nuestras propias neuronas y que estas son justas o injustas, buenas o malas. Pero aunque podemos encontrar procesos bioquímicos en la base de las decisiones libres, lo que está claro es que ni la libertad ni la inteligencia parecen procesos o efectos de lo bioquímico. En todo caso podríamos hablar de dos principios de operaciones: uno físico y otro metafísico. Volvamos al caso del ordenador. Éste puede combinar y almacenar datos y símbolos, pero no con la autonomía de un ser humano para decidir el qué y el cuándo. Podríamos decir, más bien, que el ordenador es como una mesa que jamás elige o escoge qué cosas descansarán sobre ella. Por muy sofisticado que pueda ser un ordenador su rapidez es la rapidez de su diseñador. Del mismo modo que un teléfono no habla un ordenador no piensa, porque ni uno ni otro saben lo que es hablar ni pensar. Si el ordenador pensara podría engañarnos o negarse a trabajar, pero como mucho lo que puede hacer es averiarse. Pensar es entender y entender es captar que las cosas son y saber lo que son. Conocer cualquier cosa es poseerla interiormente. Porque conozco el templo de la Sagrada Familia puedo reconocerlo si lo veo y puedo describirlo aunque esté paseando por el barrio latino de París. Si ese conocimiento parte de la vista el oftalmólogo puede explicarlo sobre una base neurológica. Pero esto es muy insuficiente, pues recibir un estímulo no es conocerlo, mucho menos conocer su causa. La lluvia cae igual sobre mí que sobre el templo de la Sagrada Familia, pero soy yo el único que puede captar este estímulo y agotar toda la explicación sobre una base bioquímica es decir bien poco.

 

Nota: el objeto de este escrito no es ningún ataque personal ni malintencionado, si alguien lo ve así está muy equivocado. Su finalidad es reflexionar sobre una idea vertida por un comentarista.