Desmontando a Beatriz Preciado
Abril 2, 2008 por opusdiaboli
Ya hace un tiempo dediqué cuatro líneas a Beatriz Preciado para asegurar que sí existen los sexos. Hoy vuelvo a aproximarme al pensamiento cultural y nada científico de la profesora de Historia y Teoría del cuerpo discípula de Jacques Derrida, padre del Deconstruccionismo, tras la entrevista en La Contra de La Vanguardia del martes 1 de abril de 2008.
Supone toda una bajeza intelectual manifestar que la diferenciación de género y sexo no tienen contenido biológico, sino sólo cultural, social y político cuando no se discute desde un punto de vista científico. Duele ver como una persona de amplia formación universitaria se desentiende por completo del carácter antropológico y gnoseológico de la persona. La sexualidad es un modo de ser de toda persona humana. Ser varón o mujer no es algo accesorio o separable de la persona, pues comporta un modo de estar en el mundo, de relacionarse con los demás. La condición de hombre o mujer pertenece tanto al ámbito de la biología como del espíritu, de la cultura y de la vida social. La sexualidad afecta a toda la amplia variedad de estratos o dimensiones que constituye la persona humana. La persona humana es mujer u hombre y lleva inscrita está condición en todo su ser (La sexualidad humana, A. Ruiz Retegui).
El sexo está inscrito en el conjunto de la persona humana. En primer lugar radica en una determinada configuración cromosómica y, por tanto, genética: en este nivel se halla la explicación del origen biológico de la diferenciación sexual. En segundo lugar, el sexo es una diferenciación de los órganos corporales destinados a uno de los tipos de reproducción que se dan en el mundo natural: la reproducción sexual. El sexo es una forma biológica de reproducción de las especies que conlleva unas funciones biológicas, diferentes según los sexos, en la procreación, gestación y alimentación de las crías. En el caso de la persona humana la diferenciación corporal afecta también a una distinta morfología anatómica. Todos estos rasgos se complementan con unos diferentes rasgos psicológicos, afectivos y cognitivos, propios de cada sexo. La sexualidad no sólo afecta al cuerpo, sino al espíritu. La sexualidad, ser hombre y ser mujer, modula la psicología y la vida intelectual, por lo que la vida se vive desde un modo masculino y desde un modo femenino en todas sus variantes antropológicas y cognitivas. Es una estupidez o una altanería quijotesca pretender que las personas son cuerpos parlantes asexuados como pretende Beatriz Preciado cuyo manifiesto contrasexual, fuera del ámbito científico es interesante para pasar el tiempo, pero un peligro intelectual para aquellos que se lo tomen en serio.
Beatriz Preciado acaba de sacar a la luz “Testo Yonqui” (Espasa) en el que analiza el modo en que las estructuras políticas y de poder determinan la experiencia de la propia persona, la vivencia de nuestro cuerpo y, en consecuencia, el papel social que desempeñamos.
Video de la entrevista de Alejandro Jodorowsky a Beatriz Preciado
Porque al final todo se reduce a esto: si eliminas al Creador, eliminas todo.
Tan ridiculo como el comentario de Lucas es el realizado por ésta autora que no tiene ninguna noción historica sobre el cuerpo y la sexualidad. La ciencia y sus argumentos “cientificos, son tecnologias de poder que construyen una realidad que intentan describir, Batriz Preciado mina esa dualidad masculinio/ femenino que nunca ha estado en la imaginacion occidental.
El articulo es de más flojo y carente de argumentos, es un discurso moral teñido de cientifico.
Hola German. ¿Consideras qué la dualidad masculino/femenino es sólo un producto del imaginario? No me ha quedado claro.
Chavalin, creo que no te has enterado de nada.Date una vuelta y vuelve a leer.Bendito sea aquel que no teniendo nada que decir se abstiene de demostrarnoslo con sus palabras.
Hola, mi amiga Millana lanza una pregunta procelosa en nuestro blog. Lo importante es lo que dice Joderowski, que somos distintos. ¿El pene es un significante impostor? Creo que alas fans de Judith Butler empieza a irles muy mal.
No sé si mi comentario ha sido ridículo o no, pero deberías saber de dónde viene, Germán. La lectura de este artículo me trajo, por asociación de ideas, un comentario de Joseph Ratzinger (cuando ése era su nombre, es decir, antes de ser Papa): “Un mundo sin su creador es un lugar muy peligroso”. A partir de esa idea fue que comenté lo que comenté. O sea, puedes decir que está fuera de contexto, pero nunca que es ridículo, teniendo en cuenta que la idea de la que sale es de una de las mentes más brillantes del planeta, la de Ratzinger, al que dudo mucho que iguales en inteligencia (porque es muy difícil).
De todas formas, te lo explico, Germán querido: lo que quiero decir es que, cuando Dios desaparece, nada tiene sentido en el mundo. Si Dios no existe, ¿cómo no se va a poner en duda algo tan inscrito en la naturaleza humana como su sexualidad? A eso me refería. No lo considero ridículo. Y el artículo de Opusprima tampoco.
bueno, si nos atenemos a la antropología (que es estudiar a los otros aparte de a nosotros mismos) la existencia de matriarcados nos dice que el contexto condiciona la biología
Hola Veronica. ¿Qué quieres decir? Por supuesto que la evolución, que se da en un contexto, determina el surgimiento de variaciones, no obstante de ningún modo se discute ni desaparece la existencia de dos géneros con sexo distinto y esto es así y lo dice la antropología, la gnoseología y cualquier rama científica. El género y el sexo no es ninguna cuestión cultural ni contextual.
Comentario facilitado por Lukas Romero, que por motivos desconocidos no puede postear:
“Estoy de acuerdo, Opusprima. Verónica, fíjate en la naturaleza: por adaptación a las circunstancias de su entorno, los animales evolucionan para adaptarse, surgiendo a veces excepciones naturales curiosas: en los pingüinos, p. ej. , incuban los machos, y en los caballitos de mar son los machos los que “paren” a la cria… pero no he oído hablar de ningún caso evolutivo que haya dado lugar a una triple sexualidad, o por poner algo más sencillo, no he visto ninguna evolución de macho a hembra, ni de hermafrodita a dualidad macho/hembra. Porque no todo es evolución”.
Lukas Romero
Que basura de articulo de una persona llena de prejuicios, y completamente ciega por el sistema heterocentrista en el que vivimos.
No has oído hablar de ningún caso evolutivo que haya dado lugar a una triple sexualidad porque solo conocemos 2 o una mezcla de esos 2, asi que supongo k diras doble sexualidad, y no lo has visto porque seras ignorante, o no lo se.
Puedes buscar articulos de personas intersexuales o hermafroditas, como Cheryl Chase , a la que gente represora y normalizadora como tu le amputo los genitales de bebe, señor Hombresymujeres
1 de cada 2000 niños crea problemas en el hospital a la hora de su asignacion sexual. Como le llamarias tu a ese individuo? montruo? como en la edad media? Tio la evolución deberia suceder en tu cabeza.
adios y suerte
Bien el comentario anterior Hadjira no es mio, sino de Lukas Romero.
Pero vayamos por partes. Como decía mi buen amigo Ludwig Wittgenstein, cuidado con aquellos que transforman su interés y deso en verdad fundamental. Me llamas ignorante y afirmo ¡lo soy!, pobre de aquel que en su ligero saber creyérase lo suficientemente capacitado para no nocesitar de más conocimiento. No obstante, creo que te convienen unos cuantos años de estudio. Te recomiendo pasar por la facultad de filosofía y letras de la Universidad de Navarra donde he estudiado con algunos profesores que tienen un ligero curriculo y entre los que se encuentran bastantes de los más distinguidos filósofos españoles del siglo XX-XXI (vease Leonardo Polo, Rafael Alvira…). Confundes las cosas si tu comentario va por mi artículo. En ningún momento hablo de las tendencias sexuales. Si no de la REAL EXISTENCIA del sexo masculino y del sexo femenino a nivel biológico, antropológico, gnoseológico… creo que antes de llamarme persona con prejuicios, ignorante… deberías conocer la realidad integral de la persona humana que presenta la dualidad hombre-mujer. Sin más te deseo una buena vida a la vez que recomiendo que te conozcas. Lee y lee mucho, y piensa antes de de decir sandeces.
¡Bien dicho OpusDiaboli! Hay gentes que entran en tu blog y en fin…no están a la altura.
Hadjira, soy Lukas.
1º: Fíjate bien en aquéllo de lo que va el artículo: habla de una señorita, una mujer (aunque ella diga que no lo es, eso es lo de menos) que piensa que no existen lo sexos, que la diferenciación en sexos es cultural. Y por eso yo digo que, si eso es verdad, entonces habría habido una adptación evolutiva que hubiese dado lugar a tres sexos, dado que en realidad ¡los sexos no existen!
2º: Dime la fuente de la que has sacado que los niños que al nacer dan dificultades a los médicos son 1 de cada 2000, o no me lo creo. Existen casos así, pero son muy, muy raros. Y no, no los llamaría monstruos, del mismo modo que no llamaría monstruo a un niño que ha nacido sin piernas. Al respecto de por qué hay niños que nacen así o asao, sólo puedo decir que el por qué del sufrimiento de cada historia humana es un misterio que se escapa al hombre. No intento darle respuesta, porque no creo que tenga la altura intelectual. Igual Opus Prima puede ayudarme.
Lukas Romero
¡Me ha dejado publicar al fin! ¡Aleluya!
comparto muchas de las opiniones de los que contestan, por no extenderme : el cuerpo existe antes de cualquier diferenciacion clasificacion o estudio cientifico, pero estos son posteriores , por ello lo que tu llamas ciencia es cultura, podríamos vivir en otra sociedad con valores cientificos muy diferentes. Te recomiendo las lecturas de Donna Haraway sobre la ciencia , a la que también sigue Beatriz Preciado.
Saludos Trueuz. No es cultura. La antropología, la gnoseología, la biología… que determinan que hay dos generos y dos sexos no es cultura. El ensayo de esta seudo filósofa de la teoría del cuerpo puede ser muy revolucionario y rompedor, pero a nivel sapiencial es una auténtica ignominia.
yo sigo creyendo que los humanos somos anteriores a la ciencia que nos explica . Cualquier produccion humana escrita , simbolica o como quieras es cultura, si quieres consulta a cualquier historiador o filosofo de la ciencia…,la ciencia es cultura , la ciencia, la que conocemos, no existe antes de nosotros, a no ser que creas en los alienigenas, es la que nos hemos inventado para describir y producir, desde la primera vez que pudimos emitir una palabra para definir algo . . .
Va en serio:
Te pago unas cañas si encuentras algun antropologo , filosofo de la ciencia , historiador de la ciencia y la tecnologia, que este reconocido, que diga que “la ciencia no es cultura” “que la biología no es cultura”. . . Te propongo uno que no es de mi devoción : http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge ( el pensador más reconocido en relación teoria de la ciencia y que jamas se le ha ocurrido decir que la ciencia no es cultura a lo máximo puede decir que la ciencia es un metodo valido y comprobable de conocimiento pero que se puede cambiar en cuanto surja una teoria mejor, más realista….).
ah, además creo que la ciencia no esta ausente de politica (Thomas Kuhn) o que en base a supuestos conocimientos cientificos identifiquemos diferencias que en el fondo esconden fines politicos… yo creo que es una buena teoria decir que la sexualidad no es bipolar si no un continuo de multiples posibilidades donde podrían estar xx xy ( aceptamos barco como animal de compañia) …
No se si me explico
bueno , gracias por leerme contestar , y demás
saludos y cervezas
Hola Truenz gracias por dar tu visión, eso siempre se agradece, y más si hay cerveza por en medio.
Claro que la ciencia forma parte de la cultura, pero lo que me refiero es a que el hombre no es un fenómeno cultural entendido como un sujeto variable. Universalmente el caracter antropológico del ser humano es ser mujer o ser hombre. “se es” hombre o “se es “mujer (metafísica, antropología y biología). El “ser” uno u otro no es una mera construcción social o cultural. Por otro lado el hombre y la mujer son diferentes en cada una de las células de su organismo, no se puede negar los presupuestos cerebrales de la personalidad (mujer y hombre), negar esto es ir contra la naturaleza del hombre y de la mujer y partiendo de esta base fundamental ambos se enriquecen mutuamente sabiendo que tienen una misma dignidad. El ser humano tiene cuatro dimensiones básicas: física, psicológica, espiritual, y cultural. Estas dimensiones básicas están íntimamente entrelazadas entre sí, el hombre es una unidad en la diversidad. Así, la condición sexuada del ser humano es un fenómeno de extraordinaria amplitud, que caracteriza todos los estratos y componentes de la compleja unidad que constituye al hombre y a la mujer. La persona humana es hombre o mujer y lleva inscrita esa condición en todo su ser. El programa genético, el sistema endocrino, los órganos genitales internos y externos, el cerebro y la figura corporal son sexuados. Por ello podemos afirmar que somos biofisiológicamente sexuados o, en otras palabras, que la sexualidad tiene una dimensión biológica indudable, y no es para nada una construcción social o simplemente cultural y variable como dice la profesora Beatriz Preciado.
Por otro lado existe un cerebro de mujer y un cerebro de varón: Existe una base biológica, un presupuesto genético, que subyace a la existencia de dos tipos de cerebros humanos. Gracias a las técnicas actuales de neurociencias como la tomografía de emisión de positrones (PET) o las imágenes funcionales de resonancia magnética (fMRI), es posible observar y estudiar mejor este hecho incuestionable. También A igualdad de coeficiente intelectual, hay tareas que, por término medio, resuelven mejor las mujeres y otras los varones. Estas diferencias se observan incluso a edades donde los factores socioculturales no han podido actuar todavía. La relevancia de este hecho biológico radica en que conducen también a dos modos de percibir la realidad y de habitar el mundo, es decir dos modos de procesar la información en el cerebro, más allá de las diferencias obvias de la paternidad y la maternidad en la transmisión de la vida. En definitiva, dos maneras diferentes, por término medio, de «ser humanos».
Respecto al cerebro humano, las mujeres y los hombres tienen de forma innata y por su naturaleza genética diferenciada, diferentes relaciones entre los hemisferios izquierdo y derecho y por lo tanto los utilizan de manera diferente. En las mujeres existe una mejor simetría y una mayor interconexión entre ambos hemisferios, que se parecen más entre sí. El varón presenta más diferencias entre ambos hemisferios en lo que se refiere a centros responsables de funciones similares y está más polarizado hacia el hemisferio izquierdo. Esto hace, por ejemplo, que la capacidad analítica o la orientación espacial sea, por término medio, mayor en los hombres. Por el contrario, la capacidad de comunicación verbal y empatía (por ejemplo, la capacidad de interpretar estados de ánimo al observar caras), es mayor en mujeres.
Y es más, el dimorfismo sexual existe hasta el punto de que mujeres y varones no enferman del mismo modo independientemente del ambiente “sociocultural” en el que están inmersos. Las mujeres presentan más diagnósticos de depresión unipolar, trastornos del comportamiento alimentario, trastornos de ansiedad incluyendo el estrés post traumático o de presentar tres o más problemas mentales concomitantemente o asociados a enfermedades crónicas. También son más frecuentes en mujeres los trastornos de pánico y de fobia. Por el contrario, los varones presentan más diagnósticos de abuso de sustancias, alcoholismo y desórdenes del comportamiento asociados al alcohol. A partir de la infancia los varones presentan más síndromes de déficits de atención, autismo y retrasos del aprendizaje o del desarrollo.
Sin embargo si doy la razón a las feministas de género al pensar que se puede transformar la sociedad a través de las leyes, pues hay que luchar por la igualdad de oportunidades para la mujer y para superar aquellos roles que son fruto de factores culturales y que pueden resultar arbitrarios e injustos. Pero la verdadera liberación de la mujer no se alcanzará negando su femineidad e igualándola al hombre, sino logrando que sea ella misma. El Derecho no puede negar las diferencias ni enturbiar las relaciones entre hombres y mujeres. No puede ignorar la originalidad de lo femenino y lo masculino y su natural complementariedad. El Derecho tiene que dar respuesta adecuada a la naturaleza.
Para terminar, decirte que la «deconstrucción» (de la que es discípula Beatriz Preciado) de la sociedad no nos va a hacer más libres, ni más felices. Todo lo contrario. Sólo respetando la naturaleza, la propia identidad del ser humano podremos construir un mundo mucho mejor, más justo y más libre. No nos podemos autoconstruir, Truenz, fenomenológicamente a ciegas, no somos Frankensteins, no podemos callar ni borrar lo genético, lo gonadal, lo endocrino, lo genital y los psiquico en detrimento de una ideología que es lo que es la teoría de género.
Disculpa el rollo, peor creo que debía justificarlo. Quieres nombres, ¿verdad?
Leonardo Polo, Ignacio Yarza, Jokin de Irala, Martínez-Seco, Ángel Rodríguez Luño, José Antonio Sallés, María Gudín… todos ellos especialistas en todos los campos filosóficos y científicos. Si quieres te paso el currículum, mientras tomamos unas cervezas.
Un fuerte saludo, y espero que sigamos debatiendo con interés esta cuestión tan importante y con el respeto que ambos hemos mostrado. Gracias.
esta bien tu explicacion, es claro y ligerito,
Mira, la primera ronda de cerves las pagas tu, recuerda que el reto
era la “Ciencia es cultura” … recuerda lo que expusiste al principio,
… gracias por darme autores, pero la primera la pagas tu.
Te puedo retar más…pero quizás te saldría cara la noche. :-)je
Intentaré ser breve,
A mi modo de ver sois paradigmas diferentes,…podría estar surgiendo una
ciencia medica que renovara todos los supuestos actuales, un nuevo
paradigma. Además la ciencia medica no es lo más de lo más,
como método de conocimiento podría estar influiyendo equivocamente
en las politicas y acciones concretas de cada individuo y
de una sociedad. Estaría bien conocer los diferentes paradigmas
cientifico medicos de la sexualidad y no quedarnos con el mejor
si no someterlo a critica continua, dar opción de elegir.
Por ejemplo: ¿por que un solo médico
en base a un “acuerdo”
entre otros tantos tiene que decidir lo que es mejor
para mi cuerpo? ¿y si hay diferentes posturas?
¿y si no se investiga en la dirección que interesa a la
diversidad por que no da dinero?
no se si tenemos la misma idea de ser o espiritu, me mola la idea de
un poco más de jeje)
cuerpo (sobretodo bajo el efecto de unas cerves, con limón…
Simplemente y no es una mera cuestión tomista, lo “que es” es, y lo “que no-es” no es. Simple cuestión metafísica, que no es producto de un consenso.
de ahí la recomendación última del Tractatus (7) “De lo que no se puede hablar, mejor es callarse”;. ningun humano podría demostrar lo que acabas de decir…
Bueno, los principios absolutos, como es el principio de identidad que he citado, así como el principio de no-contradicción etc., ¿no son comprobables? Son, por ser principios y causas últimas de la realidad comprobables empíricamente.
pero el ser humano no es de momento absoluto, al menos su cuerpo no lo es , o no lo podemos demostrar. Hablamos del ser humano y de su género.
Además creo que en lógica se empieza a hablar del siguiente principio : lo que es puede variar ( logica borrosa o logica difusa - curso de lógica universidad Carlos III de Madrid ) La lógica difusa se adapta mejor al mundo real en el que vivimos, e incluso puede comprender y funcionar con nuestras expresiones, del tipo “hace mucho calor”, “no es muy alto”, “el ritmo del corazón está un poco acelerado”, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_difusa
cuantas cañas van?
Hola Truenz… jaja ya van muchas. Pero me remito a lo que ya te dije en la parrafada anterior de hace unos días. Eso nadie puede discutirlo, ni Beatriz Preciado.
y yo me remito a lo que dije después sobre paradigmas en la ciencia, y lo que dije sobre ciencia y politica y democracia…
dame litronas que quiero morir dame litrooonaas
daré mi humilde opinión…
Rechazo el nivel culturalista, pero también el biologicista.
En el mundo del noumen, ambos “materialismos” (o humanismos) me quedan anchos.
La dualidad ´hombre/mujer existe para mí, a nivel teológico, es decir, a nivel “Verdadero”.
Esa dualidad no puede ser avalada por nada escrito por el hombre, sino que es avalada por Dios, que nos lo “chiva” en la Biblia: “Hombre y mujer los creó”.
Palabras mayores, pues…
Así es, pero todo lo que he suscrito no es invención del hombre sino lo que es. Cosa muy diferente es la interpretación del amable amigo Truenz.
yo creo que eso es cuestion de fe, en una sociedad democratica hay muchos credos ( para teologo prefiero a Enrique Miret Magdalena)
Truenz eso es relativismo. La antropología, la gnoseología, la bilología… no son relativas. Hoy no tengo dos manos y mañana tres organos sexuales.
No se si es relativismo o no, creo que esta bien pensar que lo que sabemos hoy podría no ser valido mañana.
1) Lo que esta acordado actualmente a nivel mundial sobre sexo y género es: http://www.who.int/reproductive-health/gender/glossary.html (organización mundial de la salud ) . La noción de genero es abierta frente a la de sexo (de momento). ejemplo: La forma de vestir es género. Pero recuerda que empiezan a surgir paradigmas críticos con la ciencia ejemplo: Donna Haraway. http://es.wikipedia.org/wiki/Donna_Haraway ( premiada con altos honores por la ¨Society for Social Studies of Science¨)
2) Leonardo Polo ( uno de tus preferidos) en el Libro Quien es el hombre pag. 110 “El hombre como ser de crecimiento irrestricto” Aunque biologicamente podamos tener fin “hasta cierto punto” en otros aspectos el crecimiento es irrestricto, un ser que nunca acaba de crecer”. Por eso podemos discutir temas de esta indole, creo yo. Aunque prefiero la noción abierta de humano de Heidegger: http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Heidegger
Yo espero que dentro de medio siglo convivan en el mundo diferentes modos de sentir y pensar sobre el cuerpo. Sin dominios.
Podemos discutir infinitamente pero creo que ya esta todo dicho. Mañana en Las noches Blancas de Telemadrid Fernando Sanchez Dragó se verá las caras con Beatriz Preciado, a ver que nos cuentan.
Si, cuando se refiere a “nunca acaba de crecer” se refiere a nivel ético. Ya que citas este libro que entiendo que has leído, medita los puntos:
El hombre como ser de conocimiento irrestricto (pag 110)
Ética y tendencias (113)
El hombre como sistema abierto (115)
La perfectibilidad del hombre: la tendencia a ser mejor (124).
Recomiendo vivamente la lectura del libro de Polo que cita truenz:
“Quién es el hombre. Un espíritu en el tiempo”. De la editorial RIALP.
Una correcta lectura de este filósofo nos demuestra que el hombre no puede ser más que hombre y mujer, amigo Truenz. Sé que te has leído el libro así que sabes que digo lo que dice el libro.
Genial , lo revisaré, pero nos deja la puerta abierta por lo menos a nivel ético.
Así mismo recomiendo no solo el último de Beatriz Preciado “Testo Yonqui”. También recomiendo el “Manifiesto contra sexual” editorial Opera Prima (2002) . Y el que sacará en la editorial Melusina “Vigilar y complacer
La casa de Playboy” (200
Si puedes echalé también un vistazo a : “El pensamiento heterosexual” de Monique Wittig editorial Egales, o de Judith Butler por ejemplo “Deshacer el género” Ed Paidos Iberica (2006) o de Donna Haraway por ejemplo el último: TESTIGO_MODESTO; SEGUNDO_MILENIO; HOMBREHEMBRA; _CONOCE_ONCORATON : FEMINISMO Y TECNOCIENCIA . Editorial UOC (2004)
Mañana no me pierdo a Sanchez Dragó y Preciado. Lástima que sea tarde y no podamos verlo desde el bar con unas ricas cervezas con limón.
saludos y gracias por todo
He leído el manifiesto contrasexual, nunca hago críticas de lo que no leo. Bien de judith Butler no he leído nada directamente de ella si artículos académicos sobre su pensamiento. Jaajajaj estaria bien verlo desde un bar si.
A ti amigo. Nos vemos.
San Juan Crisostomo precisaba: “Las propiedades del amor son tales que la amada y el amado no forman ya dos seres sino uno solo, no se hallan tan sólo reunidos sino que son uno, lo cual significa hombre-mujer, un “adán” en sentido bíblico, puesto que el amor cambia la sustancia misma de las cosas”. Dios creó el co-ser, y el matrimonio es la unión en un cuerpo y un alma, pero en dos personas, orientadas a una tercera persona, Dios. Este modelo trinitario supone la unión en una sola naturaleza de las tres personas que forma un solo sujeto, uno y trino a la vez. El dogma trinitario es el arquetipo divino, el icono de la comunidad conyugal y ya no es algo terrestre, el matrimonio, sino una teofania, icono viviente de Dios, imagen de Dios (Evdokimov, P. “Sacramento del amor. El misterio conyugal a la luz de la tradición ortodoxa”. Ediciones Ariel. Barcelona. 1966.).
Sin esta distinción genérica, el ser humano se aleja del arquetipo trinitario bíblico. Por tanto, ambos géneros existen a nivel teológico más que cultural o biológico, y si así no fuera la salvación se complicaria bastante.
Opus diaboli dijo:
“…Todos estos rasgos se complementan con unos diferentes rasgos psicológicos, afectivos y cognitivos, propios de cada sexo. La sexualidad no sólo afecta al cuerpo, sino al espíritu. La sexualidad, ser hombre y ser mujer, modula la psicología y la vida intelectual, por lo que la vida se vive desde un modo masculino y desde un modo femenino en todas sus variantes antropológicas y cognitivas…”
y yo digo: ” Si lo de arriba no es un discurso cultural que venga Dios y lo vea”
Salud!
Apreciado doctor phibes. Todo cuanto he dicho lo he argumentado aquí y en el conjunto del blog. Usted mismo puede verlo. Gracias por participar.