Ya hace un tiempo dediqué cuatro líneas a Beatriz Preciado para asegurar que sí existen los sexos. Hoy vuelvo a aproximarme al pensamiento cultural y nada científico de la profesora de Historia y Teoría del cuerpo discípula de Jacques Derrida, padre del Deconstruccionismo, tras la entrevista en La Contra de La Vanguardia del martes 1 de abril de 2008.
Supone toda una bajeza intelectual manifestar que la diferenciación de género y sexo no tienen contenido biológico, sino sólo cultural, social y político cuando no se discute desde un punto de vista científico. Duele ver como una persona de amplia formación universitaria se desentiende por completo del carácter antropológico y gnoseológico de la persona. La sexualidad es un modo de ser de toda persona humana. Ser varón o mujer no es algo accesorio o separable de la persona, pues comporta un modo de estar en el mundo, de relacionarse con los demás. La condición de hombre o mujer pertenece tanto al ámbito de la biología como del espíritu, de la cultura y de la vida social. La sexualidad afecta a toda la amplia variedad de estratos o dimensiones que constituye la persona humana. La persona humana es mujer u hombre y lleva inscrita está condición en todo su ser (La sexualidad humana, A. Ruiz Retegui).
El sexo está inscrito en el conjunto de la persona humana. En primer lugar radica en una determinada configuración cromosómica y, por tanto, genética: en este nivel se halla la explicación del origen biológico de la diferenciación sexual. En segundo lugar, el sexo es una diferenciación de los órganos corporales destinados a uno de los tipos de reproducción que se dan en el mundo natural: la reproducción sexual. El sexo es una forma biológica de reproducción de las especies que conlleva unas funciones biológicas, diferentes según los sexos, en la procreación, gestación y alimentación de las crías. En el caso de la persona humana la diferenciación corporal afecta también a una distinta morfología anatómica. Todos estos rasgos se complementan con unos diferentes rasgos psicológicos, afectivos y cognitivos, propios de cada sexo. La sexualidad no sólo afecta al cuerpo, sino al espíritu. La sexualidad, ser hombre y ser mujer, modula la psicología y la vida intelectual, por lo que la vida se vive desde un modo masculino y desde un modo femenino en todas sus variantes antropológicas y cognitivas. Es una estupidez o una altanería quijotesca pretender que las personas son cuerpos parlantes asexuados como pretende Beatriz Preciado cuyo manifiesto contrasexual, fuera del ámbito científico es interesante para pasar el tiempo, pero un peligro intelectual para aquellos que se lo tomen en serio.
Beatriz Preciado acaba de sacar a la luz “Testo Yonqui” (Espasa) en el que analiza el modo en que las estructuras políticas y de poder determinan la experiencia de la propia persona, la vivencia de nuestro cuerpo y, en consecuencia, el papel social que desempeñamos.
Video de la entrevista de Alejandro Jodorowsky a Beatriz Preciado
OPUS PRIMA, anotaciones de Joan Figuerola 
Porque al final todo se reduce a esto: si eliminas al Creador, eliminas todo.
Tan ridiculo como el comentario de Lucas es el realizado por ésta autora que no tiene ninguna noción historica sobre el cuerpo y la sexualidad. La ciencia y sus argumentos «cientificos, son tecnologias de poder que construyen una realidad que intentan describir, Batriz Preciado mina esa dualidad masculinio/ femenino que nunca ha estado en la imaginacion occidental.
El articulo es de más flojo y carente de argumentos, es un discurso moral teñido de cientifico.
Hola German. ¿Consideras qué la dualidad masculino/femenino es sólo un producto del imaginario? No me ha quedado claro.
Chavalin, creo que no te has enterado de nada.Date una vuelta y vuelve a leer.Bendito sea aquel que no teniendo nada que decir se abstiene de demostrarnoslo con sus palabras.
Hola, mi amiga Millana lanza una pregunta procelosa en nuestro blog. Lo importante es lo que dice Joderowski, que somos distintos. ¿El pene es un significante impostor? Creo que alas fans de Judith Butler empieza a irles muy mal.
No sé si mi comentario ha sido ridículo o no, pero deberías saber de dónde viene, Germán. La lectura de este artículo me trajo, por asociación de ideas, un comentario de Joseph Ratzinger (cuando ése era su nombre, es decir, antes de ser Papa): «Un mundo sin su creador es un lugar muy peligroso». A partir de esa idea fue que comenté lo que comenté. O sea, puedes decir que está fuera de contexto, pero nunca que es ridículo, teniendo en cuenta que la idea de la que sale es de una de las mentes más brillantes del planeta, la de Ratzinger, al que dudo mucho que iguales en inteligencia (porque es muy difícil).
De todas formas, te lo explico, Germán querido: lo que quiero decir es que, cuando Dios desaparece, nada tiene sentido en el mundo. Si Dios no existe, ¿cómo no se va a poner en duda algo tan inscrito en la naturaleza humana como su sexualidad? A eso me refería. No lo considero ridículo. Y el artículo de Opusprima tampoco.
bueno, si nos atenemos a la antropología (que es estudiar a los otros aparte de a nosotros mismos) la existencia de matriarcados nos dice que el contexto condiciona la biología
Hola Veronica. ¿Qué quieres decir? Por supuesto que la evolución, que se da en un contexto, determina el surgimiento de variaciones, no obstante de ningún modo se discute ni desaparece la existencia de dos géneros con sexo distinto y esto es así y lo dice la antropología, la gnoseología y cualquier rama científica. El género y el sexo no es ninguna cuestión cultural ni contextual.
Comentario facilitado por Lukas Romero, que por motivos desconocidos no puede postear:
«Estoy de acuerdo, Opusprima. Verónica, fíjate en la naturaleza: por adaptación a las circunstancias de su entorno, los animales evolucionan para adaptarse, surgiendo a veces excepciones naturales curiosas: en los pingüinos, p. ej. , incuban los machos, y en los caballitos de mar son los machos los que «paren» a la cria… pero no he oído hablar de ningún caso evolutivo que haya dado lugar a una triple sexualidad, o por poner algo más sencillo, no he visto ninguna evolución de macho a hembra, ni de hermafrodita a dualidad macho/hembra. Porque no todo es evolución».
Lukas Romero
Que basura de articulo de una persona llena de prejuicios, y completamente ciega por el sistema heterocentrista en el que vivimos.
No has oído hablar de ningún caso evolutivo que haya dado lugar a una triple sexualidad porque solo conocemos 2 o una mezcla de esos 2, asi que supongo k diras doble sexualidad, y no lo has visto porque seras ignorante, o no lo se.
Puedes buscar articulos de personas intersexuales o hermafroditas, como Cheryl Chase , a la que gente represora y normalizadora como tu le amputo los genitales de bebe, señor Hombresymujeres
1 de cada 2000 niños crea problemas en el hospital a la hora de su asignacion sexual. Como le llamarias tu a ese individuo? montruo? como en la edad media? Tio la evolución deberia suceder en tu cabeza.
adios y suerte
Bien el comentario anterior Hadjira no es mio, sino de Lukas Romero.
Pero vayamos por partes. Como decía mi buen amigo Ludwig Wittgenstein, cuidado con aquellos que transforman su interés y deso en verdad fundamental. Me llamas ignorante y afirmo ¡lo soy!, pobre de aquel que en su ligero saber creyérase lo suficientemente capacitado para no nocesitar de más conocimiento. No obstante, creo que te convienen unos cuantos años de estudio. Te recomiendo pasar por la facultad de filosofía y letras de la Universidad de Navarra donde he estudiado con algunos profesores que tienen un ligero curriculo y entre los que se encuentran bastantes de los más distinguidos filósofos españoles del siglo XX-XXI (vease Leonardo Polo, Rafael Alvira…). Confundes las cosas si tu comentario va por mi artículo. En ningún momento hablo de las tendencias sexuales. Si no de la REAL EXISTENCIA del sexo masculino y del sexo femenino a nivel biológico, antropológico, gnoseológico… creo que antes de llamarme persona con prejuicios, ignorante… deberías conocer la realidad integral de la persona humana que presenta la dualidad hombre-mujer. Sin más te deseo una buena vida a la vez que recomiendo que te conozcas. Lee y lee mucho, y piensa antes de de decir sandeces.
¡Bien dicho OpusDiaboli! Hay gentes que entran en tu blog y en fin…no están a la altura.
Hadjira, soy Lukas.
1º: Fíjate bien en aquéllo de lo que va el artículo: habla de una señorita, una mujer (aunque ella diga que no lo es, eso es lo de menos) que piensa que no existen lo sexos, que la diferenciación en sexos es cultural. Y por eso yo digo que, si eso es verdad, entonces habría habido una adptación evolutiva que hubiese dado lugar a tres sexos, dado que en realidad ¡los sexos no existen!
2º: Dime la fuente de la que has sacado que los niños que al nacer dan dificultades a los médicos son 1 de cada 2000, o no me lo creo. Existen casos así, pero son muy, muy raros. Y no, no los llamaría monstruos, del mismo modo que no llamaría monstruo a un niño que ha nacido sin piernas. Al respecto de por qué hay niños que nacen así o asao, sólo puedo decir que el por qué del sufrimiento de cada historia humana es un misterio que se escapa al hombre. No intento darle respuesta, porque no creo que tenga la altura intelectual. Igual Opus Prima puede ayudarme.
Lukas Romero
¡Me ha dejado publicar al fin! ¡Aleluya!
comparto muchas de las opiniones de los que contestan, por no extenderme : el cuerpo existe antes de cualquier diferenciacion clasificacion o estudio cientifico, pero estos son posteriores , por ello lo que tu llamas ciencia es cultura, podríamos vivir en otra sociedad con valores cientificos muy diferentes. Te recomiendo las lecturas de Donna Haraway sobre la ciencia , a la que también sigue Beatriz Preciado.
Saludos Trueuz. No es cultura. La antropología, la gnoseología, la biología… que determinan que hay dos generos y dos sexos no es cultura. El ensayo de esta seudo filósofa de la teoría del cuerpo puede ser muy revolucionario y rompedor, pero a nivel sapiencial es una auténtica ignominia.
yo sigo creyendo que los humanos somos anteriores a la ciencia que nos explica . Cualquier produccion humana escrita , simbolica o como quieras es cultura, si quieres consulta a cualquier historiador o filosofo de la ciencia…,la ciencia es cultura , la ciencia, la que conocemos, no existe antes de nosotros, a no ser que creas en los alienigenas, es la que nos hemos inventado para describir y producir, desde la primera vez que pudimos emitir una palabra para definir algo . . .
Va en serio:
Te pago unas cañas si encuentras algun antropologo , filosofo de la ciencia , historiador de la ciencia y la tecnologia, que este reconocido, que diga que «la ciencia no es cultura» «que la biología no es cultura». . . Te propongo uno que no es de mi devoción : http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge ( el pensador más reconocido en relación teoria de la ciencia y que jamas se le ha ocurrido decir que la ciencia no es cultura a lo máximo puede decir que la ciencia es un metodo valido y comprobable de conocimiento pero que se puede cambiar en cuanto surja una teoria mejor, más realista….).
ah, además creo que la ciencia no esta ausente de politica (Thomas Kuhn) o que en base a supuestos conocimientos cientificos identifiquemos diferencias que en el fondo esconden fines politicos… yo creo que es una buena teoria decir que la sexualidad no es bipolar si no un continuo de multiples posibilidades donde podrían estar xx xy ( aceptamos barco como animal de compañia) …
No se si me explico
bueno , gracias por leerme contestar , y demás
saludos y cervezas
Hola Truenz gracias por dar tu visión, eso siempre se agradece, y más si hay cerveza por en medio.
Claro que la ciencia forma parte de la cultura, pero lo que me refiero es a que el hombre no es un fenómeno cultural entendido como un sujeto variable. Universalmente el caracter antropológico del ser humano es ser mujer o ser hombre. «se es» hombre o «se es «mujer (metafísica, antropología y biología). El «ser» uno u otro no es una mera construcción social o cultural. Por otro lado el hombre y la mujer son diferentes en cada una de las células de su organismo, no se puede negar los presupuestos cerebrales de la personalidad (mujer y hombre), negar esto es ir contra la naturaleza del hombre y de la mujer y partiendo de esta base fundamental ambos se enriquecen mutuamente sabiendo que tienen una misma dignidad. El ser humano tiene cuatro dimensiones básicas: física, psicológica, espiritual, y cultural. Estas dimensiones básicas están íntimamente entrelazadas entre sí, el hombre es una unidad en la diversidad. Así, la condición sexuada del ser humano es un fenómeno de extraordinaria amplitud, que caracteriza todos los estratos y componentes de la compleja unidad que constituye al hombre y a la mujer. La persona humana es hombre o mujer y lleva inscrita esa condición en todo su ser. El programa genético, el sistema endocrino, los órganos genitales internos y externos, el cerebro y la figura corporal son sexuados. Por ello podemos afirmar que somos biofisiológicamente sexuados o, en otras palabras, que la sexualidad tiene una dimensión biológica indudable, y no es para nada una construcción social o simplemente cultural y variable como dice la profesora Beatriz Preciado.
Por otro lado existe un cerebro de mujer y un cerebro de varón: Existe una base biológica, un presupuesto genético, que subyace a la existencia de dos tipos de cerebros humanos. Gracias a las técnicas actuales de neurociencias como la tomografía de emisión de positrones (PET) o las imágenes funcionales de resonancia magnética (fMRI), es posible observar y estudiar mejor este hecho incuestionable. También A igualdad de coeficiente intelectual, hay tareas que, por término medio, resuelven mejor las mujeres y otras los varones. Estas diferencias se observan incluso a edades donde los factores socioculturales no han podido actuar todavía. La relevancia de este hecho biológico radica en que conducen también a dos modos de percibir la realidad y de habitar el mundo, es decir dos modos de procesar la información en el cerebro, más allá de las diferencias obvias de la paternidad y la maternidad en la transmisión de la vida. En definitiva, dos maneras diferentes, por término medio, de «ser humanos».
Respecto al cerebro humano, las mujeres y los hombres tienen de forma innata y por su naturaleza genética diferenciada, diferentes relaciones entre los hemisferios izquierdo y derecho y por lo tanto los utilizan de manera diferente. En las mujeres existe una mejor simetría y una mayor interconexión entre ambos hemisferios, que se parecen más entre sí. El varón presenta más diferencias entre ambos hemisferios en lo que se refiere a centros responsables de funciones similares y está más polarizado hacia el hemisferio izquierdo. Esto hace, por ejemplo, que la capacidad analítica o la orientación espacial sea, por término medio, mayor en los hombres. Por el contrario, la capacidad de comunicación verbal y empatía (por ejemplo, la capacidad de interpretar estados de ánimo al observar caras), es mayor en mujeres.
Y es más, el dimorfismo sexual existe hasta el punto de que mujeres y varones no enferman del mismo modo independientemente del ambiente «sociocultural» en el que están inmersos. Las mujeres presentan más diagnósticos de depresión unipolar, trastornos del comportamiento alimentario, trastornos de ansiedad incluyendo el estrés post traumático o de presentar tres o más problemas mentales concomitantemente o asociados a enfermedades crónicas. También son más frecuentes en mujeres los trastornos de pánico y de fobia. Por el contrario, los varones presentan más diagnósticos de abuso de sustancias, alcoholismo y desórdenes del comportamiento asociados al alcohol. A partir de la infancia los varones presentan más síndromes de déficits de atención, autismo y retrasos del aprendizaje o del desarrollo.
Sin embargo si doy la razón a las feministas de género al pensar que se puede transformar la sociedad a través de las leyes, pues hay que luchar por la igualdad de oportunidades para la mujer y para superar aquellos roles que son fruto de factores culturales y que pueden resultar arbitrarios e injustos. Pero la verdadera liberación de la mujer no se alcanzará negando su femineidad e igualándola al hombre, sino logrando que sea ella misma. El Derecho no puede negar las diferencias ni enturbiar las relaciones entre hombres y mujeres. No puede ignorar la originalidad de lo femenino y lo masculino y su natural complementariedad. El Derecho tiene que dar respuesta adecuada a la naturaleza.
Para terminar, decirte que la «deconstrucción» (de la que es discípula Beatriz Preciado) de la sociedad no nos va a hacer más libres, ni más felices. Todo lo contrario. Sólo respetando la naturaleza, la propia identidad del ser humano podremos construir un mundo mucho mejor, más justo y más libre. No nos podemos autoconstruir, Truenz, fenomenológicamente a ciegas, no somos Frankensteins, no podemos callar ni borrar lo genético, lo gonadal, lo endocrino, lo genital y los psiquico en detrimento de una ideología que es lo que es la teoría de género.
Disculpa el rollo, peor creo que debía justificarlo. Quieres nombres, ¿verdad?
Leonardo Polo, Ignacio Yarza, Jokin de Irala, Martínez-Seco, Ángel Rodríguez Luño, José Antonio Sallés, María Gudín… todos ellos especialistas en todos los campos filosóficos y científicos. Si quieres te paso el currículum, mientras tomamos unas cervezas.
Un fuerte saludo, y espero que sigamos debatiendo con interés esta cuestión tan importante y con el respeto que ambos hemos mostrado. Gracias.
esta bien tu explicacion, es claro y ligerito,
Mira, la primera ronda de cerves las pagas tu, recuerda que el reto
era la «Ciencia es cultura» … recuerda lo que expusiste al principio,
… gracias por darme autores, pero la primera la pagas tu.
Te puedo retar más…pero quizás te saldría cara la noche. :-)je
Intentaré ser breve,
A mi modo de ver sois paradigmas diferentes,…podría estar surgiendo una
ciencia medica que renovara todos los supuestos actuales, un nuevo
paradigma. Además la ciencia medica no es lo más de lo más,
como método de conocimiento podría estar influiyendo equivocamente
en las politicas y acciones concretas de cada individuo y
de una sociedad. Estaría bien conocer los diferentes paradigmas
cientifico medicos de la sexualidad y no quedarnos con el mejor
si no someterlo a critica continua, dar opción de elegir.
Por ejemplo: ¿por que un solo médico
en base a un «acuerdo»
entre otros tantos tiene que decidir lo que es mejor
para mi cuerpo? ¿y si hay diferentes posturas?
¿y si no se investiga en la dirección que interesa a la
diversidad por que no da dinero?
no se si tenemos la misma idea de ser o espiritu, me mola la idea de
cuerpo (sobretodo bajo el efecto de unas cerves, con limón…
🙂 un poco más de jeje)
Simplemente y no es una mera cuestión tomista, lo «que es» es, y lo «que no-es» no es. Simple cuestión metafísica, que no es producto de un consenso.
de ahí la recomendación última del Tractatus (7) “De lo que no se puede hablar, mejor es callarse”;. ningun humano podría demostrar lo que acabas de decir…
Bueno, los principios absolutos, como es el principio de identidad que he citado, así como el principio de no-contradicción etc., ¿no son comprobables? Son, por ser principios y causas últimas de la realidad comprobables empíricamente.
pero el ser humano no es de momento absoluto, al menos su cuerpo no lo es , o no lo podemos demostrar. Hablamos del ser humano y de su género.
Además creo que en lógica se empieza a hablar del siguiente principio : lo que es puede variar ( logica borrosa o logica difusa – curso de lógica universidad Carlos III de Madrid ) La lógica difusa se adapta mejor al mundo real en el que vivimos, e incluso puede comprender y funcionar con nuestras expresiones, del tipo «hace mucho calor», «no es muy alto», «el ritmo del corazón está un poco acelerado», etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_difusa
cuantas cañas van?
Hola Truenz… jaja ya van muchas. Pero me remito a lo que ya te dije en la parrafada anterior de hace unos días. Eso nadie puede discutirlo, ni Beatriz Preciado.
y yo me remito a lo que dije después sobre paradigmas en la ciencia, y lo que dije sobre ciencia y politica y democracia…
dame litronas que quiero morir dame litrooonaas
daré mi humilde opinión…
Rechazo el nivel culturalista, pero también el biologicista.
En el mundo del noumen, ambos «materialismos» (o humanismos) me quedan anchos.
La dualidad ´hombre/mujer existe para mí, a nivel teológico, es decir, a nivel «Verdadero».
Esa dualidad no puede ser avalada por nada escrito por el hombre, sino que es avalada por Dios, que nos lo «chiva» en la Biblia: «Hombre y mujer los creó».
Palabras mayores, pues…
Así es, pero todo lo que he suscrito no es invención del hombre sino lo que es. Cosa muy diferente es la interpretación del amable amigo Truenz.
yo creo que eso es cuestion de fe, en una sociedad democratica hay muchos credos ( para teologo prefiero a Enrique Miret Magdalena)
Truenz eso es relativismo. La antropología, la gnoseología, la bilología… no son relativas. Hoy no tengo dos manos y mañana tres organos sexuales.
No se si es relativismo o no, creo que esta bien pensar que lo que sabemos hoy podría no ser valido mañana.
1) Lo que esta acordado actualmente a nivel mundial sobre sexo y género es: http://www.who.int/reproductive-health/gender/glossary.html (organización mundial de la salud ) . La noción de genero es abierta frente a la de sexo (de momento). ejemplo: La forma de vestir es género. Pero recuerda que empiezan a surgir paradigmas críticos con la ciencia ejemplo: Donna Haraway. http://es.wikipedia.org/wiki/Donna_Haraway ( premiada con altos honores por la ¨Society for Social Studies of Science¨)
2) Leonardo Polo ( uno de tus preferidos) en el Libro Quien es el hombre pag. 110 «El hombre como ser de crecimiento irrestricto» Aunque biologicamente podamos tener fin «hasta cierto punto» en otros aspectos el crecimiento es irrestricto, un ser que nunca acaba de crecer». Por eso podemos discutir temas de esta indole, creo yo. Aunque prefiero la noción abierta de humano de Heidegger: http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Heidegger
Yo espero que dentro de medio siglo convivan en el mundo diferentes modos de sentir y pensar sobre el cuerpo. Sin dominios.
Podemos discutir infinitamente pero creo que ya esta todo dicho. Mañana en Las noches Blancas de Telemadrid Fernando Sanchez Dragó se verá las caras con Beatriz Preciado, a ver que nos cuentan.
Si, cuando se refiere a «nunca acaba de crecer» se refiere a nivel ético. Ya que citas este libro que entiendo que has leído, medita los puntos:
El hombre como ser de conocimiento irrestricto (pag 110)
Ética y tendencias (113)
El hombre como sistema abierto (115)
La perfectibilidad del hombre: la tendencia a ser mejor (124).
Recomiendo vivamente la lectura del libro de Polo que cita truenz:
«Quién es el hombre. Un espíritu en el tiempo». De la editorial RIALP.
Una correcta lectura de este filósofo nos demuestra que el hombre no puede ser más que hombre y mujer, amigo Truenz. Sé que te has leído el libro así que sabes que digo lo que dice el libro.
Genial , lo revisaré, pero nos deja la puerta abierta por lo menos a nivel ético.
Así mismo recomiendo no solo el último de Beatriz Preciado «Testo Yonqui». También recomiendo el «Manifiesto contra sexual» editorial Opera Prima (2002) . Y el que sacará en la editorial Melusina «Vigilar y complacer
La casa de Playboy» (2008)
Si puedes echalé también un vistazo a : «El pensamiento heterosexual» de Monique Wittig editorial Egales, o de Judith Butler por ejemplo «Deshacer el género» Ed Paidos Iberica (2006) o de Donna Haraway por ejemplo el último: TESTIGO_MODESTO; SEGUNDO_MILENIO; HOMBREHEMBRA; _CONOCE_ONCORATON : FEMINISMO Y TECNOCIENCIA . Editorial UOC (2004)
Mañana no me pierdo a Sanchez Dragó y Preciado. Lástima que sea tarde y no podamos verlo desde el bar con unas ricas cervezas con limón.
saludos y gracias por todo
He leído el manifiesto contrasexual, nunca hago críticas de lo que no leo. Bien de judith Butler no he leído nada directamente de ella si artículos académicos sobre su pensamiento. Jaajajaj estaria bien verlo desde un bar si.
A ti amigo. Nos vemos.
San Juan Crisostomo precisaba: «Las propiedades del amor son tales que la amada y el amado no forman ya dos seres sino uno solo, no se hallan tan sólo reunidos sino que son uno, lo cual significa hombre-mujer, un «adán» en sentido bíblico, puesto que el amor cambia la sustancia misma de las cosas». Dios creó el co-ser, y el matrimonio es la unión en un cuerpo y un alma, pero en dos personas, orientadas a una tercera persona, Dios. Este modelo trinitario supone la unión en una sola naturaleza de las tres personas que forma un solo sujeto, uno y trino a la vez. El dogma trinitario es el arquetipo divino, el icono de la comunidad conyugal y ya no es algo terrestre, el matrimonio, sino una teofania, icono viviente de Dios, imagen de Dios (Evdokimov, P. «Sacramento del amor. El misterio conyugal a la luz de la tradición ortodoxa». Ediciones Ariel. Barcelona. 1966.).
Sin esta distinción genérica, el ser humano se aleja del arquetipo trinitario bíblico. Por tanto, ambos géneros existen a nivel teológico más que cultural o biológico, y si así no fuera la salvación se complicaria bastante.
Opus diaboli dijo:
«…Todos estos rasgos se complementan con unos diferentes rasgos psicológicos, afectivos y cognitivos, propios de cada sexo. La sexualidad no sólo afecta al cuerpo, sino al espíritu. La sexualidad, ser hombre y ser mujer, modula la psicología y la vida intelectual, por lo que la vida se vive desde un modo masculino y desde un modo femenino en todas sus variantes antropológicas y cognitivas…»
y yo digo: » Si lo de arriba no es un discurso cultural que venga Dios y lo vea»
Salud!
Apreciado doctor phibes. Todo cuanto he dicho lo he argumentado aquí y en el conjunto del blog. Usted mismo puede verlo. Gracias por participar.
http://www.webislam.com/?idt=9530
Una entrevista curiosa
más cervezas por Dios!!
Lo dicho felices vacaciones
Yo creo que el problema esta en que habeis interpretado lo que Preciado dice de una forma no muy cercana a lo que yo creo que quiere expresar. Ojo, no estoy llamando a nadie ignorante, eso que quede claro. Simplemente son formas diferentes de interpretarlo. Ahora, tal y como yo lo interpreto.
Lo que Preciado y otras autoras dicen, a mi entender, no es que no existan los sexos tal cual. Si no que la división de sexos que hacemos hoy en día es puramente cultural, no tiene raiz biológica. Existen hombres y existen mujeres, vale, ¿pero solo existen hombres O mujeres? ¿Qué pasa con todas aquellas personas que no son ni hombre ni mujer? Hemos creado la categoría «intersexo» , pero muchos médicos han constatado las grandes diferencias que se dan entre un «intersexo» y otro, en ocasiones tantas que no tienen demasiado que ver entre ellos. Esto es una realidad, y sin embargo, sigue existiendo esa presion cultural para que un intersexo se opere o se identifique o bien con un sexo, o con otro. ¿Por qué, si no son ni lo uno ni lo otro? La supuesta dualidad unica y exclusiva de sexos hombre/mujer no es real biologicamente, y afirmando lo contrario lo unico que estamos haciendo es excluir y señalar como monstruosidades o seres deformes a aquellas personas que no se pueden clasificar dentro de ese discurso supuestamente biologicista.
Por otro lado , lo de que la sexualidad afecta al espiritu…ahi ya entramos en cuestiones de género. El género es absolutamente cultural. Somos nosotros los que , culturalmente, hemos impuesto cómo debe comportarse una persona dependiendo de si lo encuadramos en el sexo varón o en el sexo hembra. ¿Realmente creeis que un niño por ser «hombre» va a sentir inclinación hacia ciertas cosas , y por ser «mujer» otras de una forma natural? Entonces, ¿os intersexo se tienen que inclinar por ambas tendencias? ¡Ah no, claro, que les obligamos a identificarse con un sexo u otro! Desde pequeños los niños se ven influenciados por los padres y la sociedad en general. Si es niña le pintaremos el cuarto y le compraremos la ropita en rosa, si es niño en azul. Si es niña compraremos muñecas y juegos de cocinitas, mientras que si es niño le compraremos coches y balones de futbol. Les enseñaremos que a las niñas les gustan los niños y viceversa. Les mostraran cómo deben relacionarse con los demas. Claro, todas estas cosas se llevan a cabo desde tan pequeños y de una forma tan continua que se acaba asumiendo casi como algo NATURAL, cuando no lo es.
No se si lo conoceis, pero os recomiendo que busqueis información sobre el caso David/Brenda. Creo que resulta muy interesante y exclarecedor para todo este asunto.
Nuevamente, espero que nadie se sienta ofendido, simplemente es mi visión.
Saludos!!!
Saludos Uzume.
Desde luego tu comentario no es para nada descalificativo, sino respetuoso y aunque divergente ciertamente entendible. No puedo más que repetirme, pues ya lo he dejado bien claro, el modo de ser del ser humano es potencial y no actual (aunque el término actual contrae una extensa complejidad metafísica), pero desde luego no se puede decir que el modo de ser de cada sujeto sea producto de la cultura, eso es un craso error en todos los sentidos. A nivel gnoseológico, a nivel psíquico, a nivel biológico… el sujeto, hombre y mujer presenta una idiosincrasia que lo hace particular respecto del otro, lo que ocurre y es lo que tu quieres expresar es que de la singularidad se haga una guerra de sexos.
Gracias por comentar.
Hola Uzume, no se si me he explicado bien a la hora de conversar con Opus , comparto tu opinión aunque no me gusta reafirmar nada que ya de por si esta establecido, me gusta la entrevista de Beatriz que comentabas en web islam es clarita y sencilla habla sobre lo que tu expones :
http://www.webislam.com/?idt=9530
Gracias a Opus por generar este encendido debate
😉 nos vemos en el 2050 de cañas por Madrid.
http://trueuz.blogspot.com/
Me parece deprimente que sigan habiendo hombres que se empeñen en mantener su posición social por encima de las mujeres y que se pongan histéricos cuando alguien plantea teorías que suponen el aceptar que hombres y mujeres somos iguales.
También me dan pena todos aquéllos que, para justificar su argumento (que evidentemente en este caso, proviene de un miedo con una larga tradición misógina), intentan invalidar los otros argumentos recurriendo al «la ciencia ha demostrado esto, la ciencia dice que lo otro, esto es verdad porque lo dice la ciencia…»
Señores y señoras, lean más por favor, que el positivismo que se destila de estos comentarios es despreciable y huele demasiado a rancio. Empiecen a leer filosofía contemporánea, sociología y antropología si quieren dedicarse a la reflexión y dejar de ser unos pseudointelectuales de pacotilla. Si por el contrario prefieren seguir estancados en el pensamiento moderno, dejen esta labor a otros.
Apreciado o apreciada anónima.
Pretendes desplegar sabisuría como el ave Fénix, pero tus juicios no sólo caen en el ridículo, sino también en la ignorancia. Es de sandios resumir mi escrito diciendo que mantengo la ridícula idea de que el hombre es superior a la mujer. Si sabes leer verás que la crítica es en referencia a la idea – de Beatriz Preciado – en la que dice que el ser humano es asexuado. ¿Dónde digo yo que el hombre es superior a la mujer?
Está bien que invites a la rigurosidad académica, pero empieza por ti, pues desmuestras un gran falta de conocimiento e inteligencia. Por cierto soy filósofo con estudios y no se mucho, pero mi argumento es muy superior al tuyo si a tu comentario me remito. Gracias por opinar, pero no sólo de opinión vive el ser humano, sino también de conocimiento. Venga, a leer.
Te paso una entrevista del profesor de Antropología Pedagógica sobre el tema de la cultura, para que lo puedan leer todos…
hola opus prima,
te recomiendo que leas a una bióloga que es profesora en la universidad de brown, anne fausto-sterling. tiene un libro (entre otros) que se publicó en castellano bajo el título de «Cuerpos sexuados» (Sexing the body).
http://bms.brown.edu/faculty/f/afs/afs.html
«Anne Fausto-Sterling is Professor of Biology and Gender Studies in the Department of Molecular and Cell Biology and Biochemistry at Brown University. She is Chair of the Faculty Committee on Science & Technology Studies.»
saludos cordiales,
R.
Hola Rie, muchas gracias por la recomendación, intentaré hacerme con un ejemplar.
Hola Opus,
He visto que hay gente que ha escrito, me gusta.
He buscado ideas y motivaciones en los comentarios de anonimo y creo ver algo y creo poder entenderlo, pero su final me parece de una mentalidad totalitaria.
Yo pasaría de las ofensas…
El libro de Anne Fausto-Sterling esta editado en Español en Melusina, que tiene un catalogo muy chulo.
Yo propondría uno más 🙂 🙂 –>
Sloterdijk ‘Normas para el Parque humano’
http://www.observacionesfilosoficas.net/petersloterdijkdelasnormas.html
Esta editado en siruela editorial
Felices fiestas !!!!
Lo que más me gusta de Beatriz Preciado son las revoluciones que monta, la dedicación que recibe, todo lo que da para hablar, cómo desordena conciencias y turba prejuicios, cómo nadie se puede callar después de leerla y escucharla.
Ah, también me encanta lo buena que está desde que se pone de testosterona…
VIVA LA REVOLUCIÓN TRANSEXUAL!
Rapate, dejá el brasier, dejate el pelo largo, o ponete uno, qué importa? si igual somos mierda.
Dios nos libre del Opus Day
Beatriz Preciado no dice que somos asexuados… ya le gustaría eso a Ratzinger…por cierto.
ESTAS MUY VERDE CHAVAL…
ES MUY FUERTE LEER TU TEXTO EN PLENO SIGLO XXI…
MADRE MIA QUE FUERTE LO QUE SE ENCUENTRA UNA POR LA RED… CON TU PSEUDOTEORIA NO DESMONTAS NADA AL REVES…
EVIDENCIAS TU CARENCIAS Y TU TEXTO ESTA DESFASADISIMO… QUE HAS HECHO CORTA Y PEGA DE ALGUN LIBRO DE LA EPOCA DE FRANCO…???
Saludos Nuria. Lo que he hecho es pensar. ¿Tú qué has hecho al comentar? Gracias por comentar. Un saludo.
Muchas son las ideas que han escrito en este blog, muchos de ustedes ya no pensaran lo mismo ahora. Mañana yo correré igual suerte.
Quisiera agregar algunas palabras, brindar apoyo estadístico a las personas que han escrito y con las que creo compartir mi retícula de pensamiento.
La cultura son esos sentidos colectivos que producimos desde todo hacer (R,Williams). La cultura no es una esfera más dentro de la vida del ser humano, sino la esfera que traspasa de manera trasversal todas las demás esferas de la praxis humana. Es mas, la cultura es conocimiento sin experiencia.
Y el orden social no proviene de datos biológicos en sus manifestaciones empíricas, el hombre crea una segunda «naturaleza» . Es sumamente elástico y dúctil.
Opus prima talvez tengas razón en los dices pero te equivocas en lo que callas.
No tienes ni idea. Si una persona se siente dle otro sexo tiene derecho a ser lo que quier ser.
Saludos Gema.
En la persona humana, el sexo y el género –el fundamento biológico y la expresión cultural– no son idénticos, pero tampoco son completamente independientes. Para llegar a establecer una relación correcta entre ambos, conviene considerar previamente el proceso en el que se forma la identidad como varón o mujer. Los especialistas señalan tres aspectos de este proceso que, en el caso normal, se entrelazan armónicamente: el sexo biológico, el sexo psicológico y el sexo social – El sexo biológico suele denominarse simplemente sex, sexo, mientras que el sexo psicológico y social están unidos en el término gender, género –
El sexo biológico describe la corporeidad de una persona. Se suelen distinguir diversos factores. El “sexo genético” (o “cromosómico”) –determinado por los cromosomas XX en la mujer, o XY en el varón – se establece en el momento de la fecundación y se traduce en el “sexo gonadal” que es responsable de la actividad hormonal. El “sexo gonadal”, a su vez, influye sobre el “sexo somático” (o “fenotípico”) que determina la estructura de los órganos reproductores internos y externos. Conviene considerar el hecho de que estas bases biológicas intervienen profundamente en todo el organismo, de modo que, por ejemplo, cada célula de un cuerpo femenino es distinta a cada célula de un cuerpo masculino. La ciencia médica indica incluso diferencias estructurales y funcionales entre un cerebro masculino y otro femenino.
El sexo psicológico se refiere a las vivencias psíquicas de una persona como varón o mujer. Consiste, en concreto, en la conciencia de pertenecer a un determinado sexo. Esta conciencia se forma, en un primer momento, alrededor de los 2–3 años y suele coincidir con el sexo biológico. Puede estar afectada hondamente por la educación y el ambiente en el que se mueve el niño. El sexo sociológico (o civil) es el sexo asignado a una persona en el momento del nacimiento. Expresa cómo es percibida por las personas a su alrededor. Señala la actuación específica de un varón o de una mujer. En general, se le entiende como el resultado de procesos histórico–culturales. Se refiere a las funciones y roles (y los estereotipos) que en cada sociedad se asignan a los diversos grupos de personas.
Estos tres aspectos no deben entenderse como aislados unos de otras. Por el contrario, se integran en un proceso más amplio consistente en la formación de la propia identidad. Una persona adquiere progresivamente durante la infancia y la adolescencia la conciencia de ser “ella misma”. Descubre su identidad y, dentro de ella, cada vez más hondamente, la dimensión sexual del propio ser. Adquiere gradualmente una identidad sexual (dándose cuenta de los factores biopsíquicos del propio sexo, y de la diferencia respecto al otro sexo) y una identidad genérica (descubriendo los factores psicosociales y culturales del papel que las mujeres o varones desempeñan en la sociedad). En un correcto y armónico proceso de integración, ambas dimensiones se corresponden y complementan.
Citando este comentario «“ pero no he oído hablar de ningún caso evolutivo que haya dado lugar a una triple sexualidad, o por poner algo más sencillo, no he visto ninguna evolución de macho a hembra, ni de hermafrodita a dualidad macho/hembra. Porque no todo es evolución”.»
Deberías estudiar a los peces, en muchas especies los miembros cambian de sexo, dependiendo de las necesidades del momento. Si hay muchas hembras algunas cambian de sexo para aparearse y viceversa. También existen algunas especies de geckos o lagartijas que han evolucionado a una forma de reproduccion asexual, por partenogenesis y de hecho toda la especie está compuesta exclusivamente por hembras.
Este es un comentario para Joan Figuerola, opusprima. Primero me presentaré brevemente. Soy profesor de filosofía en secundaria y me gusta estar al tanto de lo que se publica en España sobre un amplio elenco de temas entre los que se encuentran todas las cuestiones derivadas del complejo problema de la identidad humana. «Identidad» es, desde luego, un término equívoco y no un término unívoco. De un modo resumidísimo cabría diferenciar entre identidad individual e identidad colectiva. La cuestión de las identidades colectivas es justamente la que centra los problemas filosóficos, mientras que las individuales «sufren» las consecuencias vitales y pasionales de las primeras. Trataré de explicarme con mucha brevedad. Si alguien es, por ejemplo, manco de nacimiento sin duda alguna esto condicionará su vida puesto que: primero biológicamente está «incompleto» y segundo el mundo humano «está hecho a la medida de los que tienen dos brazos». Ahora bien ¿podemos derivar de estos dos hechos que su identidad consiste en su ser-manco? más aún ¿si todos lo identifican como «el manco» es algo que debe ser internamente asumido por dicho sujeto como esencia de su identidad? Lo que pretendo aclarar es que una cuestión son los hechos objetiva y científicamente incontrovertibles y otra mucho más delicada su interpretación ontológica. ¿Por qué la identidad de dicho sujeto ha de descansar en su falta de un brazo? ¿Por qué su falta de un brazo solo podrá ser interpretada de un modo unívoco? Más aún ¿por qué ha de tener una identidad en absoluto? Esta última pregunta, sin duda la más compleja y provocadora, me introduce al lugar al que quiero llegar: la noción de género o de sexo-género. Ya sabemos todos que evolutivamente existe la reproducción sexual y la asexuada. Nuestra especie pertenece a la primera. También sabemos que la reproducción sexual para todo ser vivo comporta la existencia de dos variantes genitales necesarias para la reproducción, y también sabemos que solemos clasificar a los humanos en función de sus aparatos genitales externos en hombre o mujer. Dejando a parte toda la suerte de problemas de clasificación derivados de las «desviaciones genéticas» (por favor entiéndaseme bien) de aquellos individuos cuya carga hormonal no es suficiente para decantar sus genitales hacia uno u otro lado, comentaré el caso más común: la división hombre/mujer en su dimensión identitaria. ¿Qué tipo de identidad se le supone a un individuo cuya carga genética es XX? ¿Y si es XY? ¿Cuando hablamos de identidad masculina, de qué estamos hablando? Permítaseme que apele al bien conocido problema medieval de LOS UNIVERSALES: ¿Defino la identidad de los individuos con pene y testículos como masculina porque son un ejemplo de la IDEA DE VARON, o acuño la IDEA DE VARÓN como consecuencia de la «suma» de todos los individuos observables con pene y testículos?Es decir ¿es la IDENTIDAD COLECTIVA del ser-varón la que «da existencia» a los varones uno a uno, o por el contrario es la existencia de los varones uno a uno lo que me permite definir la identidad colectiva masculina? Si opto por lo primero estoy cayendo en un platonismo difícil de justificar desde perspectivas científicas salvo que de por sentado que «la madre naturaleza» tiene planes prefijados, es decir que marca una ESENCIA para cada clase de seres vivos en función de características inalterables (lo que en última instancia negaria el corazón de las tesis evolucionistas…). Si opto por lo segundo, es decir por un nominalismo occamista, entonces la identidad colectiva VARON no es más que una «flatus vocis» que por pragmática de comunicación tendríamos que usar pero que no designa nada; nada esencial quiero decir. Como no pretendo reducir mis propios argumentos al absurdo (alquien me prodría decir «tus palabras nada designan») estoy dispuesto a atemperar la opción nominalista extrema. Diré entonces que «masculino» y «femenino» son conceptos que tienen un uso lingüístico intersubjetivo, es decir que designan vagamente ideas muy generales que los hablantes de un mismo contexto discursivo dan por sobre entendidas. Pero justo aquí viene la cuestión: ¿son esas ideas generales unívocas? ¿emanan esas ideas generales de nuestros penes y vaginas? ¿Emanan de «la naturaleza»? ¿La naturaleza misma es «algo»? Sé que estoy yendo muy lejos pero creo que hay que llegar hasta ahí. Dar por sentado que existe «La naturaleza» como sustrato de la vida individual y colectiva, como sustrato del mundo humano que lo envuelve y determina es la base de todo lo demás. Dar por sentado que las teorías científicas acerca de las estructuras biológicas (y sociales) se mantienen en la más absoluta asepsia y neutralidad axiológica es el problema. No tengo una solución a corto plazo pero Beatriz Preciado me ha hecho pensar y mucho en todo aquello que damos por sentado «a priori» sobre nuestra propia identidad y por supuesto sobre las identidades colectivas hombre/mujer, homosexual/heterosexual, etc. La necesidad de una pertenencia básica como hecho psíquico individual es innegable. Ella misma ensaya una definición negativa sobre su ser. Se define como transgénero, pansexual y completamente reversible. Diríamos que se define como la bandera de Viriato que da entidad a Zamora: «se trata de nueve girones de bandera desgarrada: se dice en efecto, que Viriato formó su seña con jirones de estandartes romanos de las legiones derrotadas. Así que, por tanto, lo que tomamos de esa seña no son sus nueve franjas, sino los ocho desgarrones, quiebras o vacíos que las mantiene rotas y dispersas a los vientos» (Manifiesto de la C.A.Z Agustín García Calvo). En este sentido la obra (y la vida) de Beatriz Preciado nos obligan a repensar nuestras bien asentadas categorías de género, pero también las de sexo con todo lo que ello conlleva. No creo ni por un momento que Beatriz Preciado desconozca la literatura biológica, ni química, ni bioquímica al respecto de los tópicos que ella trabaja. Lo que creo es que deliberadamente la ignora porque nos quiere hacer ver que dicha literatura no es algo «exento», que no trata proposiciones verdaderas e inalterables sobre la definición de hombre o mujer entre otras. Creo que toma una posición muy valiente y novedosa intelectualmente y creo, sin duda, que ataca uno de los centros neurálgicos de nuestro modo de entender el mundo. Sus tesis tienen repercusiones sobre los modos de producción y reproducción, sobre las formas del poder y sobre la con-formación de la propia imagen y del propio cuerpo que tenemos. En sus términos me defino a mí mismo como un bio-hombre, tal vez ella diría un tecno-hombre con autoimagen de bio-hombre. Diré que no soy capaz vitalmente, emocionalmente de concebirme de otra manera; pero desde luego lo que no diré jamás es que mi modo de concebirme sea algo exento, atemporal ni que emane de mis testículos o mi alopecia. Desde luego importa poco en términos del debate sobre la Identidad Colectiva en qué terminos me defina yo; ahora bien recuérdese que las identidades colectivas son como la tumba del soldado desconocido: están vacías.
no es para nada descabellado la teoria de beatriz preciado, y es muy cientifica , la division de sexo fue realizada para estudios cientificos pero en la rama biologica y antropologica en parte, pero te pregunto joan , los cambios sociales obedecen a leyes naturales o pretendes retroceder al positivismo rancio decimonomico, el positivismo social o darwinismo social, que solo ayudo a generar racismos.
no se debe analizar lo social y lo cultural bajo leyes o abstracciones que hace la ciencia biologia o natural , tu no explicas el porque de la existencia sociaocultural del homosexualismo, por un lado y las parafilias por otro, inclusive no explicas el porque del matrimonio, o el matrimonio y la religion con respecto al sexo o eso es algo biologico,
Joan es un gusto saludarte, yo alguna vez vi tu comentario y pasé de él, por no tener tiempo, ahora veo que ya nadie ha comentado algo desde hace un buen rato respecto a tu reflexión.
Más que reflexionar sobre lo que has dicho, las respuestas de compañeros y compañeros, te deseo compartir mis vivencias. Hace mucho que entré a reflexionar el problema del VIH/SIDA y eso me llevó por muchos caminos, tanto a nivel exterior, como interior, las veredas por las que he andado a veces parecen leguas.
Yo me he encontrado con mucho de mi y mucho de los otros, otra y otr*s. En mi familia hubo una persona intersexual, y en el camino he conocido a muchas y mucho.
Pero más allá de eso, yo no me atengo sólo a las afirmaciones teóricas -que desde luego que aportan una gran cantidad de cosas-; pero sólo deseo decir que algunos pensamientos tan impactantes como los de Judith Butler, están haciendo historia.
Regularmente nos educan como hombre y mujeres, creemos «natural» oradar las orejas de las «niñas», creemos «natural» maquillar a las muejeres (y nos horroriza en un bio-hombre), creemos «natural» ponerle unos tacones altos con los que esté simpre titubeante y a punto de caer… etc.
Creemos natural la exigencias que hacemos de los hombres, jugar a la «guerra», la «lucha» y «competencia» -aunque sea futbol.
Joan, para mi la cultura ha inventado una gran cantidad de cosas, para empezar lenguaje, y con el nombra el mundo. Una vez que esto sucede, todo comienza a ser cultura, ya no hay jamás una vuelta a la naturaleza, la naturaleza se perdió´paraa siempre. Si utilizamos la «naturaleza» como un acto de «verdad» corremos el peligro de confundirnos con el mismo discurso que hemos generado. Desde los griegos encontramos ese alejamiento de la naturaleza, ya Platón y Aristóteles no hacían mas que apartarse de ella. Descarte fue el acabose… una vez llegado el pensamiento cartesiano, ya no hay mucho que discutir sobre la naturaleza.
Nuestras desiganaciones sobre sustancias químicas del cuerpo, hormonas, organos, etc., son designaciones sustancialmente culturales. Si revisamos un poco de teoría médica e historía de la teoría médica, nos dará una gran sorpresa, proque sabremos que bajo el patriarcado se han erguido las teorizaciones de lo que hoy consideramos anatómico, biológico, químico, etc.
La ciencia puede tener otro nombre, podríamos decir: «Cultura científica», para mi es más que claro que la ciencia no es la que debe dictar nuestra forma de comportarnos y ya lo hace. Si Betriz Preciado llama a esta cultura «Farmacopornografica» es porque repetimos estereotipos culturales científicos, y los utilizamos para armar nuestro cuerpo, las mujeres han tenido que consumir hormonas «porque la ciencia dijo» ¿era acertivo?… ¿o ello no es padre de todos los cambios bio-físicos que hoy atraviesan los organismos?
Dejemos de creer en la ciencia, dándole el estatuto que antaño tuvo lo divino, sólo pongámoslo en la justa medida, y revisemos que nos construye la ciencia, la quimica, la arquitectura, y las leyes, de tal modo que nos ofrecen «lo más conveniente». Pero sabes Joan, no para tod*s; tenemos preferencias distintas, cuerpos distintos. Yo no deseo que la cultura me diga como debo comportarme hasta en lo más intimo, o hasta lo más público… ¿Y que crees?, las dos están hipercontroladas por estrategias de poder gubernamentales, médicas, etc. Yo -en mí- no admito que restrinjan mi cuerpo a la conveniencia de las farmaceuticas o de las consideraciones politico-económicas a quien le convieene que nuestro cuerpo funcione de un modo que l*s beneficie.
Nuestras mujeres, nuestros hombre y nuetr*s intersexuales, siguen siendo motivo de ciencia de tipo pavloviano; me resisto a ser rata de laboratorio de otro, prefiero experimentar conmigo mismo y que no me tomen el pelo.
Creo que estallar el binomio Hombre/Mujer (propuesta queer, de Butler, Preciado y much*s más), puede ser uno de los grandes regalos de la cultura. Cuando dejemos de hablar de las mujeres omitiendo la palabra «reproducción»(que puede suceder en algunos cuerpos, pero hoy funciona como un mandato «médico-científico-político-cultural»); cuando dejemos de pensar con la palabra hombre, omitiendo las figuras de provedor, viloencia y que no puede tener manifestaciones determinadas de caminar -insultándolo diciéndole afeminado, o como si fuese un mujer, ¿te imaginas el doble insulto que representa para las bio-mujeres, y el insulto que representa para los bio-hombres?-; Joan, eso somos hoy, queremos ver el mundo de forma binaria, no perdemos estructuras maniquéicas, cristianas, el ying y el yang, etc. Todas merecen mi respeto -como religiones- pero no dejo de ver como construyen nuetros cuerpos.
Creo que la invitación de Preciado es justo esa, la de una ruptura tajante, que rompa esas atadauras que nadie vemos y tenemos en las narices. Foucault hizo lo propio con historias preliminares, Preciado lo está haciendo con el presente. Yo te invitaría a que leyeras el «Testo Yonqui» (Preciado), «Deshacer el Género» (Butler), «La voluntad de saber» (Foucault); de lo contrario dificilmente entenderemos una nota escrita por preciado o una simple entrevista televisiva. La problemática es muy compleja.
Y con todo respeto Joan, yo voto por dinamitar los estereotipos de género que comienzan con determinaciones culturales bio-químicas, eso no podemos negarlo, y menos ahora que nuestra vida está completamente ligada a la institución médica ¿Has reparado en el hecho de como llegamos y partimos del mundo?… Hoy la invitación cultural es «ve a nacer en el hospital» y desde luego «ve a morir al hospital».
Cuando nuestra vida está coptada de esa manera, no queda más que posibilidad para pensar estimado Joan.
Y que bueno que pienses esto que piensas, nos da muchos elementos para seguir pensándonos.
Yo no he leído todos los comentarios, pero mi escritura de hoy intenta compartir con tod*s los que he podido leer.
Un abrazo, y yo siempre estoy dispuesto a dialogar con mente y corazón abiertos, no tengo propiamente una fe, ni un gurú científico, ni teórico que guíe mi camino, por ello no me ofende lo que puedan responder; pero agradeceré a la vida si hay un espacio de diálogo, que siempre es bienvenido.
Saludos cordiales.
Jorge
El pensamiento de Beatriz Preciado: Interesantísimo, independiente, transgresor, estimulante, divertido, refrescante, liberador, sofisticado, valiente, generoso, empático. Pura dinamita
El pensamiento de Joan Figuerola: Previsible, aburrido, trasnochado, vulgar, mezquino, reaccionario, triste, anticuado, casposo, cuadriculado, poco flexible, torpe,
ultraconservador. Pura naftalina.
Persona normal es César Sala García
Saludos y mis parabienes (de nuevo), Joan. Es bueno que haya gente como usted en este mundo tan vapuleado por la desubicación, las agendas políticas corrosivas y el relativismo antropofágico.
Por ejemplo, eso de que la ciencia es cultura Y NADA MÁS, es decir un discurso-tecnología de poder y bla, bla, bla. Un simple pero objetivo examen de la historia humana puede mostrar que la ciencia, además de ser cultura, es también un medio de conocimiento VERAZ. Y, claro, donde hay veracidad, o sea correspondencia con la verdad -o, en términos más ontológicos- coincidencia de la mente y la materia, los relativistas culturales salen sobrando.
La anestesia, por ejemplo, actúa en virtud de ciertos mecanismos bioquímicos bastante conocidos. La anestesia es un producto VERAZ de la ciencia. No quiere decir que sea el único modo de anular el dolor excesivo (en la sala del dentista, por ejemplo) ni que en última instancia sea bueno calmar el dolor a toda costa (lo que podría desarrollar personalidades y sociedades sin carácter), pero FUNCIONA por razones ajenas a la «magia ancestral» (según los relativistas, otro tipo de «conocimiento») o al dominio ideológico.
Ahora cabría preguntarse si, de haber sido una mujer la descubridora de la moderna anestesia, el hecho médico habría variado. Desde luego que no. El llamado «prisma de género» es uno de tantos recursos del relativismo embrutecedor que en nombre de una pretensa liberación nos conduce al suicidio de la civilización, pues en esencia niega que habitemos un universo cognoscible, lo cual tornaría imposible o dudoso cualquier intento por acrecentar el poder real de la humanidad en conjunto y en el ámbito individual.
Saludos.
[…] Desmontando a Beatriz Preciado. […]
[…] se sustituya por la opinión; la realidad por la representación y la naturaleza humana por la posibilidad de ser cualquier identidad, que es lo mismo que no ser nada: no ser ningún ‘yo’. El hombre que niega la verdad, a Dios, […]
[…] Pornotopía Beatriz Preciado interpreta como la revista ‘Playboy’ ayudó a construir un espacio sexual donde el modelo de la […]
Ayer operaron a un niño. Le cambiaron cinco órganos del aparato digestivo en una sólo intervención. La ingeniería médica está de moda.
Hay un problema: el rechazo. Puede darse. ¿Por qué? A mi modo de entender, muy tosco, se puede cortar y pegar pero no cambiar la organización genética y cromosómica de la célula humana.
Podemos alterar la forma pero no el mapa genético. En ese mapa gennético, en cada céclula, está inscrito el sexo.
Mala suerte para los que se empeñan en negarlo. Que les inviten a mirar por un microscopio: el par veintitrés, creo, X o Y.
[…] de la dignidad de la mujer y el reconocimiento, al mismo tiempo, de las diferencias innatas entre el hombre y la mujer; unas diferencias que no son ninguna construcción sociocultural y que están llamadas a […]
«(…)Todos estos rasgos se complementan con unos diferentes rasgos psicológicos, afectivos y cognitivos, propios de cada sexo. La sexualidad no sólo afecta al cuerpo, sino al espíritu. La sexualidad, ser hombre y ser mujer, modula la psicología y la vida intelectual, por lo que la vida se vive desde un modo masculino y desde un modo femenino en todas sus variantes antropológicas y cognitivas. Es una estupidez o una altanería quijotesca pretender que las personas son cuerpos parlantes asexuados como pretende Beatriz Preciado cuyo manifiesto contrasexual, fuera del ámbito científico es interesante para pasar el tiempo, pero un peligro intelectual para aquellos que se lo tomen en serio.» (…)
Esto es TU opinión. No vengas a imponer lo que tú por tu propia experiencia das por sentado (¿diferentes rasgos psicológicos? ¿afectivos y cognitivos? perdona, me entra mucha risa, como he dicho, es TU opinión). Como la tuya existen muchísimas personas como Beatriz Preciado. Ni te podrías hacer una idea. Claro que es sexo es biológico y no está condicionado por la cultura ni la política. Es un mero sistema reproductivo. Eso ya lo dijo ella. HABLA DE GÉNERO, que mira en la RAE, NO SON SINÓNIMOS. Y si aún no sabes a qué me refiero, reléete los libros. TODOS, no uno solo.
Cada persona es como es, y tiene la personalidad que tiene, y vivo su género como le da la realísima gana. Otra cosa es que haya gente que de esas prácticas de modificación del género no tenga ni idea, es comprensible. Pero no impongas.
Por cierto, la existencia de los transexuales y los intersexuales desmontan toda tu teoría.
Creo que en los blogs no sabe uno con quien se comunica, la comunicación directa era con Joan, ahora hay más personas; Kamu -ahora me dirijo a ti- veo que haces comentarios. Sólo quisiera decirte que algun*s de nosotr*s hace tiempo que criticamos políticamente las actitudes de la RAE, con toda su visión colonial, machista, heteronormativa, burguesa, etc, etc.
Y me parece que a Beatriz Preciado, no lo has leído, de lo contrario la cantidad de cosas que mencionas en un parrafito, pierden todo su sustento, porque cuando intentas hablar de lo que propone Preciado tomas el ejemplo de la RAE y la transexualidad, para opinar negativamente sobre su propuesta -que me parece enriquecedor que se tengan visiones opuestas desde luego, y más en foros abiertos como una web-, pero ¿sabes? Yo antes de abrir la boca, reviso con calma de qué hablo, de lo contrario es vergonzoso ver una opinión que no ha revisado lo que criticia, y seguramente critíca desde un cliché, una moral. o un estereotipo subjetivo, más que desde un conocimiento de lo que dice. Es evidente que no sabes de que habla Beatriz Preciado.
Tus palabras si suenan a mandato, las de otr*s comentaristas no.
Nadie te dice lo que debas ser, eso cada quien lo asume como quiera (o pueda). Habemos algun*s que vemos la propuesta social de la construcción de nuestros cuerpos como algo que indeseable, y que hoy es parte de las instituciones que moldean justo al cuerpo, desde la familia, hasta el hospital. Tu puedes estar en el lugar que quieras, nadie te lo impide. Nosotr*s preferimos desarmar la propuesta de la cultura y dejar que nuestros cuerpos se construyan de otra manera.
Estos foros son de discusión, no están conformados por retóricas que pretendan hacer que la otra persona opine como un* mism*.
Si deseas leer a Beatriz Preciado y comprender lo que tu mismo criticas, con leer sencillamente el Testoyonqui, tendrías la respuesta a las preguntas que supuestamente le haces a Preciado. No te equivoques. Él las responde dentro del propio texto.
Si alguien quiere contruir su cuerpo de otras formas a las propuestas a la cultura, que las construya ¿que no? ¿o también ahí va a entrar la policía a vigilar qué hacemos con el cuerpo? (bueno ahí hay mucho que leer, hay demasiad*s autor*s que han tratado el tema).
Ojalá pudieras complejizar la relación sexo y género, para que comprendieras la relación fundamental que las une en occidente (oriente a veces tiene más apertura, o menos problemas que occidente con el tema), hay mucho trabajo por desmontar, escuchar a oriente no estaría mal para comenzar.
La gente que hablamos de estas cosas es porque las vivimos, y las vivimos delante de una otra persona, y con nosotras mismas, es algo que forma parte de nuestra propia vida . Y yo en lo particular creo que una de las formas en que podemos dejar atrás -por ejemplo- la violencia contra las mujeres, es dinamitando todos los binomios de género, que siempre ponen en desventaja a las mujeres, pero ya hay otras formas de pensar. La de Preciado es una de ellas.
Recibe un cordial saludo
.
Jorge
Qué decepción de post, la verdad esperaba más.
Preciado no dice nada nuevo y tampoco lo dice de forma original, Judith Butler hace mucho tiempo que ha dicho lo que esta señora repite y de forma mucho más seria lo hizo. Esta señora es mediática al máximo y poco seria y profunda. No creo que su libro sobre Play Boy sea un estudio intelectual, sino una forma de ganarse la fama mediática de forma rápida. El resto de sus libros adolecen de la misma falta de profundidad.
Alicia, disculpa creo que no has leído a Preciado, si la hubieras leído no harías el comentario que haces en torno a Butler (o tal vez has leído poco a Butler). Y creo que es importante escuchar una lectura en español sobre problemáticas queer; creo que eso abre otro tipo de reflexión en la lengua española, y creo que el aporte de Preciado es de una inteligencia inédita… pocas veces se conocen seres con ese empuje.
Y respecto al libro que no nombras, porque sólo hablas de él sin haberlo leido, creo que es un muy buen texto y de lo más decoroso que puede haber mis respetos, PORNOTOPÏA es un trabajo de reflexión con un trabajo profesional inmmenso detrás, ¿sabias que es parte de su tesis doctoral?.Seguramente no. Pues te comento que hay un estudio serio en este gran prodigio de ser que es B.Preciado… que créeme, no vive de lo mediático, si le pagaran por eso tendría 2 € en la bolsa. Invito a no juzgar a nivel publico sin leer, te invito hacerlo, yo lo leí en un día, igual que el «Género en disputa» de Butler, créeme que puedes aprender mucho (un libro inteligente y bien sistematizado, siempre enseña)
Y bueno Alicia te comparto que como Pornotopia es anterior al Testoyonqui, se queda muy atrás de la velocidad de pensamiento de Preciado. Si no has podido revisarlo tampoco, te invito a que lo leas, es una verdadera joya. No dejes de leerlo.
Un respetuoso saludo
Jorge
Vamos a ver, tu gran error radica en que no diferencias sexo biológico de sexualidad. El sexo biológico no se niega en ningún momento, se cuestiona. La biología ha modelado una categorización del sexo, por el tipo de geniales con los que nazcas. El problema está como bien explica Preciado en que cuando no se puede clasificar el tipo de genital se denomina patología. En ese momento se está imponiendo toda una estructura de géneros, criticando que esta determinación impuesta peca de esencialista en parte, contraponiéndose al nominalismo filosófico.
No te planteas la cuestión desde un punto de vista filosófico, sino científico y determinista. Preciado es un/a filósofo/a.
No tiene sentido criticar su pensamiento desde un punto de vista científico porque ella jamás ha negado la ciencia.
Atentamente, Irati Moratalla Gutiérrez.
El sexo y el género no son lo mismo. Existen a nivel biológico, distintos sexos, no solo machos y hembras, sino también trans, como el ya mencionado hermafroditismo. A partir de eso y sobre eso se construyen, cada cultura tiene la suya propia, una manera de hacer y de ser hombres, mujeres o trans. Lo que se denuncia como ficción es el género. Haciendo un simple ejercicio de existe o no existe, básico, se puede afirmar que existen en el mundo hombres, mujeres y trans, a partir de allí también existen hombres que escogen como objeto a otros hombres, mujeres que escogen como objeto a otras mujeres, personas que gozan con lo trans, con lo inter, personas que no acaban nunca de definirse, mujeres que desean acceso al poder y al capital, que quieren ser el amo, hombres que desean ser amos de casa y criar en el espacio doméstico a sus hijos, por poner ejemplos simples y cotidianos. Entonces a mi entender lo que se critica es el control que se ejerce sobre los cuerpos para que a través de su asignación de género, cumplan o no un rol determinado en la lógica del capital. Existen un biopoder que se ejerce sobre los cuerpos transformando estos es más o menos válidos según se adapten a cumplir su función en la máquina. Los cuerpos que no se adaptan a esa función son cuerpos abyectos, marginales, que no pueden producir la suficiente cantidad de excitación en lo que preciado llama un régimen farmacopornográfico. Y a mi entender cuando ella habla de una caída de la importancia del sexo biológico lo dice desde una mirada a nuestro tiempo presente en que los cuerpos son susceptibles de ser transformados pues existe una tecnología del cuerpo, muy controlada. Preciado lanza una pregunta, porqué cambiar de nariz o agrandarse las tetas está inscrito como normal dentro de nuestra cultura y para cambiar de genital existe todo un sistema de control o porqué el que ella misma halla realizado el experimento de suministrarse testosterona como una droga causa escándalo mientras a miles de millones de mujeres el sistema público les suministra gratuitamente hormonas sexuales como control de la natalidad…Es un discurso a partir de biopoder de Foucault.
Me temo que este comentario pasa por alto mucho de los argumentos que fundamentan la tesis de Preciado, siendo uno de los mas relevantes el de la eleccion del sexo y por lo tanto del genero en el caso de los sujetos intersexuales. La logica en la que se basa el contraargumento aqui escrito es absolutamente paralelo a las tesis del manifiesto contrasexual, es decir, no pretende ni puede servir de critica ya que pasa por alto los argumentos de Preciado, sirviendo unicamente como un ejemplo más de la confirmacion de sus ideas.
Si se pretende criticar o «desmontar» una teoria supongo que hay que hacerlo teniendo en cuenta sus presupuestos y atacandolos desde ellos.