Cuando se consume ciencia de best seller

Buscaba en mi biblioteca observaciones a la rama dorada de Frazer (Ludwig Wittgenstein), para apuntar unas notas para un trabajo de la Universidad, cuando me he topado con El universo en una cáscara de nuez (Stephen Hawking). Casualidades de la vida, este encontronazo inesperado me sirve para realizar esta entrada. Algunos neófitos, cuya aproximación a la ciencia son las respetables disciplinas del inglés y la informática, interpretan, en sus blogs, con ventolera párvula que subordino la ciencia a la filosofía y a la metafísica. Como decía Schopenhauer, otra desventaja que trae a todas las ciencias la actividad de los que no tienen talento para ellas es que construye el templo del error, en cuyo posterior derribo han de trabajar durante toda su vida mentes inteligentes – las contadas que hay – y ánimos honestos – como es mi caso por el amor a la verdad –. Así que me hallo en la tarea de defenderme y de explicar a estas parcas inteligencias el sentido de mis textos para que en el futuro realicen una interpretación hermenéutica más fidedigna.

En distintos escritos (1,2,3, etc.) he dicho que la ciencia experimental persigue un doble objetivo: el conocimiento de la naturaleza y el control de la misma. No obstante, aunque parece por lo visto que no todo el mundo lo entiende, el control científico supone la aceptación de presupuestos que caen fuera del alcance mismo de la ciencia. Esto viene a mostrar que en la ciencia se da un control ‘impersonal’, porque previamente se aceptan unas reglas que no se ponen en duda ni se discuten por los científicos. Éstas son reglas filosóficas sobre la realidad y sobre nuestro conocimiento. Pondré un claro ejemplo para que estas almas puedan entenderme: existe un mundo real – sólo algún idealista profundo nos lo discutiría – regido por leyes – si no hubiera leyes no habría ciencia –, que podemos conocer – aunque sea de modo parcial – y que en este mundo hay cuerpos con propiedades esenciales y otras accidentales. Estas reglas se aceptan y se aplican de modo corriente, pero no son presupuestos científicos, sino filosóficos que se dan en toda actividad científica. También me han malinterpretado por falta de conocimientos cuando he dicho que la ciencia no puede estudiarse a sí misma mediante el método experimental y que si se quiere precisar conceptos como el método hipotético-deductivo, por poner un ejemplo, o analizar el valor de los conocimientos científicos debe recurrirse necesariamente a reflexiones filosóficas, ya que es imposible por la simple lógica. Esto, apreciados críticos, no implica que la ciencia esté subordinada a la filosofía o a la metafísica como me acusáis, sino que la ciencia asume y necesita de estos presupuestos y juicios filosóficos para desarrollar su método de modo independiente y a la vez integrador en el conjunto de todos los conocimientos.

Estos errores son habituales entre los lectores de ciencia convertida en best sellers, más cuando se es un neófito. Recuerdo que Francisco J. Ynduráin, catedrático de Física Teórica en la Universidad Autónoma de Madrid dice que a pesar que pocos puedan llegar a entender a estos autores, si el público se impresiona sin entender, los que entienden no están tan impresionados. Respecto al autor del libro que da origen a este escrito, decir que ninguna de sus teorías pasa los criterios mínimos – ya sea bajo el punto de vista popperiano, einsteniano o feynmanesco – para considerarlas científicas. Ni el teorema de Hawking-Penrose sobre la existencia de una singularidad en el espacio al principio de los tiempos, ni la radiación de Hawking emitida por agujeros negros – por la que en coña considera que podría recibir el Nobel – han sido verificadas experimentalmente, ni es probable que lo sean en el futuro.

En la solapa del libro se dice que Hawking es el físico teórico más brillante desde Eisntein. Quizás esta afirmación se  pueda tomar en serio alguien sin excesivos conocimientos de ciencia. Desde luego que estamos ante un físico brillante, esto nadie lo discute, pero lo que sí está muy claro es que está muy por debajo del nivel de un Wilson o de un Hoft, y no digamos ya de Dirac – que ocupó antes que Hawking la Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge –  o Feynman. Y es que las teorías de Hawking en El universo en una cáscara de nuez son complicadas y ambiguas. El mismo dice que utiliza las teorías meramente como descriptores de la realidad sin inquirir si tienen consistencia propia o son sólo simples modelos. Desde luego no habría nada que objetar si, como requieren Einstein y Feynman, las teorías son corroboradas por la realidad. No obstante, las figuras que ilustran el libro son de una calidad extraordinaria y aunque sólo fuer por ellas es recomendable la compra del libro.

“La ciencia es digna de gran estima ya que es conocimiento y, por tanto, perfección del hombre en su inteligencia. En definitiva, independientemente de las aplicaciones técnicas, se le debe honrar por sí misma, como parte integrante de la cultura. El problema es que no siempre se le considera a la ciencia en función de la verdad. Hoy en día da la sensación, real, de que la ciencia es valorada únicamente en cuanto instrumento para realizaciones técnicas. Se está perdiendo su sentido, no único, como búsqueda de la verdad. No único, pues la ciencia no es sólo actividad humana en cuanto buscadora de la verdad, sino que dicha verdad se ha de poner al servicio del hombre que a su vez sirve a la Verdad. Si se pierde el sentido de la ciencia como búsqueda de la verdad entonces el conocimiento humano queda infravalorado al situarlo en una perspectiva pragmática”. (Rafael Vives Fos, profesor en la Universidad de Valencia, Universidad Normal de París y Harvard).