La actriz Antonia San Juan, declara que “es necesario que cambie la educación de los colegios y que se proponga una sociedad más laica donde la Iglesia y el resto de religiones desparezcan por completo. Las religiones son el auténtico cáncer de todas las culturas. Entonces, sería perfecto. Mientras tanto hay que apoyar el festival de cine gay y lésbico”. Esta notable actriz, al margen de padecer cristianofobia, que debe ser tan lícito como ser homófobo, desconoce que los fundamentos de la cultura occidental son el racionalismo griego, el derecho romano y el monoteísmo judeo-cristiano.
Voy a explicarle a esta señora el papel decisivo del cristianismo para con la cultura, el espíritu y las instituciones occidentales, pues parece desconocerlo o ignorarlo. Como persona de cultura usted sabrá que pertenece al ser humano la condición de vivir históricamente. Y esto no se reduce a llevar una existencia decurrente, circunstancia que también afecta al resto de animales, sino que los hombres de cada generación asumen las posibilidades creativas que les han transmitido las generaciones anteriores y se las transmiten a las venideras. Transmitir se dice en latín, señora San Juan, tradere, de donde viene tradición. Para que el hombre se abra al futuro debe estar fecundamente vinculado al pasado histórico. Los españoles, como usted y como yo, no podemos hablar sin estar conectados vivamente a los griegos, latinos y árabes, que nos transmitieron su sabiduría a través de sus lenguas. Aceptar el pasado histórico no es fruto de una nostalgia romántica, de un afán de conservar el legado de nuestros mayores, sino una medida indispensable para ser creativos en el presente.
El cristianismo crece en Roma, debido a la orientación que dio San Pablo a su labor apostólica. Allí recibimos los cristianos la mejor herencia griega y latina. Esa herencia es asumida y asimilada sobre todo en los monasterios, que desempeñaron el papel de refugio de la cultura durante los siglos “bárbaros”. Es impresionante pensar que durante los siglos I al IX se elaboró esa maravilla de paz, equilibrio y altísima expresividad que es el canto gregoriano, del que surgió la música occidental, la sacra y la profana. Que en el desconcierto cultural provocado por la caída del Imperio romano se haya logrado una cumbre estética y religiosa fue debido a la capacidad de los monjes de asumir lo mejor de la técnica musical griega –su teoría de los ocho modos- y de la cultura religiosa y musical de la sinagoga hebrea, e integrar ambos legados en la corriente de vida espiritual comunitaria suscitada por el Cristianismo y no por la homosexualidad, señora San Juan.
Pero no sólo realizaron los monjes esa labor estética y religiosa; contribuyeron decididamente a la recta ordenación de la vida social europea. San Benito de Nursia (480-547) fue declarado “Padre de Europa” por Pío XII por haber creado comunidades consagradas a la oración y el trabajo –según el lema “ora et labora”-, dignificando con ello dos grandes vertientes de la vida humana. En un momento de grave desconcierto y desorden social, las comunidades monacales de San Benito atrajeron hacia la civilización cristiana a multitud de países, desde el litoral mediterráneo hasta el norte europeo, desde España hasta Siria y Turquía. Su gran obra fue unificar a los pueblos mediante la creación de un gran espacio cultural, integrado por la fe cristiana, el canto religioso, la lengua latina y el mejor pensamiento griego y romano. La cultura -entendida en sentido amplio y profundo- fue fomentada con el fin de propagar el Evangelio, que es, de por sí, fuente de unidad profunda y amplitud de espíritu. Los monasterios enseñaron a los pueblos el arte de la agricultura y fertilizaron comarcas enteras; organizaron la enseñanza de las artes liberales; transmitieron las letras antiguas, mediante un organizado sistema de copias. El selecto espíritu de los monjes supo convertir lo que fue un trabajo de esclavos para los romanos en una labor ascética de gran elevación espiritual, que todavía hoy nos asombra.
Desde que San Pablo dio el salto de Asia a Europa, en su primer viaje a Grecia, la fe cristiana abrió a los europeos horizontes nuevos que decidieron su orientación cultural y espiritual. Por ejemplo, les inspiró un concepto claro, preciso y vivo, de la trascendencia, o, más exactamente, del Ser Supremo que trasciende todo lo creado y no presenta un carácter abstracto y difuso sino concreto, incluso personal. Este concepto de trascendencia dio lugar a un nuevo canon en estética y en ética, y determinó el sentido profundo de la vida religiosa. La idea de trascendencia, unida a la de infinitud, enriqueció la experiencia estética con el concepto de lo sublime, ajeno al mundo griego, atenido al canon de la proporción y la medida o mesura. El criterio de bondad ética ya no viene dado por el justo medio –como en Grecia- sino por la perfección absoluta del Ser Infinito, considerada por el Señor como la medida de nuestra conducta: “¡Sed perfectos –nos dijo- como vuestro Padre celestial es perfecto!” De una forma o de otra, este nuevo horizonte abierto al hombre determinó la marcha de todas las vertientes culturales, entendiendo la cultura como el fruto de la relación creativa del ser humano con la realidad circundante.
El Cristianismo asumió la herencia platónica, que tiende a buscar la raíz y la fuente de lo que constituye el sentido de nuestra vida: las “ideas”, vistas con toda radicalidad. Acertadamente indica el filósofo alemán Peter Wust que la vuelta a Platón es siempre una garantía de auténtico progreso intelectual. Esa teoría de las “ideas” alcanza una definitiva solidez al vincularse a la idea cristiana del Ser Absoluto, Creador de toda la realidad. Esa vinculación fue realizada brillantemente por Agustín de Hipona y Tomás de Aquino.
El arte europeo, del que usted ahora forma parte señora San Juan, no se entiende sin el influjo del Cristianismo, no sólo en cuanto a sus temas sino, sobre todo, en cuanto a su espíritu. Por ejemplo las artes plásticas fueron cultivadas con esmero por la Iglesia desde las pinturas simbólicas de las catacumbas hasta la capilla papal de Juan Pablo II en el Vaticano, en la cual operan a porfía la teología del icono y la técnica de la pintura mural. La labor mecenística de la Iglesia a lo largo de la Historia del arte occidental jugó un papel decisivo en el desarrollo de la arquitectura y las artes plásticas. Por otra parte, la colaboración de los religiosos y las diócesis en la conservación de los grandes monumentos y obras artísticas es impagable. A través de todos los vaivenes estéticos del último siglo, la Iglesia supo impulsar toda suerte de cambios, sin perder el sentido de lo que es auténtico arte.
La música occidental nace con el canto gregoriano y se nutre de su estética durante buena parte de su historia. El canto gregoriano asume la técnica musical griega de los ocho modos y la pone al servicio de una mentalidad trascendente, heredada de la sinagoga hebrea y cultivada fervorosamente en el monacato cristiano.. En el siglo IX llega a su máximo logro. A partir del siglo XI se hace más popular y parece perder su quintaesencia, pero es entonces cuando su inmensa vitalidad da lugar a dos estilos nuevos –el trovadoresco y el polifónico-. La polifonía se descubrió en medios eclesiásticos mediante la experiencia lúdica de cantar simultáneamente una misma melodía en alturas distintas. A lo largo del siglo XV, la técnica polifónica de composición logró, en los Países Bajos, una perfección sorprendente, pero se alejó un tanto de las exigencias del culto religioso. Un español, Cristóbal de Morales, vinculó genialmente, a comienzos del siglo XVI, la exuberancia de la técnica polifónica flamenca y la sobriedad española. Con ello preparó la perfección clásica de la Escuela Romana (siglo XVI), cuyas cimas – Giovanni Perluigi da Palestrina y Tomás Luis de Victoria, dos personalidades íntimamente ligadas a la vida eclesial- asombraron a Europa con sus geniales composiciones-. Autorizados musicólogos afirman que la música de Palestrina es la más adecuada ilustración del “Paraíso” de la Divina Comedia del Dante. El estilo clásico romano está impulsado por la estética gregoriana, con su carácter ingrávido, la serenidad y paz interiores, la universalidad, el espíritu comunitario… La invención de la armonía y la polifonía se cuenta entre los hallazgos artísticos más prodigiosos de la historia. Karl Popper – del que hay entradas en este humilde blog – afirma que la polifonía “es un logro singular, original y realmente maravilloso de nuestra civilización occidental”, que es compartido –o puede serlo- por otras culturas.
Una vez logrado su máximo esplendor, la polifonía clásica colaboró decisivamente en la configuración del estilo barroco. Las imponentes creaciones de H. Schütz, D. Bustehude, J. S. Bach, F. G. Haendel y Georg Telemann desbordan los límites de la polifonía romana, pero deben su profunda expresividad a la savia religiosa que ella les transmitió. Al llegar a su plenitud, el estilo barroco no se desvaneció ante la irrupción de corrientes estéticas de más fácil comprensión, de modos expresivos más comunicativos y vistosos. Fue uno de los elementos culturales más relevantes de los seis o siete que, aunados, permitieron a J. Haydn, W.A. Mozart y Ludwig van Beethoven dar forma al “clasicismo vienés”, con su admirable equilibrio expresivo. Su técnica es muy distinta de la gregoriana, pero su espíritu es afín. Basta analizar las cantatas O bone Jesu de H. Schütz, Membra Jesu Nostri de D. Bustehude y Gottes Zeit ist die allerbeste Zeit (mal llamada “Actus tragicus”) de J.S. Bach para confirmar ese soterrado parentesco.
El desarrollo interno de las virtualidades del clasicismo vienés dio lugar al estilo romántico, caracterizado por una mayor libertad en las formas de composición, en la capacidad de modulación, en la incorporación de argumentos trascendentes (mitos, leyendas, creencias religiosas, más o menos secularizadas…). Los temas básicos –más allá de los meros argumentos- de las leyendas que inspiraron las obras más notables de Richard Wagner presentan una neta inspiración cristiana. Recuérdense las óperas El holandés Errante, Tannhäuser, Parsifal… Todavía en nuestros días, a pesar del creciente proceso secularizador, las obras más significativas de muchos compositores son de carácter religioso. Piénsese, por ejemplo, en los Requiem de G. Fauré y B. Written, el Stabat mater de Antolín Dvorak, la Sinfonía de los salmos de Igor Strawinski, La Natividad del Señor de Oliver Messiaen, El Sueño de Geroncio de Edward Elgar, etc.
La literatura. Las grandes creaciones literarias europeas nacieron en un clima abierto activamente al horizonte sobrenatural. No podemos entender a fondo esas cimas que son –entre muchas otras- La divina comedia del Dante, El burlador de Sevilla de Tirso de Molina, El Quijote de Cervantes, la Celestina de Rojas, el Fausto de Goethe, Los hermanos Karamazof de Dostoievski sin la orientación de las gentes hacia un mundo superior, trascendente y cercano al mismo tiempo, tal como se nos revela en la figura del Verbo Encarnado. El teatro, del que usted es mejor conocedora que yo, comenzó en las iglesias y fue llevado a la cumbre por diversos eclesiásticos –Lope de Vega, Tirso de Molina, Calderón de la Barca, etc. -, columna vertebral de nuestro Siglo de Oro, por ejemplo.
También debería saber, señora San Juan que las primeras escuelas y universidades nacieron al amparo de la Iglesia, dentro de los recintos catedralicios. La fecundidad de esta siembra cultural resalta en hechos como los siguientes: El abad Suger creó en Saint-Denis –extramuros de París- el estilo gótico, al asumir la metafísica griega de la luz e integrarla en la tensión trascendente del espíritu cristiano. Diversos pensadores – San Anselmo de Canterbury, Alberto Magno, Tomás de Aquino, los pensadores de la Escuela de Chartres, Guillermo de Ockam, Nicolás de Cusa, etc. – pusieron las bases de una filosofía bien articulada, y trasmitieron a Occidente el tesoro del pensamiento árabe y judío: Avicea, Averroes, Maimónides, etc. Sin esa titánica labor no se entiende a Descartes, el llamado “Padre de la filosofía moderna”. Éste piensa en vinculación estrecha a la trascendencia religiosa. Basta leer la tercera de sus Meditationes de prima philosophia, en la que pide al lector que se mantenga durante meses en presencia de su Divina Majestad. Según autorizados intérpretes actuales – R. Lauth, F. Alquié, J. Manzana, etc. –, Descartes no es ni racionalista ni idealista, sino profundamente realista, pero con un realismo abierto a la Trascendencia religiosa.
Otros pensadores ilustres como Kant y Fichte otorgan a la filosofía una envergadura y una solidez insospechadas, merced a su apertura a la trascendencia. Jaspers funda todo su pensamiento “inobjetivo” en la necesidad de estar abiertos a la “Trascendencia”, concepto que –aún secularizado-, recibe su savia de las fuentes cristianas. Max Scheler analiza con notable lucidez “lo eterno en el hombre”. El pensamiento fenomenológico inspirado en el Husserl de las Investigaciones Lógicas prosigue esa labor.
Podría seguir, pero creo que esto es suficiente para confirmar que el cristianismo es el cáncer de la cultura. No obstante estoy convencido de que me saldrá con el tema de la Inquisición. Pues bien La actividad presuntamente genocida de la Inquisición española es un recurso que suele movilizarse rutinariamente cuando se quieren amontonar cargos contra la Iglesia. Numerosas críticas acerbas a la Inquisición suelen hacerse sin base seria alguna. Hay quienes no dudan en afirmar en ciertos debates, como algo incuestionable, que “la Inquisición causó millones de muertos”. Cuando se les insta a que citen algún autor de solvencia, muestran su absoluta ignorancia del tema. Hoy día disponemos de estudios rigurosos sobre esta cuestión. Uno de ellos, debido a Joaquín Pérez Villanueva y Bartolomé Escandell Bonet (Historia de la Inquisición en España y América, BAC, Madrid. 1984), nos informa de que, desde 1560 hasta 1700, el número de “relajados” – personas condenadas a muerte por el “brazo secular” -es decir, el Estado – debido a su condición herética, confirmada por el Tribunal eclesiástico de la Inquisición – fue de 776. Durante ese período de tiempo, fueron ajusticiadas en los territorios hispánicos de América, por razón de su disidencia religiosa, 43 personas.
Es lamentable que, al utilizar el hecho de la Inquisición como un recurso contra la Iglesia, nunca se subraye el hecho decisivo de que el Tribunal Eclesiástico carecía de autoridad para ejecutar a los herejes. Su función consistía exclusivamente en determinar si una persona delatada como hereje se hallaba fuera del ámbito de la fe católica. La sentencia a muerte de quienes eran declarados formalmente herejes era competencia del poder civil. Está sobradamente demostrado que las dos formas de Inquisición que estuvieron vigentes en España fueron creadas con el fin de evitar los linchamientos populares de personas o grupos considerados como herejes, y toda clase de decisiones arbitrarias contra personas que no se hallaban fuera de la disciplina de la Iglesia católica.
Hoy nos duele que, en algún momento de nuestra Historia, los gobernantes españoles hayan considerado indispensable para mantener la unidad política una aceptación unánime de la fe católica. Un grupo de personas no católicas, por insignificante que fuera, significaba para el Estado un riesgo de desestabilización semejante al que supone actualmente un comando de terroristas organizados. Ese dolor no debe llevarnos a juzgar la Inquisición como una institución dedicada a perseguir y castigar cruelmente a ciertos ciudadanos, sin más razón que la pura maldad. Si observamos el pasado con el debido “sentido histórico”, nos guardaremos de juzgar la actividad de la Inquisición española con criterios actuales.
OPUS PRIMA, anotaciones de Joan Figuerola 
Esta señora lo que demuestra es una ignorancia supina.
Lo que tiene de excelente actriz lo tiene de ignorante.
Si estos carcamales podridos y estúpidos no fueran después tan peligrosos, darían risa. Pero ya sabemos como son estos nazis de la ceja… cuánta falta de cultura y cuanto desmesurado egocentrismo.
Que triste es saber que la mayoría ignora a Dios y hasta lo menosprecia. El vacío y la frialdad es lo que abunda en los ateos que creen ser felices de esa manera, pero cuando pasan los años, descubren que no, que hay algo grande que los ha creado. Pero bueno, siempre en la historia cuando la gente dejaba de creer en Dios y actuaba de la manera más infame (como hoy en día actua la sociedad) es cuando Dios se manifiesa duramente…
Esta señora tiene cara porque no tiene vergüenza. Menudo repaso le has dado al mostrarle la importancia del cristianismo a la cultura europea. Felicidades Opus cada dia mejor.
No soy creyente en lo que dice la Iglesia, pero me gusta que exista y que siga ahí. Al fin y al cabo los que tenemos una cierta edad hemos salido de una sociedad cristiana con valores de bondad, humanismo, ayuda a los demás, etc. Prefiero que sigan flotando ahí esos valores, con la Iglesia, antes que lo que cualesquiera interesados quieran inculcar…. como los de esta seeñorita.
Muy buena entrada Opus. El Cristianismo -La Iglesia- ha sido en todo tiempo la fuerza impulsora de la única cultura y civilización verdadera: del auténtico progreso de las ciencias físicas y metafísicas, de las costumbres, del Derecho, la Política y las artes. Se puede afirmar con toda propiedad que el progreso real de la Humanidad es un impulso eclesial en el sentido mas amplio de esta palabra, un proceso lineal de madurez científica y espiritual de origen fundamentalmente moral. Esto es así, aunque los materialistas del mundo contemporáneo se empeñen tercamente en negarlo.
Cultura es, ante todo, el mejoramiento intelectual y moral de la persona y el resultado de ese mejoramiento. En la conformación de la cultura entran constantemente en juego tres elementos, a saber: un conocimiento científico, físico y metafísico, que constituye el modo de representación y compresión del mundo; una técnica de aplicación de ese conocimiento para el uso de ese mismo mundo natural; y una forma de vida, adecuación de la conducta al orden de valores éticos.
Mientras existe un equilibrio entre ellos, la persona o la sociedad que soporta y fundamenta dicha cultura va creciendo; basta sin embargo, la ruptura del equilibrio por atrofia de uno de ellos, para generar la crisis.
Una cultura del hombre sólo es auténtica cultura humana y humanista si esta abierta a los valores absolutos, los cuales no tienen en el hombre su más radical fundamento. Y una civilización sólo será humana y positiva si logra una situación jurídica y una cultura donde el hombre se afirme, porque ancla en las exigencias más profundas de su propia naturaleza, y por la cual el hombre puede acceder a la Verdad, al Bien y a la Belleza, que son los tres ordenes de la verdadera cultura y fuente de toda verdadera felicidad.
El Cristianismo ha aportado los elementos esenciales de la cultura. En efecto, la Iglesia, no sólo proporcionó una compresión completa del mundo y del hombre, del orden íntimo que Dios ha establecido en el Universo, sino que además invitó al hombre a operar sobre el Universo para dominarlo o señorearlo.
Sin duda, los aportes del cristianismo a la cultura occidental han sido grandiosos a lo largo de sus casi dos mil años de existencia. Sin embargo, solo podemos captar algo de su extraordinaria importancia cuando tratamos de imaginar lo que hubiera sido un mundo sin cristianismo u observamos los resultados obtenidos por otras culturas.
Basta echar un vistazo a las culturas informadas por el Islam, el budismo, el hinduismo o el animismo —donde siguen considerándose legítimas conductas degradantes para el ser humano— para percatarse de lo que podría haber sido un mundo sin la influencia civilizadora del cristianismo. Y aun así nuestro juicio no se corresponde con toda la dureza de lo que serían esas situaciones. A fin de cuentas, hoy día, hasta la sociedad más apartada puede beneficiarse de aspectos emanados de la influencia cristiana en la cultura occidental, desde el progreso científico a la persecución de un sistema de asistencia social, por citar solo dos ejemplos.
Esta muy bien ,el respeto a quien quiera creer en la religión o no! . Por lo tanto ,si estamos hablando del derecho de todo ser humano. No!! se puede estar criticando lo que opine esa señora. Porque al criticarla ,nos estamos convirtiendo, en lo mismo que ella dice y la liberta de cada persona de pensar como quiera, es el mayor derecho que hay ,ante cualquier cosa.
Que se sepa bien !,que la homosexualidad es tan libre como cualquier derecho ,fundamental del ser humano, y eso de que solo produce enfermedades , es incierto !!!. Por que el sexo en general ,sea homosexual , bisexual o heterosexual . Puede contraer enfermedades de igual manera.
Si revisamos la historia ,veremos a mucha personas ,tanto fisicos ,matematicos , músicos ect ect.. que eran homosexuales. Inventaron, y dieron a esta sociedad , aportando cosas ingreibles en todos los temas .
Así que señores ,es bonita la opinion de todo el mundo y el respeto a ella . Si se habla de homosexualidad . Informémonos de todoas esas grandes personas ,que nos an aportado muchimas cosas! en todas las epocas de la historia.
PIÉNSELO BIEN ,Y VERÁN QUE ES UN RAZONAMIENTO ,PENSADO EN LA VERDADERA LIBERTAD DEL SER HUMANO.
Yo soy creyente Creo en Dios creador de todas las cosas y criaturas y siento su presencia en cada rincón del Universo.
Las palabras de Antonia San Juan son propias de alguien poco reflexivo, muy superficial e interesadamente simplificador.
Pero creo, Opus, que sería más interesante y enriquecedor para ti y para los que te leemos que rebatieras o cuestionaras declaraciones de más nivel Hay discursos y reflexiones de ateos o de anticristianos que si tienen un valor y un interés por hallarse su origen en la profundización seria y por surgir d e cerebros menos adocenados que el de la actriz en cuestión
Y son , en mi humilde opinión, los que de verdad merece la pena rebatir o debatir para que el diálogo entre distintas creencias y sensibilidades tenga sentido y pueda dar frutos con alguna consistencia.
Del mismo modo que las declaraciones de una actriz tan buena que parece ser al mismo tiempo una persona con pocos dedos de frente (un meñique como mucho) también se encuentran fácilmente en los medios de comunicación opiniones o sentencias de creyentes , cristianos o no, sumamente estúpidas y fácilmente criticables.
Para que el nivel del debate en tu interesantísimo blog esté a la altura de tu capacidad intelectual deberías medirte con adversarios dialécticos que puedan optar a ser más que «sparrings» para un peso pesado como tú.
Que quede claro que mis consejos buscan sobre todo construir Puedo equivocarme y si es así espero tomar conciencia de ello y retractarme, pero mi intención es ayudarte a crecer intelectual y espiritualmente como tú me estás ayudando a través de este blog que me hace siempre reflexionar.
Concretamente en la cuestión de aborto, mi posición ha variado sustancialmente, acercándome significativamente a la postura antiabortista que tú y casi todas las personas que han comentado tus entradas al respecto adoptáis . Este cambio de opinión se ha dado en los últimos días y a raiz de lo que he leído en este blog, que me ha llevado a buscar más información y opiniones en la red y ha debatir el tema en profundidad con gente cercana. Aún bullen en mi mente interrogantes y dudas al respecto…
Pongo este ejemplo, tan reciente y nítido, para aclarar cual es mi intención. Y porque ilustra perfectamente lo que intento reivindicar: aprendamos los unos de los otros, ayudémonos, dejemos de tirarnos las ideas a la cabeza para agredirnos o defendernos
En relación al cristianismo y su papel en la Historia, soy mucho más crítico que el resto de comentaristas. Creo que el cristianismo tiene luces y tinieblas Ha aportado mucho a nuestra civilización y, también, ha hecho mucho daño.
La civilización judeocristiana ha sido capaz de grandes logros científicos, artísticos, etc Y también es una civilización agresiva y codiciosa que ha traído guerras, colonización violenta, injusticias sociales, inquisiciones… Sistemas como el comunismo o el fascismo y el nazismo son criaturas de la civilización judeocristiana. No es como para sentirse orgulloso d e tal cultura.
Creo que a la Iglesia Católica le urge una profunda reflexión autocrítica del mismo modo que a todo el conjunto de la sociedad. También el laicismo, el socialismo o el liberalismo deberían reflexionar y abrir un debate público sobre sus errores y excesos para que todos, derecha e izquierda, creyentes y no creyentes, trabajemos por hacer un mundo más justo y una sociedad más humana, en lugar de empecinarnos en esta guerra interminable por ver quién tiene más razón y quién ha hecho más daño en el pasado; una guerra estéril que cronifica
el enfrentamiento y no aporta ninguna solución
Saludos
Señores ,por que quereis ceer que la religion cristiana ,a aportado al hombre y la mujer ,tanto del estudio del expacio ,como el apòrte de la asistencia a enfermos ect ect. eso no a sido la religión, eso lo a producido el ser humano. con su inteligencia y su forma de ser .
Tu puedes ser cristiano humanitario , como un cristiano cruel.
Sin ser cristiano, puedes aportar, tanto bondad humanitaria,como llevar a cabo conocimintos y estudios de cualquier tema. Eso no lo da la religión, lo dan la mente humana!!. Empecemos a creer mas en nuestra inteligencia y en lo que puedes llegar hacer!!. y dejemonos de creer que las religiones, es lo que a llevado a todo . Es la mente humana!, no la religión lo que aporta todas esas cosas maravillosas.
Estudien bien todas las religiones y veréis que ávido cosas buenas, como malas.
HÁGANSE ESTA PREGUNTA. ¿POR QUE ,POR LA RELIGION, O POR QUE ESAS PERSONAS ERAN REALALMENTE , INCREÍBLES SIENDO RELIGIOSOS , O LO HUVIERAN SIDO IGUAL NO SIENDO RELIGIOSOS, SI ES LA RELIGION QUIEN SE LO DIO O FUE SU INTELIJENCIAL?.
Saludos Persona. Nuevamente estoy de acuerdo contigo. Ciertamente las palabras de esta actriz son poco reflexivas, pero entenderás que desde el momento que las pronuncia, por el hecho de ser una persona más o menos mediática, tienen un alcance cuya repercusión puede ser muy negativa. Cuando declaraciones como estas se reproducen en la red la correa de transmisión ya no se detiene y cabe la posibilidad cierta de que aniden en personas tan descerebradas como ella, y como sabemos los actos de un fanático pueden ser de una naturaleza inesperada. Por lo que es tarea revertir estas palabras y enseñar realmente la incuestionable y fundamental aportación del cristianismo a la cultura de Occidente. Gracias por comentar, tus argumentaciones son sumamente interesantes. Gracias.
Hola Rossy, muchas gracias por comentar y dar tu interesante punto de vista al asunto. Gracias.
Apreciada Rossy. Desde luego que la inteligencia es personal y no la confiere religión o ideología alguna. Pero todas esas personas cultas e inteligentes de profesión cristiana contribuyeron a la humanidad ofreciéndole una visión cristiana y no neutra o arbitraria. ¿Esas personas hubieran sido las mismas sin ser religiosos? Desde luego que hubieran sido las mismas, pero no hubiera sido igual su modo de estar y entender el mundo, pues la fuerza de una ideología o de un credo empapa a la persona de modo integral produciendo un cambio y un sentido particular a la existencia. El cristianismo, por ser la relación de Dios con el hombre, modifica de manera trascendental el modo que tiene el hombre de comportarse, le confiere una cosmovisión que no puede tener parangón alguno con otra cultura. Tu misma puedes ver que en ninguna otra cultura se da esta riqueza y este bagaje que aporta el cristianismo. Gracias por comentar.
Hombre, claro, y los 20 mil muertos del Sitio de Beziers ordenado por Inocencio III y ejecutado por Arnaldo Amalrico, es un bulo de la malvada izquierda relativista. No intentes tapar el sol con un dedo chiquilo mío, porque aunque la Historia juzga pero no castiga, la sociedad actual ya ha decidido repudiar a una institución fundada en el lecho de Constantino y que que se ha prostituido con todo tipo de totalitarismos.
Opus… recuerda que la homosexualidad ocasiona muchas más enfermedades que el cáncer. La sociedad debe saberlo.
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=2142
http://www.libertaddigital.com/sociedad/sanidad-considera-la-homosexualidad-como-una-enfermedad-1276361447/
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=8805
http://promoverlavida.blogspot.com/2009/08/la-homosexualidad-no-es-normal-ni.html
Saludos, Opus
Tu argumentación me ha convencido. Es cierto que la repercusión mediática de esas declaraciones les dota de una dimensión y una repercusión que no merecerían si atendiéramos exclusivamente a la nula autoridad moral o de quien las ha pronunciado o a la escasa lucidez mental y profundidad intelectual que reflejan.
Estoy de acuerdo también contigo en lo lesivas que pueden ser
ideas tan poco reflexivas y próximas a cierta forma de fanatismo.
Pueden abonar la semilla fanática en espíritus poco críticos o fácilmente manipulables Diría incluso que pueden llegar a tener una especie de efecto rebote generando fanatismo en espíritus ,análogos en menor o mayor medida, pero de signo contrario No sé si estoy siendo demasiado críptico o no me estoy expresando con claridad; quiero decir que algunos o muchos cristianos o personas que profesan otros credos y se sientan agredidos por declaraciones y actitudes similares a las de Antonia San Juan pueden caer, si no reflexionan, también en la trampa de la confrontación que perpetúa el odio y adoptar posturas también próximas al fanatismo juzgando , o prejuzgando, a todos los laicistas y/o progresistas (incluso a todos los actores !!!) de complicidad, identificación o alguna suerte de mimetismo con el supuesto agresor verbal.
He sido testigo de este fenómeno que se suele obviar. Pienso que tenerlo en cuenta nos hace ser más ecuánimes, nos acerca más al auténtico cocnocimiento de la naturaleza humana (al margen de ideología o creencias religiosas) y contribuye a hacernos más conscientes de que buscar soluciones para que nuestro futuro sea más pacífico y productivo nos sale más a cuenta que insistir en los errores ajenos, ahondar en pretéritas ofensas o invocar castigos o penitencias que de forma más o menos subrepticia habitan inconscientes colectivos.
Julián,
quiero señalarte antes de nada que soy creyente y que no soy cristiano ni me identifico con Iglesia alguna. Vivo mi fe como algo íntimo y privado aunque, por supuesto, mis creencias tienen un papel determinante en el modo en que actúo y me relaciono con la realidad.
En el pasado adopté a veces posturas como la tuya en el comentario anterior pero desde un momento concreto empecé a cuestionarme muy en serio algunas de mis actitudes y opiniones
Yo llegué a ser tremendamente anticristiano, anticlerical o pro aborto libre, por citarte solo unos ejemplos. Al reflexionar de modo más penetrante, informarme y documentarme mejor y despojarme de prejuicios y opiniones poco meditadas o inducidas por la inercia o la pereza mental, buscar con mayor honestidad la verdad y rechazar con determinación toda especie de dogma ideológico, he llegado a la conclusión de que el recordar a los otros los crímenes y errores a lo largo de la Historia, tanto de cristianos como de musulmanes, de budistas o de ateos, de comunistas o de fascistas, etc no contribuye más que a perpetuar nuestro tránsito como especie por un círculo eterno que no nos deja avanzar. Si todos diéramos un paso al frente, siendo genuinos y sinceros con nosotros mismos, generosos con los que no piensan como nosotros y nuestra meta fuera la paz y el entendimiento por encima de trifulcas históricas o dinámicas de confrontación tribal, estaríamos empezando a trazar un puente hacia algo mejor, hacia una humanidad que pueda superar su gran lastre: la violencia.
Imaginemos un mundo sin violencia. ¿No sería maravilloso?
¿De qué podríamos sentirnos más orgullosos que de pertenecer a la generación que dió los pasos decisivos para alcanzar el ahora utópico fin de la violencia entre humanos?.
Hablo de violencia en todas sus formas , acepciones, dimensiones y estratos.
Saludos y amor para todos los que habeis leído este comentario
Apreciado Julián.
Lamento las lagunas y los errores históricos que padece. Usted habla de la toma de la ciudad de Béziers. Usted, como buen amante de la historia sabrá de la violencia de los cataros. Es mi deber restablecer en este comentario las verdades históricas deformadas por usted, sin pretender con ello ningún privilegio, sino sólo la posibilidad de rectificaciones basadas en datos exactos y documentos rigurosos.
La literatura actual ha recuperado el asunto de los cataros – albigenses –, pero olvidando en el camino que eran seguidores de una oscura secta de origen asiático. El historiador Paul Sabatier – cuya lectura recomiendo – dice siempre al respecto que cuando la Iglesia desbarató a los cataros, su victoria fue de la civilización y la razón. Otro historiador, ateo confeso – para no levantar suspicacias –, Henry C. Lea considera que una victoria de los cataros hubiera llevado a Europa a los tiempos salvajes primitivos. De aquella campaña católica contra aquellos sanguinarios usted me recuerda el célebre asedio de Béziers en julio de 1209. De la caída de Béziers se disponen numerosas crónicas y se sabe que los católicos deseaban tan poco una matanza que enviaron embajadores a los asediados para que se rindiesen, salvando así tanto su vida como sus bienes. El Papa Inocencio III se decidió por la guerra una vez los cátaros asesinaron al enviado papal, que portaba un acuerdo de paz. Tampoco hubo suerte con la mediación de Sn Bernardo y San Domingo, que no fueron escuchados por los cátaros.
Por su parte los cátaros respondieron a los intentos de paz católicos con la violencia propia de su fanatismo y cometieron un ataque sorpresa, pero en su intento se toparon con los Ribauds – delincuentes mercenarios de mala fama que actuaban por cuenta propia –, quienes persiguieron a los cátaros hasta el interior de la ciudad. Cuando los comandantes católicos acudieron con las tropas regulares, apreciado Julián, la terrible masacre que usted otorga al Papa ya se había cometido. Se habla de 20.000 o de 40.000 muertos. Lo que si es cierto es que hubo una matanza impensable para la mentalidad de la época y explicable con la exasperación provocada por la crueldad de los cátaros, que no sólo en Béziers, sino desde hacia años perseguían a los católicos.
Señor Julián, por veracidad con la historia pida disculpas por su calumnia.
Bibliografía:
“Historia de la Edad Media”. S. Claramunt, E. Portela, M. González y E. Mire. Ariel Historia. 1998.
“Textos comentados de época medieval”. M. Riu, C. Batlle, J. F. Cabestany, S. Claramunt, José Mª Salrach y M. Sánchez. Teide. 1982.
“History of the Inquisition of the Middle Ages”. Henry C. Lea. New York. 1988.
“History of the Inquisition of Spain”. Henry C. Lea.
El que muchas personas sean religiosas ,no era por fe . Señor opus prima, acuérdese que en esa época, para poder llegar a tener unos conocimientos educativos . Tenia que meterse de religioso. Pues era negada toda educacion de las materias básicas a toda persona que no estuviera de monje o monja.
Lo cual incluso las monjas ,por ser mujeres no podian acceder a los mismos estudios ,que los monjes.
Eso da lugar a que fueran precisamente, la mayoría religiosos.
Pues aquel que demostrara ser inteligente y se buscara cualquier manera de conocimientos fuera de ser religioso, se le acusaba de brujo o bruja, para mantener al pueblo ignorante ,y poder ellos llevar ,todo el poder . Su mayor fuerza consistía en la ignorancia del publo.
Vamos a ver honorables señoras y señores.
«Yo llegué a ser tremendamente anticristiano, anticlerical o pro aborto libre, por citarte solo unos ejemplos. Al reflexionar de modo más penetrante, informarme y documentarme mejor y despojarme de prejuicios y opiniones poco meditadas o inducidas por la inercia o la pereza mental, buscar con mayor honestidad la verdad y rechazar con determinación toda especie de dogma ideológico, he llegado a la conclusión de que el recordar a los otros los crímenes y errores a lo largo de la Historia, tanto de cristianos como de musulmanes, de budistas o de ateos, de comunistas o de fascistas, etc no contribuye más que a perpetuar nuestro tránsito como especie por un círculo eterno que no nos deja avanzar.»
Hombre claro, «un círculo eterno que no nos deja avanzar», es que a la Iglesia siempre le gustado tanto….la idea de avanzar….tanto es así que quizás la obra más importante para la democracia, Montesquieu y su Espíritu de las Leyes fue incluido en el Índice de libros prohibidos, niegalo opusprima, a no ser que esto sea otro invento de la malvada izquierda relativista…
Y no es lo mismo Ateísmo que comunismo, que manía y que pereza mental, el comunismo es el Estado convertido en dios y religión, es dogmático y totalitario. El ateísmo está totalmente en contra de verdades única e impuestas.
Y en cuanto al Budismo, quiero que me menciones una cruzada hecha en nombre del Budismo, hogueras, caza de brujas, Bulas de Buda, Índice de libros prohibidos.
Y en cuanto al Islam, no se porque lo mencionas, la Yihad es hecho histórico incuestionable, los musulmanes no lo niegan, y es una religión de corte totalitaria ¿eso era lo que querías escuchar?
Apreciado Julián.
Dice usted que “el ateísmo está totalmente en contra de verdades únicas”. Bien, el término ateo, que procede del vocablo latín ‘atheus’ dice que es aquella persona que niega la existencia de Dios. Esta negación es una verdad única para el ateo, pues no creo que para usted la existencia de Dios sea arbitraria o contextual, sino que Dios, para usted, no existe ni aquí ni allí, ni ayer ni mañana. Nuevamente, como en el caso anterior, usted vuelve a demostrar alarmantes atisbos de error. No obstante le recomiendo la lectura de “Marxismo y ateismo. Posibilidad o imposibilidad de ser marxista sin ser ateo”, de Félix Alluntis Learreta en Letras Deusto (1986).
Convendrá conmigo, señor Julián, que el ateismo es un sistema de ideas que niega la fe en lo sobrenatural. El objeto del ateísmo es explicar las fuentes y causas del origen y existencia de la religión, criticar las creencias religiosas desde el punto de vista de la visión cientificista (que no científica) del mundo, y señalar de qué manera pueden superarse los prejuicios religiosos. Su base filosófica es el materialismo. El contenido positivo y las insuficiencias de tal o cual forma de ateísmo se hallan condicionados por las circunstancias económico-sociales concretas de cada período determinado, por el grado de desarrollo de la ciencia y de la filosofía materialista. La lucha del ateísmo contra la religión está estrechamente unida a la lucha de clases (que comparte fíjese usted con el comunismo). El ateísmo, apreciado Julián, alcanza su forma más rigurosa en el marxismo-leninismo. Los intereses del proletariado, su posición y su papel en la sociedad, coinciden con las tendencias objetivas del desarrollo de la misma, lo cual hace que el ateísmo marxista se vea libre de la limitación clasista típica de sus formas no marxistas. La base filosófica del ateísmo marxista consiste en el materialismo dialéctico e histórico. El ateísmo marxista posee un carácter militante. Por primera vez en la historia, se hace una crítica multilateral de la religión, se señala cuáles son los caminos y los medios que conducen a su plena superación. El ateísmo marxista ha establecido que esta superación sólo podrá ser completa cuando se hayan aniquilado las raíces sociales de la religión en el proceso de formación de la sociedad comunista.
Un saludo.
Señor opus prima,este señor. que pone paginas de Internet. Que no ponga las paginas que dicen unos pocos,
y se informe personal mente con médicos especialistas, como ginecólogos o Urologo. Para decir eso que dice.
Las enfermedades por penetración anal. No solo la practica los homosexuales !. La practican también los bisexuales como los heterosexuales. Así que señor ,porque otra parte la trasmiten.
Ya que todos lo hacen.
El que no le guste los homosexuales ,no implica la desvalorización de estas personas, poniéndolos casi como una enfermedad viviente. Preocupémonos mas ,por las nuevas enfermedades que están apareciendo y de donde salen.
«eran seguidores de una oscura secta de origen asiático»
Oh, o sea que eran herejes, Tú mismo lo reconoces (de forma más o menos ambigua), eres sincero guapetón. A lo mejor se merecieron lo que les pasó. Cosas de la predestinación Calvinista (enemigo de la Iglesia que llegó a quemar a Miguel Servet, por hereje y su extraña doctrina).
«su victoria fue de la civilización y la razón»
El juicio a Galileo (padre de la ciencia moderna), el Índice de libros prohibidos (incluyendo la obra universal de la democracia que es El Espíritu de las Leyes, prohibido y perseguido), la contrareforma, 1000 años de Edad Media, las 95 tesis de Lutero….
Y en cuanto a los Albigenes, la Historia dice otra cosa:
A mediados de 1209 y al mando de un ejercito de asesinos, el legado papal Arnoldo Amalrico le puso sitio a Beziers, baluarte de de los albigenses occitanos, con la exigencia de que le entregaran a doscientos de los más conocidos de esos herejes que allí se refugiaban, a cambio de perdonar la ciudad.
No omitas datos.
Frase famosa de Almarico:
«Maténlos a todos que ya después el Señor verá cuáles son los suyos»
Frase incuestionable que ya ha pasado a la historia.
También son mentiras las bulas:
Inocencio IV que se autoproclamaba corporalis Christi y su Bula Ad extirpanda, que autorizaba la tortura para sacarles a las víctimas de la inquisicón la confesión de la herejía.
Inocencio VIII y su Bula Summis desiderantes affectibus, que provocó una violenta persecución contra las brujas.
El papa Juan XXII excomulgó al famoso filósofo franciscano Gillermo de Occam.
Acusaciones bastante «racionales» efectuadas contra las brujas:
*Canibalismo, bestialidad, volar en escobas, arruinar las cosechas, hacer abortar a las mujeres, causar impotencia en lo hombres, beber sangre de niños, participar en orgías, de besarle el trasero a Satanás de practicar la sodomía con él y darle hijos, de convertirse en ranas y gatos.
Me gustaría saber quien en su sano jucio se creería estas historias en estos tiempos, es obvio que no, pero era tal la locura de la Edad Media, que a esos niveles de irracionalidad y salvajismo se llegó.
Que fundamentos racionales tiene la Iglesia en su historia, es que no se sostiene por ningún sitio, si ayer fue la Inquisición, hoy es el encubrimiento de pederastas.
Y en cuanto a Tomas de Aquino de la Iglesia:
«aliorum saluti providet, eum ab Ecclesia separando per excommunicationis sententiam; et ulterius relinquit eum iudicio saeculari a mundo exterminandum per mortem»
Por el bien de los demás, al hereje había que separarlo de la Iglesia, excomulgándolo y luego entregarlo al brazo secular para que lo separa del mundo matándolo.
Bonitas frases hechas por uno de los principales filósofos cristianos que haya existido alguna vez.
Lo siento Opus, pero yo no soy Marxista, se muy bien exactamente lo que es, no soy comunista, puede que hasta sea medio liberal o un socialdemócrata moderado.
Y cuanto a la negación de Dios y ateismo (y los trucos Tomistas que suelen utilizar algunos) te digo que yo no siento la necesidad de creer, porque yo como ex-cristiano que soy, no puedo creer en un Dios (y tengo el respeto de todavía escribirlo con mayusculas, a eso se llama buena educación) tan contradictorio que en el antiguo testamento me odia, y en el nuevo, su hijo (que también es Dios) me ama pero su padre me sigue repudiando (El padre también es Dios).
Te diré algo personal, saliendo del hilo de los argumentos:
*Yo conozco gays cristianos que todavía quieren y se esfuerzan en creer en Dios, yo les respeto, pues yo como gay que soy, se que a veces somo seres extraordinariamente sensibles (tal como lo oye), y no quiero ofenderles (yo no soy un ateista militante en la vida real, tenlo en cuenta). Ahora yo me pregunto: ¿Hay lugar para ellos en el mundo creyente y cristiano? Sí Jesús se apiado de una prostituta, ¿Por qué no de un hombre que quizás lo único que siente es una atracción afectiva por hacia los de su mismo sexo? A ellos les duele más la homofobia de la Iglesia que a a los no creyentes.
Otra vez se lo aclaro (he leido tu comentario una y otra vez) que yo no soy marxista, no creo en la lucha de clases, eso ya es historia, y mucho menos en el engendro del marxismo-leninismo (ya se que por estas fechas de la caida del muro de Berlín algunos están eurfóricos y por ello se han sacado viejos manuales anticomunistas (vease archipielado Gulag)).
Yo soy relativista, no creo en un estado mínimo, pero tampoco en uno enorme y opresivo como el Chino.
Tampoco buscamos algunos ateos la eliminación de la religión, eso es falso y una calumnia.
Tolerancia, libertad, pluralismo y diversidad, suena muy nihilista, pero nada tiene que ver con la destrucción de las clases medias (le recuerdo que en los USA las clases medias apoyaron de forma abrumadora a Obama, que allí las clases medias de la costa este y oeste son muy progresistas), la familia o la moral cristiana.
Lo último no es muy claro, pero yo no creo en instituciones estáticas, monolíticas que al parecer que son un privilegio sólo para algunos.
Apreciado Julián.
Respecto a la célebre frase “Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos”, se da la casualidad de que todas las crónicas contemporáneas de la caída de Béziers, en ninguna de ellas hay noticia de aquel «matadlos a todos». La realidad es que más de sesenta años después, un monje, Cesáreo de Heisterbach, que vivía en una abadía del Norte de Alemania de la que nunca se había movido, escribió un pastiche fantasioso conocido como «Dialogus Miracolorum». Entre los «milagros» pensó inventar también éste: mientras los cruzados hacían estragos en Béziers (que fray Cesáreo ni siquiera sabía dónde estaba) Dios había «reconocido a los suyos», permitiendo a aquellos que no eran cátaros huir de la matanza. Es decir, apreciado Julián, la frase atribuida a don Arnaldo tiene la misma credibilidad que el «Eppur si muove!» que se supone que fue pronunciado por Galileo Galilei ante sus jueces, y que sin embargo fue inventado en Londres en 1757, casi un siglo y medio después, por uno de los padres del periodismo, Giuseppe Baretti.
Apreciado Julián dígame donde sale escrito cuanto dice y haga como yo acompañándose de bibliografía rigurosa, porque citando «la puta de Babilonia» para mostrar una cita supuesta del Aquinate es mucho atrevimiento.
Y usted respondame que les debo de decir a los gays cristianos que conozco que se sienten culpables y sufren, que les digo, los mando a un psiquiatra que los deja peor?
Quiere notas bibliográficas?
Historia de la Intolerancia en Europa, aquí lo tengo en una biblioteca pública en Sevilla. Mereu Italo.
También tengo en las manos el de «Los masones» de Cesar Vidal
También estoy hojeando el de «Por qué deje de ser de izquierda de Mari Noya y Javier Somalo».
Hojeando «España y la libertad» de Don Fede
La supuesta cita de Santo Tomás que usted traduce incorrectamente dice: «En los herejes hay que considerar dos aspectos: uno, por parte de ellos; otro, por parte de la Iglesia. Por parte de ellos hay en realidad pecado por el que merecieron no solamente la separación de la Iglesia por la excomunión, sino también la exclusión del mundo con la muerte. En realidad, es mucho más grave corromper la fe, vida del alma, que falsificar moneda con que se sustenta la vida temporal. Por eso, si quienes falsifican moneda, u otro tipo de malhechores, justamente son entregados, sin más, a la muerte por los príncipes seculares, con mayor razón los herejes convictos de herejía podrían no solamente ser excomulgados, sino también entregados con toda justicia a la pena de muerte.
Mas por parte de la Iglesia está la misericordia en favor de la conversión de los que yerran, y por eso no se les condena, sin más, sino después de una primera y segunda amonestación (Tit 3,10), como enseña el Apóstol. Pero después de esto, si sigue todavía pertinaz, la Iglesia, sin esperanza ya de su conversión, mira por la salvación de los demás, y los separa de sí por sentencia de excomunión (no de muerte). Y aún va más allá relajándolos al juicio secular (no religioso) para su exterminio del mundo con la muerte. A este propósito afirma San Jerónimo y se lee en el Decreto: Hay que remondar las carnes podridas, y a la oveja sarnosa hay que separarla del aprisco, no sea que toda la casa arda, la masa se corrompa, la carne se pudra y el ganado se pierda. Arrio, en Alejandría, fue una chispa, pero, por no ser sofocada al instante, todo el orbe se vio arrasado con su llama» (Suma Teológica II-II. 1.1)
Le dejo un enlace, pues no puedo mandarle el volumen. No olvide que he etudiado teología y domino bien la suma teológica.
http://hjg.com.ar/sumat/c/c11.html
Apreciado Julían Cristo y la Iglesia acoje a las personas homosexuales, no así sus tendencias homosexuales. En el seno de la Iglesia hay personas homosexuales que viven apartados de esas tendencias, y no necesariamente una vida heterosexual, sino casta.
Respecto a lo de ateismo y marxismo, quería decirle que el marxismo es una corriente atea, como hay muchas otras. Todos los marxistas son ateos, pero no todos los ateos son marxistas.
Para que entienda que no todos los ateos somos sectarios reclutados por la izquierda, algunos leemos y mucho, aunque sea a gente tan distinta como Cesar Vidal (y su libro los Masones) y la Gran Maestre de G.L.S.E Ascención Tejerina.
Interesante diálogo entre ustedes. Lástima que esta señora tenga tanto odio como muchos homosexuales al ciristianismo. Julían estoy de acuerdo en muchas cosas que dices, pero ofreces datos manipulados y eso no ayuda a fomentar el diálogo. Es bueno saber los límites intelectuales y aportar siempre citas rigurosas y nada tendenciosas. Gracias por dejarnsos ver a todos lo que puede ser un auténtico diálogo.
Vamos a ver , honorable señor Julián
le ruego releas el comentario mío al que aludes y que , además, no tengo claro si se lo estás atribuyendo a Opus Prima o a mi.
En ningún momento he confundido ateísmo con comunismo Lo que quise decir, y creo que si lees sin mala fe observarás que está expresado con nitidez, es que tanto cristianismo, islam, comunismo, ateísmo, fascismo e, incluso, budismo, tienen en su historia crímenes de los que avergonzarse. Y pienso que seguir insistiendo en tales crímenes y utilizarlos como argumento para desacreditar al adversario constituye una dinámica que no nos lleva a superarnos ni como individuos ni como especie.
Si deseas confrontación, echar leña al fuego y no salir de ese círculo o bucle de odio y violencia, peor para ti y para los demás, pero ni vas a conseguir que entre en ese juego estéril en el mejor de los casos y destructivo en los peores.
¿Por qué no gastamos nuestra energía en el diálogo constructivo y en crear nuevos caminos para alcanzar la paz?
Con todo lo dicho no pretendo negar los crímenes, abusos, injusticias o errores del cristianismo. No tengo ningún interés especial u oculto en hacerlo y creo que no debemos olvidarnos nunca de su existencia, pero recordarlos de forma automática en cada debate y no aportar soluciones , ideas o reflexiones que nos ayuden a avanzar y entendernos los unos a los otros es perpetuar el famoso círculo.
Por otra parte quisiera señalarte también que durante mucho tiempo idealicé de algún modo el budismo, pues me parecía la más coherente y profunda de las grandes religiones monoteístas Cuando me informé bien y supe de sus tendencias represoras, su persistente hipocresía y los actos violentos e injustos que salpican su trayectoria a través de los siglos, cesó mi admiración o mi respeto por tal credo.
Creo también que dedicarnos a medir el mal que cada una de las grandes religiones o ideologías han ocasionado a la humanidad es otra empresa que tampoco contribuye a ningún tipo de avance.
Saludos
Gloria, gracias por tu comentario, pero debes entender que yo no odio al cristianismo, yo en la vida real hablo con cristianos, no soy un ateo militante, incluso acepto muy cordialmente las invitaciones de amigos que pertencen a hermandades para ir a ver los pasos de Semana Santa (yo vivo en el Cerro del Aguila, Sevilla).
Te aclaro algo:
Se crítica a los líderes religiosos, NO a los creyentes.
YO nunca he tachado a algún creyente de enfermo, jamás he utilizado la ciencia médica, psiquiátrica, neurológica o psicobiológica para arremeter contra creyenes o fieles de otras religiones.
Por eso da tanto coraje que en las webs católicas cada 2*3 se saquen estudios que criminalizan la homosexualidad, equiparandola con comportamiento de maleantes y pervertidos ¿Cómo quieres que reaccionemos?
A la gente se le tiene que salir de la cabeza la idea o la extraña e ilógica identidad/igualdad:
homosexualidad=sodomía
Eso es falso, la homosexualidad es una condición afectivo sexual, muy sexualizada (humanizada). Existen parejas gay de hombres sólo activos.
Además es tremendamente injusto la carga de sodomía que se le da a la homosexualidad, cuando la realidad demuestra que entre los heterosexuales es una practica bastante habitual. Aún así, eso es algo que pertenece a la esfera privada de la gente.
De nuevo, YO no odio al cristianismo, mi madre es muy conservadora y cristiana, como la voy a odiar? Tengo amigos gay evangélicos que sufren y se desesperan por su condición sexual. Sería una imprudencia atacarles su religión, sus creencias o su sexualidad. Es una extraña ambivalencia, pero eso es lo que hay. Ellos quieren ser queridos y aceptados por otros cristianos como ellos. Pero claro, sólo son queridos y respetados por mí y su pastor. Yo les digo que ser gay no tiene nada de malo, su pastor les dice que Jesus los ama y que el fuego del Espíritu Santo los sanará algún día. Es un tema muy delicado Gloria, de ahí que una mantenga una actitud hostil hacia la religión, porque no me gusta ver sufrir a la gente a la que quiero.
Personal Normal y decente (eso lo añodo yo).
Si deseas confrontación, echar leña al fuego y no salir de ese círculo o bucle de odio y violencia, peor para ti y para los demás, pero ni vas a conseguir que entre en ese juego estéril en el mejor de los casos y destructivo en los peores.
¿Por qué no gastamos nuestra energía en el diálogo constructivo y en crear nuevos caminos para alcanzar la paz?
YO no deseo confrontación alguna, si lo quisiera, opusprima no hubiera dialogado conmigo.
YO no echo leña al fuego, aunque suene repetitivo, YO tampoco utilizo de forma deshonesta la ciencia, para atacar a los creyentes, y de esos links hay a cientos (sólo metete al DPTO de psicología de la universidad de Berkeley, Stanford, Columbia, Cornell, Harvard, Yale o cualquier Americana y encontrarás artículos de profesores realmente muy hostiles con los creyentes), no como la individua de más arriba y sus enlaces ultrahomófobos.
Claro que debe haber un camino para alcanzar la paz muchach@, pero, cuál? Sólo mira el mundo y verás fundamentalismo religioso en todas partes.
Y en cuanto al Budismo, a mi también me ha decepcionado, porque ver como los monjes Budistas aprueban y concienten la pena de muerte en Asia, me parece terrible e inmoral. Eso si, sus crímenes son bastante de bajo nivel.
«Con todo lo dicho no pretendo negar los crímenes, abusos, injusticias o errores del cristianismo. No tengo ningún interés especial u oculto en hacerlo y creo que no debemos olvidarnos nunca de su existencia, pero recordarlos de forma automática en cada debate y no aportar soluciones , ideas o reflexiones que nos ayuden a avanzar y entendernos los unos a los otros es perpetuar el famoso círculo.»
De eso no se salva casi nadie, el que esté libre de pecado que lance la primera piedra. Este blog lo encontré de casualidad, no se como, pero lo encontré, y que fue lo primero que leí?, un artículo más bien poco amable hacia los gays, y los comentarios aún mas, yo critiqué duramente ese artículo, opus no me lo publicó (creería que esta haciendo spam para mi blog). Además a mí también me gustaría hacer puentes con los cristianos respecto a la homosexualidad, que acepten y quieran a los gays creyentes, gente que a pesar de todos los ataques que sufren desde su propia religión, siguen teniendo fe, y con ganas de quedarse en la Iglesia (la que sea).
«Creo también que dedicarnos a medir el mal que cada una de las grandes religiones o ideologías han ocasionado a la humanidad es otra empresa que tampoco contribuye a ningún tipo de avance.
Saludos»
Es que el verdadero problema es el fanatismo, y ese fanatismo nace y se reproduce gracias al dogmatismo recalcitrante, y a la megalomanía de algunos líderes religiosos o ideológicos.
Y los errores del pasado hay que rercordarlos siempre. ¿Tiene el ser humano otra forma de aprender de la historia?
Saludos
Hola, Opus
soy persona normal
Ha ocurrido algo extraño pero que creo que tiene explicación:
Mi comenatrio anterior ha aparecido firmado por «Satanín».
Quien firma como Satanín es colaboradora mía y compartimos ordenador para trabajar.
Acabo de enterarme de que ella ha escrito a veces comentarios en tu blog firmando con tal nombre.
Ambos lamentamos que de tal coincidencia haya resultado este malentendido y te rogamos elimines ese comentario y, si te parece la mejor solución, yo volveré a enviarte el comentario
con la firma de «Persona normal».
Disculpas y gracias.
Persona normal
Saludos Persona Normal. De acuerdo, porque no entendía por qué «Satanín» decía aquello a Julián si ella no había participado en ningún comentario relativo a esa entrada. Borro el mensaje, por tanto, a la espera de que me lo reenvies con tu firma. Gracias por la aclaración.
Hola otra vez, Opus.
Resulta que no puedo recuperar el comentario que habría de reenviarte con mi firma. Me es imposible encontrarlo porque, por lo que parece, los comentarios se esfuman después de haber escrito otro después.
Mis disculpas por importunarte de nuevo con esto
Si tienes manera y te parece bien, por favor, publícalo de nuevo con mi nombre y si no, no pasa nada, creo que sobreviviré aunque nunca se llegue a publicar…
Mil gracias, perdón otra vez y saludos muy cordiales
Saludos Persona. No puedo recuperar el mensaje, lo siento.
Muy interesante la entrada y también los comentarios, pero me pregunto si no es perder el tiempo contestar tan largo a gente que ni piensa, ni sabe formarse opiniones propias, ni tiene interés en aprender ni, menos todavía, va a leerlo. Sería interesante el diálogo si esta señora discurriese algún pensamiento original, aunque fuera lo más negativo y crítico del mundo. Pero echar margaritas a loros repetidores de tópicos con un nivel educativo más bajo que el de un niño de primaria, ¿para qué? ¿Tú crees que un biólogo molecular perdería 5 minutos de su vida en discutir de lo suyo con alguien que no llega ni a lector de periódico? La diferencia es que, en ese debate imaginario, el ignorante sería muy consciente de que lo es. Pero no ocurre lo mismo con la historia o con las ciencias religiosas. ¿Por qué?
Otra cosa es la propaganda ideológica a que estamos sometidos. ¿Por qué los medios de comunicación financian las estupideces de Saramago sobre la Biblia o los disparates pseudhistóricos de Amenábar, y no divulgan la obra de historiadores de la ciencia como Lindberg, entre tantos otros, o la gran labor que hacen los estudiosos de las religiones?
Saludos Upsy Daisy.
Responder siempre es necesario, ya sea para educar o redireccionar ante un equivoco causado por falta de formación, conocimiento o malicia ideológica. Desde luego el diálogo es inexistente cuando desde una de las partes la ceguera mental e ideológica es lo suficientemente poderosa para negar el diálogo mismo, y como bien decía Gadamer sólo hay diálogo cuando desde ambas partes hay la disposición no sólo de poder aceptar las ideas y lecciones del otro, sino la posibilidad de que uno rectifique las propias.
Desde luego un docto en una disciplina jamás participará de una tertulia de café con un neófito, a no ser que por parte de este exista la verdadera intención de aprender. No obstante, es necesario siempre dejar las cosas claras para que los equívocos no se engranden de tal manera que lleguemos a estados como el actual donde la supina ignorancia lleva a afirmar estupideces galopantes como las que expresa esta señora. Respecto a su última cuestión planteada la respuesta está clara: el interés ideológico por revertir los auténticos valores y el verdadero conocimiento en beneficio de la implantación de un régimen despótico y totalitario. Leyendo hace bien poco a Lech Walesa, éste decía que en la actualidad padecemos un comunismo democrático (disfrazado de socialismo) más maquiavélico que el anterior por carecer de ideas. Gracias por comentar.