Determinados evolucionistas critican – y en determinadas ocasiones con buena razón – a aquellos que recurren a Dios para llenar huecos de la ciencia. Lo gracioso es que con el neodarwinismo hay muchos más huecos que llenar. En sí, podríamos denominar tanto al darwinismo como a las corrientes que de él derivan como ciencia del milagro, pues, desde luego, el darwinismo es una ciencia de fe o una fe “científica”. El azar, por definición, es todo lo opuesto a una ley fija, así la combinación azar-selección como ley biológica falla en gran medida para explicar muchos fenómenos biológicos. En resumidas cuentas para que el darwinismo confirme todos sus postulados se requieren muchas leyes y leyes muy profundas, lo que hace que sean tremendamente particulares y nada universales en consecuencia. Como bien señala Pierre-Paul Grassé “la aparición, en el momento preciso, de mutaciones que satisfagan las necesidades de una planta o de un animal resulta inverosímil en grado sumo. Sin embargo, la doctrina darwinista exige mucho más aún, ya que para una planta o un animal dados, deben haberse producido por millones esos sucesos felices y adecuados. Así, pues, el milagro se hace ley: la probabilidad más ínfima se produce puntualmente […]. Siempre surge el suceso salvador en el momento adecuado, y así por los siglos de los siglos” (Evolución de lo viviente).
Por otro lado en cuanto a la ley divina, esta es necesaria para dar razón de las leyes biológicas, pues siempre a más ley más orden: los complejos planes de la naturaleza no sólo muestran, sino que exigen una Causa sobrenatural, la Causa del ser mismo de los vivientes y de sus leyes. Por esta razón, la Causa no sustituye a las causas naturales que la biología busca conocer, ni se opone a ellas como bien indica Mariano Artigas; siendo totalmente compatible con el devenir natural de esas causas. Ciertamente la cuestión sobre la existencia de la finalidad es eminentemente científica, y sólo la pregunta por Dios debe ser considerada una cuestión, lógicamente, metafísica. No obstante, el razonamiento metafísico sobre los datos de la biología conduce hacia Dios. La naturaleza, indica Grassé, “es incomprensible sin la existencia de una voluntad creadora y de un principio ordenador. Y este principio tiene un nombre: Dios, que es la necesidad misma. Por su parte, Max Planck, descubridor de la teoría cuántica, afirma en su autobiografía que ciencia y religión luchan juntas contra la superstición y la incredulidad, pues la ciencia no aleja de Dios, sino que conduce directamente hacia Él. Si la demostración de la finalidad natural es minusvalorada por los ateos es porque tienen, inexorablemente, que admitir la existencia de Dios.
OPUS PRIMA, anotaciones de Joan Figuerola 
Resumiendo: Dios existe, la Ciencia es Fe y todos los ateos y científicos son unos idiotas que tienen que, por fuerza, acabar aceptando a Dios y la ley divina como la única explicación para todo.
Sí, señor, muy bien! Qué nivelazo intelectual te gastas!
Saludos Anarel. Otra vez por aquí. Considero, humíldemente, que tu resumen vuelve a ser erróneo. De nuevo lanzas una interpretación equivocada de mis textos: en ningún momento he dicho que nadie sea idiota. Lamento que vayas con el acelerador de la rabia puesto (esos prejuicios amiguete intelectual te harán daño). Sería un placer atender a alguna argumentaión sólida por tu parte, que seguro que la tienes si te detienes un instante a usar eso que tienes sobre los hombros. Si dudas del rigor académico y de la intelectualidad de Grassé y de Max Planck haztelo mirar. Un saludo, que no es malo tener educación.
Anarel, teniendo el concepto que tienes de Dios, es lógico que te plantees ser ateo. Pero no te planteas que Dios es Amor. Quizás esa rabia contenida sea consecuencia de tus luchas contra el falso concepto que te has hecho de Dios. Pues a Dios no lo conoces, como tú mismo dices en una entrada. Entras en constante contradicción, producto de una lucha interior que te llevaría a conocerle, cuando aceptes su autoridad, humildemente, si de verdad le buscas. Pues buscándolo ya lo has encontrado y encontrado ya le has amado. No hay contradicción entre materia y forma, entre ser y esencia, Dios es el que es, y como tal da el ser a todo, a los más material, de la vida cotidiana. Allí entre los pucheros decia Santa Teresa encuentro a Dios.
Álvaro: La única autoridad que existe es la del sacerdote. Lo demás son patrañas. Por otra parte, lo que escribí sobre dios no era literal. Es decir, sólo hice algo de metafísica, una breve diserción sobre lo que podría ser eso que llamamos «dios». Yo no creo que haya dioses más allá de lo que producen nuestras mentes creadoras. De ahí el título de la entrada: «Ego creator sum».
Opus Prima: Bla, bla, bla, rollo-intelectual-bla, bla, bla-cita de filósofo famoso-bla, bla, bla, cita de científico famoso-bla, bla-bla, etc.
Ya te he contestado. No hace falta ser muy listo (como tú) para darse cuenta del objetivo del texto de tu entrada. Está bien claro. No voy a andarme con explicaciones ni discusiones sin sentido, pues nunca, ni aunque te lo expliquen detalladamente (como ha pasado en la entrada donde Manual y compañía te han explicado muy bien cómo funciona la ciencia y cómo el creacionismo y el DI no son científicos sino religiosos, y tú las has ignorado). Así pues, confórmate con lo que te he dicho, que aunque corto es lo que pienso y es lo que veo, es el objetivo de tu texto. ¿O qué te crees, que porque escriba algo tempestuoso no soy inteligente ni soy capaz de ver por dónde vas, cuál es tu objetivo?
Saludos cordiales Anarel. ¿Haces metafísica? Dónde ves metafísica en tu comentario: «Dios existe, la Ciencia es Fe y todos los ateos y científicos son unos idiotas que tienen que, por fuerza, acabar aceptando a Dios y la ley divina como la única explicación para todo». Sigues en el error, sólo he hablado una vez de creacionismo científico y de ID, así que sigue con tu rollo. ¿Rollo intelectual y científico? desde luego, yo hablo desde la ciencia y desde la metafísica, no desde el berrido. No digo que no seas inteligente, algo debes tener para encauzar una palabra con otra. Sólo digo que no actúas inteligentemente, si usaras la inteligencia no dirías tantas sandeces, una detrás de otra. Buenas tardes y gracias por comentar.
Por otro lado tienes razón, la ciencia acaba aceptando a Dios para dar explicación del orden y de las leyes que ella descubre.
Hice metafísica en mi blog, no en mi comentario a tu entrada. Así que no se de qué hablas.
¿Hablas desde la ciencia? No, es mentira. Admítelo…pero nunca lo harás, ¿verdad?
Por otro lado tienes razón, la ciencia acaba aceptando a Dios para dar explicación del orden y de las leyes que ella descubre.
Y mañana los científicos del mundo entero se harán sacerdotes y cambiarán los libros de ciencia por la Biblia.
Apreciado Anarel, te respondo por mera educación. Cualquier persona con luces se dará cuenta de quién de los dos hace filosofía y ciencia. basta con ver tu blog y mi blog. Nunca me he negado a aprender de los demás, lo hago a cada momento, pero ese consejo que me das podrías aplicártelo. Si necesitas ayuda no dudes en pedirme consejo. Un saludo.
¡Esta sí que es buena! Vaya arrogancia te gastas, colega! Encima comparas tu blog con el mío (que no tienen nada que ver el uno con el otro) e insinúas que TÚ eres mejor y TÚ escribes mejor sobre filosofía y ciencia. Pues nada, ahí te vayas con tu gigantesco y monstruoso EGO filosófico y científico.
Ah, y encima rematas con misericordia! Wow, en serio, eres una de las personas más arrogantes, egocéntricas y narcisistas que he conocido. Enhorabuena!
Muchos tienen un problema gordo: se comportan como vedaderos fundamentalistas abanderando la lucha contra eso mismo, sus blogs destilan odio y no ciencia, y quieren que los demás no debatamos en ellos sobre lo que ellos mismos debaten, (Anarel me refiero a ti), pretenden dar clases de religión en los blogs científicos y humanos que no hablan de religión, sobre si los sacerdotes sean los únicos intérpretes de la religión, y otras curiosidades, y están demostrando que han tenido una mala experiencia vital que no han sabido o querido digerir. Espero que les pase la pesadez de estómago por su propia salud y razonen con serenidad. Las verdades duelen pero curan esa enfermedad.
Saludos Anarel. No volveré a publicar más comentarios tuyos si sigues atacando a mi persona en lugar de proponer reflexiones intelectuales para los distintos temas que trata este humilde blog. Si quieres escríbeme a mi correo electrónico, si necesitas hablar con alguien ahí me tendrás pues también he pasado por tu etapa de incomprensión y vacío existencial. Por otro lado yo ya estoy en mi blog. Si no te sientes cómodo puedes quedarte en tu blog, nadie te obliga a venir aquí. Que Dios te bendiga.
Llamar superstición a las teorías de Darwin, resulta original, me ha gustado , denota imaginación que ya es mucho decir en contraposición a otras páginas de creacionistas.
Decia Diógenes, el mendigo, que si tanto os gusta el Hades…
Un soplo de aire fresco que aparta de la rutina, felicidades.
Saludos Lampuzo. Gracias por comentar.
Anarel, no te gastes en escribir mas de una linea, si al final Opusprima siempre lee lo que quiere leer.
Si el Darwinismo es imposible, Opusprima, me gustaria que dieses tu una explicacion a la vida como la conocemos.
«Si no eres parte de la solucion eres parte del problema.»
Como afirma Isaiah Berlin, una superstición es creer que se sabe algo que en realidad se desconoce, tanto si lo que se cree es que ver un gato negro trae buena suerte, o que sabemos como y por qué mecanismos aparece y evoluciona la vida, como afirma la doctrina darwinista.
Los creyentes en el azar y la necesidad son técnicamente, supersticiosos. Muy bien dicho, superstición darwinista.
ó por ejemplo.. los dogmas de fé.
Por cierto, deberíamos ser mas estrictos en los comentarios Las teorías de Darwin no son una doctrina y los que consideran su explicación como válida, por ahora.., no son creyentes.
Estáis, pepe y otros como tú, tan obsesionados con que os quiten «las muletas» que véis fantasmas/espíritus ó demonios por todos los lados. En tu defensa argumentaré que se trata de comportamientos muy humanos, pero primitivos. Estos comportamiento primitivos hacen que haya gente – basadas sus creencias, del mundo, en liturgía persa, egipcia y mesopotámica que tiene más 6.000 años , junto con unos toques neoplatonistas y la ley deificada de unos pueblos nómadas de orígen semítico – , en su ignorancia, que ponga en duda la ciencia con tanta soltura.
Quiero comentar algo acerca de una cita de Grassé que se está esgrimiendo como argumento de autoridad.
“la aparición, en el momento preciso, de mutaciones que satisfagan las necesidades de una planta o de un animal resulta inverosímil en grado sumo.»
– Las mutaciones no aparecen en el momento preciso. Tienen una tasa de aparición que es independiente de la necesidad. La trisomía 21 nunca es precisa y sin embargo aparece frecuentemente.
– Las mutaciones que resultan ventajosas para una planta o un animal no son inverosímiles, ya que hay miles de casos documentados. Serían inverosímiles si nunca nadie hubiera visto una. Por ejemplo, hay gente inmune al SIDA como resultado de la mutación D32. Otro ejemplo, en una raza de perros de carreras se da una mutación en un solo gen que regula un factor de crecimiento (producción de miostatina) que en heterocigosis da lugar a individuos con más musculatura, más rápidos y fuertes.
«Sin embargo, la doctrina darwinista exige mucho más aún»
La teoría de la evolución actual parte de hechos observados. Es distinto. No exige nada a nadie.
«ya que para una planta o un animal dados, deben haberse producido por millones esos sucesos felices y adecuados.»
No, la teoría no exige eso. Las poblaciones (no una planta o animal dados) evolucionan según la variabilidad genética disponible y las condiciones ambientales, que pueden acelerar y frenar la evolución.
«Así, pues, el milagro se hace ley»
– Ya he explicado que una mutación no es un milagro, aunque sea ventajosa. El milagro sería que nunca se diera ninguna mutación; eso significaría que la maquinaria celular que replica al ADN es perfecta.
«la probabilidad más ínfima se produce puntualmente»
– Habla de probabilidades pero no veo los números. ¿Qué probabilidad le sale? ¿O es una impresión personal porque a él le parece que es así, más o menos? ¿Está hablando de una mutación concreta? Lo siento, esto es incredulidad personal pura y dura, sin ningún dato que la apoye. Ya dije antes que cada mutación tiene una probabilidad propia.
– Las mutaciones no tienen que sucederse milagrosamente de generación en generación: se heredan, como el resto del genotipo. Las mutaciones pasan a la siguiente generación porque son congénitas y los padres pasan sus ojos azules y su barbilla con oyuelo a sus hijos. Las mutaciones se van acumulando conforme pasan las generaciones mediante la herencia.
«Siempre surge el suceso salvador en el momento adecuado»
– No siempre las poblaciones están en peligro mortal a menos que se produzca un suceso salvador. De hecho, es un escenario muy raro. Lo normal es que las poblaciones vivan sus vidas, sencillamente. Las catástrofes son raras. Por eso llamamos «cotidiana» a la vida cotidiana.
– El suceso, que no tiene por qué ser salvador ya que, como acabo de explicar, las poblaciones no tienen por qué estar en peligro, puede aparecer antes, durante o después de que ocurra ese hipotético y bastante raro peligro. Los tetrápodos no desarrollaron cinco dedos para, quinientos millones de años después, poder tocar la guitarra.
– Que una sola mutación produzca un efecto radical y beneficioso es muy raro. Lo normal es que las poblaciones sobrevivan a esos peligros adaptándose a través de muchas generaciones. Sucede que esos peligros no matan a todo el mundo a menos que aparezca el milagro. La ecología no es todo-nada, vive-muere. La supervivencia es lo normal a pesar de los peligros y avatares de la vida diaria. Las adaptaciones mejoran la eficiencia despacio mediante la acumulación de mutaciones de pequeño efecto.
– Y, de todas formas, las poblaciones se extinguen, o sea que dicha salvación no tiene por qué tener lugar.
Espero que debatir aquí signifique algo más que citar a gente.
Excelente y clarificador texto. Te felicito Opus.