El único fin del hombre en la actualidad es ser un buen ciudadano hasta el día en que muera o exija que un médico le mate

Es una tremenda lástima que tantos siglos después de la Ética de Aristóteles hoy nos encontremos en la coyuntura de no aceptar una justificación racional de la ética. Pero este es alto precio a pagar por el desprecio a la verdad y al fundamento del mundo y del hombre. Ayer escribí sobre el Aquinate con motivo de su festividad, haríamos un gran bien en detenernos y reflexionar el gran aporte de estos dos grandes modelos del saber, más cuando padecemos un ridículo emotivismo que nos lleva a pensar que la moral radica en nuestro sentimientos y deseos.

En tiempos de Aristóteles, también en los de Tomás de Aquino, quien más quien menos escribía porque tenía algo que decir; hoy ocurre lo inverso, encontramos millones de páginas de tipos que poco tienen que aportar pero que se empeñan en hablar de todo sin sospechar de su torpeza, con lo que sólo ayudan a confundir más la realidad si ya no lo estaba suficiente. El debate ‘intelectual’ y el político se empantanan de posturas éticas situadas en planos diferentes que sólo sirven para generar confrontación y ofensa. Esta falta de conocimiento de la moral y la existencia de un principio que la fundamenta lleva a la idea de pensar que la ética se arma del mismo modo que un rompecabezas, pero en este caso sin la existencia de un modelo patrón que es causa sui.

Se pretende erradicar el cristianismo de la conciencia de la gente pero sin comprender por qué las personas piensan y actúan de la forma en que lo hacen. Cierto, hay muchas personas cuyas ideas no concuerdan con el pensamiento ético que promueve el cristianismo, sin embargo la historia muestra las consecuencias de abrazar un sistema ético sin fundamento y basado en el simple consenso o emotivismo. Aquí tampoco cabe la ética kantiana, pues su existencia aunque no se basa en ella depende ineludiblemente de la ética cristiana: el imperativo categórico carece de razón si no se tiene presente la moral cristiana. Hoy la ética no tiene más fundamento que el propio sentimiento, y ya se sabe que ocurre cuando alguien se guía simplemente por ellos.

Es evidente que si no se acepta que la realidad y el hombre tienen un propósito cualquier sistema ético no es más que la edificación de una fabulosa construcción sin puertas ni ventanas. El hombre tiene un telos y es esa Causa Prima – Aquinate – o bien último – Estagirita – hacia el cual tiende por su propia naturaleza ontológica y que es objeto de su conocimiento y de su amor. En la Ética a Nicómaco se nos dice que la satisfacción sólo se alcanza mediante el desarrollo de una vida virtuosa, que no es otra cosa que aspirar a la propia perfección: ordo promotionis in bonum secundum quem ab imperfecto ad perfectum proceditur” (Tomás de Aquino, Suma Teológica). Pero cuando la moral no está fundada en Dios y en el orden por Él creado todo sistema ético carece de fundamento y los hechos quedan desligados de su propósito, es decir, ya no hay actos buenos ni malos sino que todos son una necesidad absoluta (Nietzsche, Humano, demasiado humano y Así habló Zaratustra) que arranca de una comprensión inocua del obrar.

Hoy conocemos muy bien la biología del ser humano, pero desconocemos qué es por naturaleza. Si preguntamos a cinco intelectuales qué debe ser el hombre nos darán cinco respuestas totalmente opuestas. Peor aún si hacemos la pregunta a cinco personas de la calle. Posiblemente la pregunta no tiene respuesta porque sólo se entiende el hombre cómo es, pero no cómo debería ser, porque se ignora su fin y en consecuencia el criterio ético que permita llegar a dicho telos. En consecuencia no es que no exista una justificación racional de la ética, sino que la ética misma se ha convertido en otra cosa: su objeto ya no es ofrecer el criterio para que el hombre alcance su fin – lo que debe ser por su propia naturaleza – sino ofrecer la ayuda necesaria para hacer las cosas lo mejor posible dentro de esa arbitrariedad que son los sentimientos. El único fin del hombre en la actualidad es ser un buen ciudadano hasta el día en que muera o exija que un médico le mate.

El ser humano ha perdido de vista que es un ser abierto a la realidad, ahora persiste como un ente lanzado en la historia a la que cree no puede trascender. Ya no hay fin y el fundamento – la regla y medida – se halla en el mismo hombre, ya sea en su psique – Hume –, ya sea en su voluntad – Nietzsche –, de ahí que todo sea éticamente kantiano, aunque de Kant sepa bien poco la señora Pajín cuando esputa cada una de sus leyes o que los incrédulos vean el cristianismo como un conjunto de normas cuando es más una pauta de carácter para facilitar al hombre la construcción de lo que debe ser según su propia naturaleza.         

Así, la ética no tiene ningún punto de partida ni de llegada o mejor dicho tiene muchos, pero todos carentes de sentido común y de la lógica del pensamiento. Los actos son inocuos o irrelevantes en cuanto que no tienen un fin y, por tanto, un por qué último para obrar de un modo y no de otro con sentido. Sin embargo, el concepto de fundamento se reemplaza por el concepto de totalitarismo. Cuántas leyes vigentes se afirman con un valor moral al que todos deben reconocer si no quieren ser expuestos ante un batallón de fusilamiento. Pero lo peor del totalitarismo es que hay uno en la mente de todos, de ahí que cuando hablamos de cuestiones éticas el debate termina en ‘algo’ que no lo es: la disputa virulenta que sólo termina con la victoria de un criterio u otro mediante la ‘fuerza’ y no de la razón precisamente. La razón sólo puede apoyar una ética finalista con un fundamento que es causa sui y que es objetivo. Pero cualquier otro sistema ético carece de razones objetivas, sino que depende del paraguas del consenso.