Todd Akin: «el castigo a la violación debe enfocarse en el violador y no en atacar al niño”

El congresista republicano Todd Akin declaró este pasado domingo en una entrevista televisiva que “el cuerpo de la mujer tiene maneras de evitar un embarazo cuando es violada” y que este tipo de embarazos son “realmente extraños”. Además, añadió que en el caso de que la violación derive en un embarazo prefería que “el castigo a la violación esté enfocado en el violador y no en atacar al niño”. Ante la lluvia de críticas por estas declaraciones el señor Akin remarcó la “profunda empatía” que tiene por las miles de mujeres que son violadas y víctimas de abusos cada año y que “aquellos que perpetran estos crímenes son de los más bajo de nuestra sociedad”.

Los embarazos por violación son extraordinariamente raros por la tasa extremadamente alta de disfunciones sexuales en los violadores o por la total o temporal infertilidad de la víctima entre otros varios motivos. Los estudios médicos realizados sugieren que sólo el 5% de las violaciones se traducen en un embarazo; sin embargo las agresiones sexuales reportan cada año entre 25.000 y 32.000 embarazos en los Estados Unidos.

De las declaraciones del señor Akin hay una verdad irrefutable que debe tenerse presente si realmente la sociedad reconoce la incondicional dignidad del ser humano por el mero hecho de ser persona: en caso de embarazo por violación la justicia debe centrarse también en el violador y no castigar al nonato. Nunca se puede responder a un mal con otro mal. Además, si no aplicamos la pena de muerte a los violadores porqué si al fruto de la violación. No obstante, que siete de cada diez embarazadas por violación rechacen el aborto invita a los movimientos que defienden esta cruel resolución, la de poner fin a la nueva vida autónoma que se gesta en el vientre de la madre, a una seria y rigurosa reflexión para vislumbrar que el aborto no sólo no es deseado, sino que tampoco es lo mejor para la madre y víctima de una violación cuando ellas, las víctimas, experimentan el sentido absoluto del valor de la vida.

El aborto, aunque duela aceptarlo a determinadas personas, es inmoral porque supone un doble crimen, pues no sólo pone fin a una vida humana, sino que también afecta a la mujer produciéndole un severo daño físico y psicológico que, en el peor de los casos, puede conducir al suicidio. El aborto, como la pena capital, es un fracaso de la humanidad. La decisión de poner fin a la vida de un ser humano, en cualquiera de sus estadios, no debería hallarse nunca entre las capacidades del hombre. No obstante, una parte de la sociedad sí parece dispuesta, en aras de un falso derecho, a decidir quién vive y quién no; quién posee una vida que merece ser vivida y quién no.

El sólo hecho de plantear la posibilidad de poner fin a una vida humana, la del nonato, la del anciano o la del tetrapléjico, ilustra el desprecio por el valor absoluto de la vida y la degradación moral que padece la humanidad contemporánea que finiquita los siempre nombrados, pero vacíos, derechos humanos. Cuando la vida y la dignidad de la persona no es un absoluto a reconocer, respetar y promover sino que se interpreta y revisa en función de burdos intereses se pone fin al bien común, que es el bien mayor de toda persona.

 

Los derechos proceden de la dignidad misma del ser humano y están basados y plasmados en la naturaleza trascendente de la persona, que permite a los hombres alcanzar su plenitud existencial. Sin embargo, hoy se encuentran secuestrados por intereses ideológicos que en muchas ocasiones revierten su carácter absoluto despojando a la persona de su dignidad con la legitimación, como supuesto derecho, del aborto y de la eutanasia. Así, ante este relativismo, en la Europa democrática no existe la pena capital pero el aborto, en cambio, supone la primera causa de mortalidad por delante del suicidio, de los accidentes de tráfico y de las enfermedades cardiovasculares.

 En un Estado impera la deshumanización y la barbarie cuando el aborto supone un derecho y no un atentado contra la persona en cuanto que viola su fundamento, la vida. La vida, en efecto, es el antes lógico y ontológico para la existencia y especificación de los demás derechos porque sin ella no pueden darse ni conferirse los valores que de ella emanan. En este sentido no cabe ningún consenso ni ninguna negociación sino sólo el reconocimiento absoluto de la vida, en cuanto que la persona es un fin en sí misma y no un medio que puede desearse o no.