¿Aún no has comprado un niño?

Publicado: 28 noviembre, 2011 en Familia

Las solteras suponen el 35% de las mujeres que se someten a un tratamiento de inseminación artificial. En la mayoría de los casos se trata de señoritas que han retrasado el reloj biológico de la maternidad por cuestiones profesionales. Esta actitud egocéntrica y esta concepción de que los niños más que un don son la apetencia de un cliente caprichoso deben hacernos reflexionar.

Todo niño tiene derecho a un padre y a una madre; sin embargo, para estas personas solteras el niño aparece como el objeto de su satisfacción. Esta situación no ayuda en nada al crecimiento psicológico conveniente del menor al no poder contar, éste, con un modelo de padre y madre. Desde luego, si en la naturaleza no es posible engendrar un hijo por uno mismo, tampoco ha de ser posible por medios artificiales o por adopción. Al mismo tiempo, la dignidad del niño exige que no se le excluya imponiéndole una filiación sin padre o sin madre, porque es irreal.

Antes los hijos eran fruto del amor, de la donación sin límites de los esposos. Sin embargo, hoy no sería descabellado dar de alta a muchos niños en el registro mercantil.  

Notas relacionadas:

Familia y cristianismo.

Defender la familia en todo momento.

Anuncios
comentarios
  1. Dicho de otra manera: antes el concepto era ése tan sano que mencionas tú, según el cual el NIÑO tiene derecho a un padre y una madre. Ahora el concepto que se maneja es opuesto: la MADRE es la que tiene derecho a su crío. Y si puede pagar por ello, ¿por qué no?

    No es triste, ni degradante: es monstruoso. Según el mismo concepto, la mercancía “defectuosa” (síndromes Down, paralíticos cerebrales como mi hermano) es desechada. Igual que una juguetería o una fábrica de bolsos desecha el material “malo”.

    Fr. Maximiliano

  2. Sandro dice:

    “si en la naturaleza no es posible engendrar un hijo por uno mismo, tampoco ha de ser posible por medios artificiales o por adopción.”

    ¿Podrías explicar eso? ¿Se aplica también a una pareja que por razones biológicas es incapaz de concebir?

  3. Saludos Sandro.

    Lo que digo es que lo que no es posible por naturaleza no ha de ser posible por adopción. Ésta, la adopción, imita la naturaleza, por lo que no cabe la adopción para una persona sola o para personas del mismo sexo. Lo mismo acontece con la fecundación in vitro, que no imita la naturaleza del ser humano. En cuanto a tu pregunta, si esa pareja es la formada por un hombre y una mujer si es posible la adopción, porque esa unión constituye el marco biológico natural. No obstante no olvidemos que el derecho a adopción es del niño en exclusiva. Sin embargo, si esa pareja, varón y mujer, por distintas coyunturas no pueden concebir, aunque por naturaleza podrían ser padres, pueden adoptar un niño, porque ese niño en condiciones naturales tendría como padre a un hombre y como madre a una mujer.

  4. Sandro dice:

    Has esquivado la pregunta. ¿La fecundación in-vitro, al margen de la adopción, te parece condenable en una pareja incapaz de concebir?

  5. Saludos Sandro.

    La fecundación in vitro supone, de primeras, la congelación de embriones, los cuales en muchos casos acaban desechados o utilizados con fines comerciales o experimentales. Sólo en EEUU se calcula que hay más de 500.000 embriones congelados. Sólo esto ya es suficiente para reprobar éticamente tal uso del ser humano.
    Te dejo estos escritos míos sobre el tema:

    https://opusprima.wordpress.com/2010/08/05/embriones-humanos-congelados-una-reflexion-sobre-el-valor-de-la-vida/
    https://opusprima.wordpress.com/2010/12/06/desnudando-su-desverguenza/
    https://opusprima.wordpress.com/2008/10/22/el-nino-medicamento-%C2%BFel-fin-justifica-los-medios/

  6. Sandro dice:

    Pero a cambio se le otorga a familias la bendición de un hijo, y embriones que en otro caso morirían (o ni existirían) nacen.
    Por otro lado, el sufrimiento es nulo.

  7. Saludos Sandro.

    ¿Es ético almacenar embriones? ¿Es ético que para la realización de la FIV tengan que morir un número determinado de embriones para que nazcan otros? El sufrimiento, desde luego, no es nulo, es la vida que está en ello.

  8. Sandro dice:

    Sí. Es ético. El daño es nulo y el beneficio absoluto.
    Nada tiene valor, ni siquiera la vida, por si mismo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s