«Evolución: una bella historia»

Publicado: 3 mayo, 2011 en Ciencia

Enlazo la interesante conferencia que ofreció el doctor Máximo Sandín en el Instituto de Bioingeniería de la Universidad Miguel Hernández de Elche durante la Semana de la Ciencia de 2010.

comentarios
  1. Laia Gómez dice:

    Muy buena conferencia. Gracias por enlazarla, Joan. A partir del minuto 12 a muchos de los que no leen mucho se les caerá el mito. Ya sabrán por qué.

  2. Cristina Bec dice:

    Me ha encantado. Siempre me ha gustado escuchar y atender la sabiduría del señor Sandín. Aquí dejo una serie de videos sobre su visión del darwinismo, que considera un cuento chino.

  3. Saludos Laia y Cristina. Aunque tiene una duración de casi una hora será interesante que muchas personas puedan atenderla para aclarar sus ideas. Gracias por comentar.

  4. Es decir: un invento de la masonería….que, en último término, nos ha llevado a las barbaridades del III Reich….y hoy al mundialismo o Nuevo Orden Mundial….con todasl las barbaridades que se avecinan….

  5. Alku dice:

    Nota: Comentario suprimido por el autor. No tiene nada que ver con la entrada.

  6. Alku dice:

    Nota: Esta entrada hace referencia a esta conferencia, no a otra realidad. Gracias por entenderlo.

  7. Juan dice:

    Nota: Comentario desestimado. Para argumentar no es necesario recurrir y fundamentar el razonamiento mediante descalificaciones personales. Gracias.

  8. Juan dice:

    ¿Descalificación personal?
    Quito la frase que me imagno que te ha podido molestar (?)

    Entrevista a Máximo Sandín:
    «4-¿Apoya su teoría alguna versión del creacionismo o del llamado diseño inteligente? ¿Qué opina usted de este tema?

    Sandín: Esta es una de las pocas cosas que tengo absolutamente claras. No existe la menor relación entre la ciencia y la religión. Son dos creaciones del pensamiento humano totalmente distintas. Por sus objetivos, por su metodología, no tienen nada en común. Según creo entender, la religión (en su práctica o concepción más “pura”, porque hay algunas prácticas y objetivos “oficiales” que no lo son tanto) busca una explicación trascendente, metafísica a las preguntas o dudas existenciales. Algunas, porque creo que no todas, pretenden estar en posesión de La Verdad (por cierto, como los darvinistas). La ciencia se limita, más modestamente, a intentar buscar explicaciones verificables experimentalmente a fenómenos naturales, materiales. Claro que su pretensión última sería disponer de una explicación “total”, pero como sabemos los científicos eso es muy difícil. Tal vez imposible. Sólo hay que mirar a los físicos, cuyas teorías de la Relatividad y la Mecánica Cuántica han alcanzado el máximo nivel de precisión en la descripción de la realidad conocido hasta ahora y todavía están buscando una teoría unificadora que les de coherencia.

    En cuanto a la “teoría” del diseño inteligente, no la considero dentro del ámbito de la ciencia, porque su “explicación” está fuera de la práctica científica empírica. Un científico tiene que llegar hasta donde le lleven los datos disponibles, y si hay cosas que no se pueden explicar, lo razonable y basado en experiencias previas es esperar a que nuevos datos o nuevas metodologías o investigaciones aporten más información. Pero eso no quiere decir que, en su vida personal, no pueda tener las creencias que considere oportunas. Una confesión personal que espero que aclare algo al que le pueda interesar: Mis dos amigos que considero más inteligentes son “creyentes”, cada uno a su manera. Pero tienen claro que la Ciencia no tiene ninguna relación con sus creencias. Es decir, que no creo que sea una cuestión de mentes simples, y de eso ha habido suficientes ejemplos. Yo me considero agnóstico, porque creo que autodefinirse ateo es perfectamente equiparable, en cuanto a argumentos y a supuestas “pruebas” a ser un creyente acrítico, porque así como no existen pruebas empíricas a favor de unos tampoco las hay a favor de los otros, es decir, no se puede “demostrar”, llegar a una conclusión racionalmente, y porque, insisto, no se trata de un tema científico (por cierto, la “cruzada” de Dawkins me parece patética).

    Lo que sí es cierto es que mis amigos me dan una cierta envidia, porque quizás sus convicciones expliquen, de alguna manera, lo extraordinariamente buenas personas que son. »

    La podéis ver integra en http://zeteticismo.blogspot.com/2008/10/mximo-sandn-aboga-por-una-nueva-biologa.html

    De su pagina web:
    » La evolución parece corresponder a una tendencia muy general en la Naturaleza, apta para configurar sistemas abiertos, es decir, sistemas que tienen el potencial de intercambio de información con el exterior y de producir niveles emergentes y extensivos de organización, pero necesariamente basados en los establecidos con anterioridad. Se podría decir que la evolución es una propiedad intrínseca a la vida, como algo inevitable, consecuencia de sus características.»
    http://www.somosbacteriasyvirus.com/sistemascomplejos.html

    El tema es que Máximo Sandín propone una vía alternativa a la evolución. Hoy en día nadie es darwinista, tal y como os gusta decir para confundir a la gente.
    Este señor si entra dentro de la ciencia pues plantea dudas y una nueva hipótesis. Esta será bien recibida (por lo menos por mi) en caso de que se compruebe.

    Aunque no estoy de acuerdo en algunas cosas, si me parece un punto de vista totalmente respetable. El D.I. y el creacionismo no merecen respeto alguno, es un montón de mentiras y basura.
    El D.I., creacionismo, etc. es lo mismo que la homeopatía, un timo.

  9. Iván Gutiérrez dice:

    El habla de que la teoría del gen egoísta es algo fantasioso. Sin embargo la pregunta en cuanto al gen egoísta y la negación de la lucha por la existencia cabe preguntar ¿Que puedo esperar de un tigre, de un cocodrilo o de un leon? ¿Que puede esperar la gacela del tigre o la cebra de los leones? ¿Podemos esperar solidaridad de las diversas especies? No me lo creo!

  10. Iván Gutiérrez dice:

    Por lo demás me da alegria saber que este cientifico no niegue la evolucion como cambio. Lo que si hace es una nueva hermeneutica y reescritura de la historia biologica, prefiriendo el término transformación en lugar de evolución.
    Si aceptamos que Evolucion es transformacion, en lugar de «mejoria», nos vemos forzados a admitir que la Evolucion es un hecho, incluso desde la perspectiva de Sandin. Lo cual me resulta maravilloso, por cuanto no tenemos que recurrir a «fenomenos» externos a la naturaleza para conocer a la naturaleza misma.

    Además nos vemos contra el hecho de tener que admitir la contingencia de la seleccion sexual y la victioria del más fuerte, en el proceso evolutivo. Esta aceptacion de la contingencia, tambien nos lleva a rechazar los determinimos biologicos. No hay preguntas que responder, no hay nada que explicar. La biologia no se ve abocada a causas deterministas si no a contingencias. Maravilloso! Cada dia hay más por conocer y aprender en el mundo natural.

  11. Saludos Juan.

    Por partes:

    1) No defiendo el ID. Ya me dirás a qué viene.

    2) El señor Sandín distingue los métodos de cada disciplina. Es decir, no se puede hacer ciencia explícita mediante el método filosófico, teológico, sociológico (que hace el darwinismo) etc. Esto no quita que exista la integralidad del conocimiento.

    3) No estoy en contra de la evolución (leer mi blog) sino del darwinismo y sus variantes.

    Gracias por comentar.

  12. Por cierto el doctor Sandín ofrecerá una conferencia bajo el título de «Darwinismo o Huxleyismo?: Del Origen de las Especies a Un Mundo feliz» el próximo jueves 12 de mayo a las 19h en la sala «Nueva Estafeta» del Ateneo de Madrid (C/ Prado, 21)

  13. Diego dice:

    Señor Juan. El señor Máximo Sandín dice al respecto de Darwin que es el tema que se trata:

    «Confieso que llegué a tener esa esperanza. Pensaba que quizás si se comenzaran a vender los libros de Darwin habría más gente que se daría cuenta de la verdadera calidad científica y el verdadero significado de su obra, pero ha sido todo lo contrario; nadie (o muy pocos) los leen, entre otras cosas, porque son insoportables. Cuando lees los primeros capítulos te quedas boquiabierto. Lo que se ha hecho es continuar con las mitificaciones y los cuentos falsificados. Ni un solo artículo de prensa con un mínimo análisis crítico. Ni una sólo referencia a algún texto científico crítico con el darwinismo. Nada de Von Bertalanffy, nada de James Shapiro, de Mae Wan Ho, Edward Goldsmith o Karl Woese.… Lo que sí tengo claro es que hay “especialistas” de los medios de comunicación que son “engañadores profesionales”. Que escriben sabiendo que están mintiendo cuando confunden premeditadamente las críticas al darwinismo con “ataques a la evolución” y siembran sospechas sobre los biólogos no “adeptos”. Y también hay historiadores “prestigiosos” caracterizados por contar los tópicos “oficiales” y rutinarios, ocultar la existencia de estudios científicos muy sólidos sobre la evolución previos a Darwin, deformar las circunstancias sociales que rodearon el nacimiento del darwinismo y falsificar descaradamente las verdaderas ideas de Darwin que se pueden comprobar, simplemente, leyendo sus libros. Es una técnica muy típica de adoctrinamiento. Desde luego, parece que está bien organizado. Incluso periodistas y escritores sin la menor relación con la Biología escriben artículos laudatorios sobre Darwin…»

    Leer más aquí: http://www.iieh.com/index.php/evolucion/154-entrevista-a-maximo-sandin-con-motivo-del-qano-de-darwinq

    «¿Es el darwinismo una religión?» http://www.iieh.com/index.php/component/content/article/87#Nota03

  14. Juan dice:

    Te cuento a que viene Joan
    La macrooevolución no es una realidad que se pueda observar de modo directo. No obstante, dentro de la evolución de las especies es la única hipótesis posible ante la evidencia de que existen fósiles de seres vivos que ya no existen en el mundo y de que, por otro lado, existen seres vivos de los que no se hallan fósiles. Rechazada la generación espontánea sólo cabe considerar, si se quiere sostener la evolución de las especies, que seres vivos de una determinada especie han dado lugar a otros seres de otra determinada especie por generación. Además, la constitución semejante de todos los seres vivos sostiene la idea de la evolución (Antonio Pardo, El evolucionismo. Estado de la cuestión. Seminario Ciencia, Razón y Fe. 10 de marzo de 2005). …
    Hay más artículos en ese sentido en tu blog.

    Y todos los comentarios vertidos en la entrada que te menciono. Algunos desde el respeto y argumentando (minimamente seamos honestos), otros vertiendo basura (por ambos “bandos”) y yo el primero.
    Es lamentable, pero yo mismo ante el fanatismo suelo perder los papeles. Lo que si tendrás que comprender, es que si hago preguntas o argumento y me salen con “tener poca vergüenza de soltar patrañas”, insultos y vómitos, tenga tendencia a responder “pagando con la misma moneda”.

    En otro orden, ya he dicho que un físico o astrónomo no es «galileano»
    No entiendo el llamar a los biólogos evolutivos (como el mismo Sandín) «darwinistas»
    (no digo que tú lo hayas hecho)

    Galileo estaba equivocado en muchas cosas, pero a nadie cabal se le ocurriría negar fue alguien importante para la ciencia y que proporcionó bases para ampliar el conocimiento humano.

    Por otro lado Joan, no lo tomes todo como un ataque a tu persona. Simplemente tú no crees en un mecanismo evolutivo y yo sí.
    Si realmente queremos crecer en conocimientos y como personas tendremos que escucharnos y demostrar nuestras afirmaciones.

    ¿Por cierto, podrías aclarar tu postura acerca de la evolución, D.I., creacionismo?

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s