Queman la puerta de la Parroquia de Sant Vicenç de Sarrià

Publicado: 26 marzo, 2011 en Iglesia, Laicismo

             

En la noche del jueves al viernes la parroquia de Sant Vicenç de Sarrià padeció el incendiario ataque de unos insensatos.

Anuncios
comentarios
  1. Todo esto lo que demuestra es que mientras no haya una reacción contundente, que deje claro quién es el que manda, no hay nada que hacer….ésto va a ir de mal en peor….

  2. Saludos Francisco. No es cuestión de echar leña al fuego, pero la realidad del cristianismo se aproxima a la situación experimentada en la II República. Ayer, cuando vi el estado de la puerta de mi parroquia pensé, esto ocurre en otra ‘casa’ de la ciudad, en un local gay, en una sucursal de un partido político, etcétera y eso aparece en las noticias.

  3. Arnau dice:

    Hola Joan. Sabes, la última vez que se quemó la puerta de esta Iglesia fue en 1936.

  4. Saludos Arnau. Sí, hace años me enseñaron las fotografías. Qué lastima. Gracias por comentar.

  5. Cayetano Ripoll dice:

    Bueno es un acto de vandalismo que me parece igual de lamentable que si hubiera ocurrido en cualquier otro de los lugares que ejemplifica Joan Figuerola y para el que, por supuesto, no encuentro ninguna justificación.

    Creo que la situación no es comparable al 36, no parece que exista un clima en el ejercito según el cual un traidor esté dispuesto a alzarse en armas contra la legalidad constitucional ni parece que la comunidad internacional este por la labor de mirar para otro lado otra vez, no, no parece que sea la misma situación.

    Ahora bien, lo que me intriga es “quién es el que manda”. Quizá Francisco Pena, que parece tenerlo tan claro, me lo pueda aclarar y, de paso, que es para el una “reacción contundente”.

  6. Los mismos que se alzaron contra el legítimo gobierno de la IIª República en el mes de Octubre de 1.934 o que en enero de es mismo año ejecutaron sumariamente a los jornaleros de Casas Viejas.

    Saludos

    Nota: “Reacción contundente”….no creo que merezca más explicación, pero si usted la necesita se la explico muy sencillamente….si a un hijo mío le pegan una bofetada yo les duvuelvo 3….si a mi mujer la intentan agredir, el agresor recibirá más de cuatro “ostias” no consagradas….si alguien quema una iglesia y el Estado no es capaz de parar la ola que se avecina….habrá que pagarles con la misma moneda….acción….reacción….ahora, si quiere, puede rasgarse las vestiduras….

  7. …eso sí….si alguien me da en una mejilla…..pondré la otra….

  8. Cayetano Ripoll dice:

    Francisco Pena dijo “…ahora, si quiere, puede rasgarse las vestiduras…” No me rasgo las vestiduras, prefiero felicitarme por la educación que he recibido.

  9. ¿Se refiere a la de quemar iglesias, violar monjas o asesinar cristianos?

  10. Cayetano Ripoll dice:

    Señor Pena, como usted sabrá, no insulta quien quiere sino quien puede y, de momento, su evidente propensión a la ira no le otorga absolutamente ninguna capacidad de convicción y mucho menos ascendiente sobre mi. Quizá tenga usted, también, problemas para comprender lo que se escribe pero, en mi primera intervención, he dicho que no hay justificación alguna para acciones como la que se discute, no creo que exista mucho margen para la interpretación.

  11. Vamor a ver.
    Resulta curioso que cuando se insulta a la Iglesia Católica o se agrede a algún creyente o, como en el presente caso, se intenta la quema de una iglesia, siempre salga alguien diciendo o insinuando que son hechos aislados, lamentables, eso sí, pero que en nada tienen que ver con tesis conspiranoicas o situaciones similares a las vividas en otro tiempo histórico.
    Todo eso está muy bien, pero como bien se sabe, la Historia es ciclica y si los protagonistas vuelven a tomar posiciones, las acciones y omisiones vuelven a repetirse.
    Y también resulta curiosa la tergiversación histórica cuando se menta, aunque sea de soslayo, el no tan lejano tiempo de la sacrosanta y gloriosa IIª República, en la que, para referirse a actos vandálicos siempre tomamos referencia el año 1.936, pero no los precedentes en los que la izquierda ya tomaba nota para alzarse en armas contra el sistema político otrora vigente.
    El problema de la República no fue la República, sino sus protagonistas, los cuales tan siquiera creían en la República…como los de ahora que tampoco creen en la Democracia.
    Ni antes creían en la República, no ahora en el sistema vigente, porque para ellos, ambos, tan sólo son la catapulta para sus propios fines: el desorden moral, social, político y económico.
    Y a los hechos históricos me remito.
    Yo no insulto a nadie, sólo cuando me ofenden.
    En el presente caso, señor “Cayetano”, si se ha sentido insultado le pido públicas y humildes disculpas.

  12. Por cierto, ahí les dejo un claro ejemplo del talante “democrático” de la izquierda española durante la IIª República, no en el año 1.936, sino en el año 1.934…

    EL DECÁLOGO SOCIALISTA

    Ahora que está tan de moda eso que llaman “memoria histórica”, redundancia que, sin duda, es hija putativa de la indigencia intelectual de su autor, ahora, repito, viene de perlas traer a colación uno de los muchos “gloriosos” episodios “democráticos” a la que la izquierda nacional siempre nos ha tenido acostumbrados, y a los que parece no quieren dar rienda suelta los deudos del puño y el capullo.

    Me refiero a una de las joyas publicadas allá por el año 1.934, concretamente el día 17 de Febrero, en el periódico oficial de las “Juventudes Socialistas de España”, pomposa, aunque muy moderadamente, bautizado como “Renovación”, en el que se incluye un llamado “Decálogo del joven socialista”, fuente de inspiración para futuras obras de las “hermanitas de la caridad republicanas”.

    A saber:

    1.- Los jóvenes socialistas deben acostumbrarse a las movilizaciones rápidas, formando militarmente, de tres en fondo.
    (Nota del que suscribe: Como se podrá observar, el “pacifismo” siempre inspiró a la izquierda.)

    2.- Cada nueve (tres filas de tres), formarán la década, añadiéndole un jefe, que marchará al lado izquierdo.
    (Nota del que suscribe: Como no podría ser de otro modo)

    3.- Hay que saludar con el brazo en alto –vertical- y el puño cerrado, que es signo de hombría y virilidad.
    (Nota del que suscribe: Parece que los invertidos no eran bien recibidos por aquel entonces dentro de las huestes marxistas.)

    4.- Es necesario manifestarse en todas partes, aprovechando todos los momentos, no despreciando ninguna ocasión. Manifestarse militarmente para que todas nuestras actuaciones lleven por delante una atmósfera de miedo o de respeto.
    5.- Cada socialista, en el momento de la acción, debe considerarse el ombligo del mundo y obrar como si de él y solamente de él dependiese la victoria.

    6.- Solamente debe ayudar a su compañero cuando éste ya no se baste a ayudarse por sí solo.
    (Nota del que suscribe: Ciertamente, un extraño sentido de la “camaradería”.)

    7.- Ha de acostumbrarse a pensar que en los momentos revolucionarios la democracia interna en la organización es un estorbo. El jefe superior deber ser ciegamente obedecido, como asimismo el jefe de cada grupo.
    (Nota del que suscribe: ¿Obediencia ciega?…..¿a qué nos suena?)

    8.- La única idea que hoy debe tener grabada el joven socialista en su cerebro es que el socialismo sólo puede imponerse por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente.
    (Nota del que suscribe: sobran los comentarios.)

    9.- Cada día, un esfuerzo nuevo, en la creencia de que al día siguiente puede sonar la hora de la revolución.

    10.- Y sobre todo esto: armarse. Como sea, donde sea y “por los procedimientos que sean”.
    (Nota del que suscribe: repito, no comment.)

    Fdo.: Francisco Pena

  13. Diego dice:

    Esto no es una gamberrada sino una agresión premeditada que se está repitiendo cada vez con mayor frecuencia en este país y que si no se detiene va a conllevar consecuencias que podremos lamentar.

  14. Mario dice:

    “La Iglesia que más ilumina es la que arde”, pues ya la temos aquí. Deberíamos denunciar a la madre que parió a Javier Bardem, ella es una de las más recientes en regalar cajas de cerillas donde aparecía esta cita.

  15. Bernardo. dice:

    Calletano Ripoll, tu que vas de pseudointelectual de izquierdas, solo decirte que cuando en un estado no se respeta la “legalidad vigente”, si alguien se levanta en armas para defender los principios básicos de convivencia, en un momento donde el anarquismo campaba a sus anchas, eso no se llama ser traidor, sino patriota.
    Hay que estudiar más historia y ver menos televisión Sr. Ripoll.

  16. Fátima dice:

    Totalmente de acuerdo con Diego. Esta es una consecuencia del fundamentalismo ateo, se pasa del insulto y la blasfemia a quemar templos, como es el caso, o a matar cristianos como ocurre en muchos rincones del mundo.

  17. Laia Gómez dice:

    Hola Joan, hacía días que no me pasaba. Como atea respetuosa con el cristianismo, ya que es raíz de nuestra cultura, pienso que esto sólo es obra de algún (o algunos) corto de mente que no se respeta ni a sí mismo.

  18. Saludos Laia, un placer verte de nuevo. Gracias a todos por comentar.

  19. Jesus Mª Lizarraga dice:

    Esto y otras cosas nos pasa a los católicos por repetir y repetir una y otra vez lo de la bofetada y lo de poner la otra mejilla. Si hubiésemos respondido siempre, pero siempre a la primera provocación. Hoy a los católicos se les tendría el mismo respeto que a los islamistas.

  20. Sí, posiblemente sea así Jesús. Pero, quizá también dejaríamos de ser católicos según que respuesta se diera. Pero ciertamente hay que responder en muchos casos pero sin olvidar que todo pasa por la cruz. Gracias por comentar.

  21. […] La última iglesia atacada ha sido la de Sant Vicente de Sarría. Fotografías del blog Anotaciones de Joan Figuerola […]

  22. No se olviden, sin embargo, que al final la civilización se defiende con un puñado de soldados….como así se ha hecho siempre y, por supuesto, se hará…no en vano la Historia es cíclica….

  23. Cayetano Ripoll dice:

    Como ya le he dicho, Señor Pena, no me he sentido insultado. En cuanto al hecho (que repite usted dos veces) de que la historia es ciclica: a más de su insistencia no encuentro justificación alguna para la afirmación; así, a al pronto, recuerdo someramente las argumentaciones de Karl Popper en “Miseria del Historicismo” donde, tomando como linea argumental el análisis de los pronósticos marxistas no cumplidos, va en la línea de deducir que la historia no es otra cosa que impredecible (baste con esto ya que no creo que sea el objeto de esta entrada el calculo de la capacidad de predicción de la historia).

    En cuanto a la intervención de Bernardo supongo que ha empleado su “bola de cristal” para ser capaz de deducir un perfil de mi personalidad y gustos en el que se afirma que soy un “pseudointelectual de izquierdas”, que mis necesidades de formación incluyen la historia y que la televisión absorbe el tiempo que debería dedicar a subsanar mis carencias intelectuales. Bravo, don Bernardo, pocos antes inventaron tanto sobre alguien con tan poco conocimiento.

    En cuanto a la opinión, que parece común, de que estos son actos organizados a modo de un complot ateo, realmente no lo se, pero lo dudo. Todos los que tenemos un cierto conocimiento de la historia de la Iglesia o, al menos, hemos vivido en tiempos en los que tenían suficiente poder para imponer sus opiniones, sabemos que hay que mucho que reprocharle pero muchos, como es mi caso, no estamos de acuerdo con la violencia, venga de donde venga. Y con esto ultimo quiero significar que tampoco estoy de acuerdo con el espíritu de la afirmación: “… al final la civilización se defiende con un puñado de soldados …”

  24. Daniel dice:

    Los que siempre dicen que este tipo de actos son hechos aislados, no son más que una pandilla de “cortos de mente”. Los que se dicen “respetuosos con el cristianismo”, ¿por que sera que no les creo?.
    Francisco Pena, tiene usted toda la razón.

  25. jorge dice:

    Europa está perdida. “Dejemos que occidente se pudra lentamente como las cañas de bambu en el arrozal” (Mao tsé-toung)

  26. Señor Pena.

    Lo que hay que hacer es denunciar el hecho, que la gente vea la situación, y si el Estado no hace nada, considerarlo connivente. Como el de la 2ª República, que permitió la quema de iglesias durante su gobierno y el asesinato (Grupo Vindicación, perteneciente al PSOE) a jóvenes cercanos, aunque no siempre afiliados, a la falange.

    Eso sí, si paso por la puerta de una iglesia y veo que quieren prenderle fuego, me liaré a…, pero eso sí, la violencia siempre cómo última opción, y si se puede obviar, mejor.

  27. Pasmao dice:

    Leídos todos los correos, observo que todos tienen parte de razón, la Historia está ahí y por mucho que la quieran cambiar o disfrazar, no lo podrán hacer debido a que eso no depende de actos internos, pues en el exterior también lo saben. Fue muy cruel lo que sucedió, muy digno de alabanza la transición, sin ningún tipo de cortapisas, pero a la vista está el odio subyacente que está aflorando y no pretendo con esto calentar ningún tipo de ánimo.
    Dicho esto, pensemos (para los que crean y los que no crean) que estamos en un periodo de conversión interior (la Cuaresma), todos deberíamos analizarnos e intentar corregir nuestros propios “defectos”.
    La pregunta de Pedro a Jesús, fue cuántas veces debemos perdonar ¿7 veces? y de todos es sabido la respuesta, 70 veces 7, es decir, siempre. No se trata de aquello de dejar que te apaleen, pero por vuestros hechos los conoceréis.
    Opino que estamos faltos de Caridad, Amor y Solidaridad, aquello que San Pablo nos dejó escrito y que se suele leer generalmente en las bodas. El amor lo perdona todo.
    Nuestra religión tiene 2.000 años y ha pasado por infinidad de malos trances, revisemos su historia, y ahí está, espero que por mucho tiempo.
    Recibid todos un abrazo de esta humilde persona, que no va de santo ni mucho menos, pero que sí le agrada leer e intentar practicar las Escrituras y ayudar al que lo necesita.(con todos sus fallos).

  28. Daniel dice:

    ¿La Transición digna de alabanza?, lea un poco más.
    Por lo demás estoy de acuerdo.

  29. Pasmao dice:

    Daniel, no necesito leer más, que sí leo y bastante. Tengo una edad que no necesito que nadie me lo cuente, porque participé en todos aquellos sufragios, incluso dos veces en mesa de colegio electoral.
    Si he dicho que la transición es digna de alabanza, es en referencia a que no hubo sangre ni enfrentamiento (salvo en casos muy puntuales), se pasó de un régimen que no estaba bien visto por el resto de naciones, a un régimen democrático (de todo ello, en nuestra piel de toro la población era totalmente analfabeta, por no haberlo mamado durante mucho tiempo). Comenzaron los mítines, que a todo el mundo le sonaba a cosa rara y se asistía para ver de qué iba.
    Con todo esto no quiero decir si estoy de acuerdo o no, eso es una respuesta que me guardo en mi interior, aunque en algunos casos aflore.
    No deseo levantar polémica, creo que deberíamos seguir algunas frases de San Agustín, como:
    Si aún puedes ser mejor de lo que eres, es evidente que aún no eres tan bueno como debes.
    La verdad no es mía ni tuya, para que pueda ser tuya y mía. etc., etc.

  30. Bernardo. dice:

    Hoy me entero, tristemente, que se ha organizado una “procesión atea” con el único fin de “ofender y atacar a los católicos” (palabras textuales de sus organizadores que si ingresais a la web que intenta evitarlo,Hazteori.org, podreis escuchar)

    No nos equivoquemos, no son solo hechos aislados. Y aunque así fuera, debemos defendernos de ellos. Yo también soy un convencido de que la violencia es el último de los remedios, pero no por ello es poco eficiente. No voy a salir a la calle a matar violadores, aunque no me falten ganas, pero si entran en mi casa en la noche, con mucho gusto les mataré, y no me sentiré poco católico. La vida de mi familia vale tanto como la de un delincuente, y como decía un profesor mío de Derecho, “e incluso más”.

    Esos bastardos comunistas que después de tantos años, consideran a la Iglesia en ruinas de las Escuelas Pías un monumento a la obra pirómana de la CNT, no merecen otra cosa que una respuesta contundente.

    Está bien poner la otra mejilla, cuando con eso damos un ejemplo y hacemos reflexionar al otro. Pero tambíen Jesús echó a los mercaderes del Templo a patadas! Sigamos su ejemplo, y no dejemos que mercaderes con intenciones mundanas quemen la Casa de Dios.

    Sr. Ripoll, si usted entra en éste debate, entiendo que tiene un interés justo, porque aunque con errores históricos peligrosos, no entra a insultar. El problema está en que con por personas como usted, en principio justas, pero tan… digámos tolerantes con todo el mundo, a España ya le ha costado mucha sangre. Y tristemente, y gracias a Zapatero, todo tiene visos de seguir siendo así. “Por no ser frio ni caliente, te escupiré de mi boca”. (y eso no lo dice mi bola de cristal)

  31. Meinster dice:

    Ves Joan, a comentarios como el anterior me refería cuando decía que me da miedo a “devolver el golpe” que algunos propugnan.

    La importancia del insulto, depende de la importancia que tiene para uno la persona que insulta.
    Lo único que demostraís ante la procesión “irreverente” es que os importa, que os molesta que se dude de vuestra religión, por lo que poneís en duda si de verdad creeís. Me explico, si alguien pone en duda algo de lo que estoy completamente seguro, puedo debatir con él, pero sí pasa de debatir, se ríe y se burla de mi “creencia”, desde luego no voy a enfadarme, más bien sentiré pena por esa persona.
    Ejemplo, si alguien se ríe de vosotros porque decís que la capital de Francia es París, ¿acaso vaís a enfadaros? ¿lo insultareís a su vez? pues lo mismo, ¿o no estaís tan seguros de Dios cómo de la capital de Francia?

    En cuanto a la quema de la puerta, es desde luego una gamberrada que debe ser pagada con lo que dispone la LEY, no que la gente se busque la justicia por su mano. Si no gusta como funciona la ley, pues haced todo lo que esté en vuestra mano, dentro de la legalidad para cambiarla.

    Y hablar de matar tan tranquilamente, por muy delicuente que sea la víctima, por muy proteger a la familia que se quiera, no me asusta, me aterra.

  32. Saludos Meinster.

    Veamos. Creo que aquí confundes las cosas. Entiendo que haya gente que le moleste la procesión atea y por ello no pone en duda su fe. Por ejemplo alguien puede mentar a la madre que te parió, mearse encima de ella literalmente y llarmala de maneras maleducadas. Ante esto, ¿que harías? Si te enfadas quizas es porque piensas que tu madre es eso que dicen, ¿no? El ejemplo está tan fuera de lugar como el tuyo, ¿no crees?

    Por otro lado, quién habla de matar.

  33. Meinster dice:

    Si un desconocido se me cruza por la calle e insulta a mi madre le haría el mismo caso que si gritase HONGA BONGA (si se mease físicamente en ella supongo que llamaría a la policia)
    Pero por otro lado si alguien me insulta o insulta a mi madre o a quién sea lo último que pienso es en la violencia, si acaso responderle a sus insultos (aunque me gusta emplear la ironía y la sonrisa para, sin insultar, estos se vuelvan en contra del que insulta, confundiéndolo y haciéndo que él se enfade, no yo)
    ¿No os daís cuenta que buscan la confrontación? ¿Qué estaís jugando a su juego?
    Lo que deberíais hacer es sonreirles, decirles que están en su derecho de hacer una procesión en honor de quién quieran y que si la quieren hacer de rodillas, pues mejor… así esta procesión la harían una sola vez, pero si tienen éxito en la confrontación, la harán todos los años y cuanto más protesteís, más gente irá.

    Y lo de matar, pues Bernardo en su último comentario (al que me refería) en el segundo párrafo lo menciona.

  34. Meinster. Yo ya he dejado claro la cuestión en el texto. Gracias.

  35. Cayetano Ripoll dice:

    Respuesta a Bernardo:

    Hay dos cosas que me intrigan, a saber:

    – Usted quiere que respeten sus creencias y sus templos y, sin embargo, no tiene ningún respeto por los demás; según usted los comunistas son unos bastardos y los anarquistas unos pirómanos, ¿todos? Es evidente que yo no he entrado aquí a insultar pero no lo tengo tan claro de usted.

    – En cuanto a mi conocimiento o no de la historia de España no acabo de entender como puede usted saber lo que yo puedo o no conocer cuando yo no he dicho absolutamente nada al respecto (de hecho he eludido hacerlo). ¿Cree usted que es peligroso lo que yo pueda estar pensando? o quizá ¿cree usted peligroso que piense?

    Por lo que respecta al resto:

    En cuanto a mi tolerancia, no crea usted que soy tan tolerante, no tolero ni la violencia ni los insultos.

    En cuanto a la tolerancia, en general, ¿cree usted realmente que es la tolerancia la que nos ha costado mucha sangre? Curiosa opinión.

  36. La pagina de tu Blog se ha actualizado…

    [..]Articulo Indexado Correctamente en la Blogosfera de Sysmaya[..]…

  37. Lucas dice:

    Estoy de acuerdo con lo que dice Meinster. El querer detener lo que quiere hacer este tipo de gente con sus manifestaciones, sólo les dará fuerza para querer hacerlo más. Se darán cuenta que está funcionando su jueguito, alimentando así su ego. La violencia solo atrae más violencia. Por eso está el mundo como está. Déjenlos y no les hagan caso.

  38. Bernardo. dice:

    Bastardos Comunistas:

    Al Sr. Ripoll le parece un insulto injustificado… Lo explicaré de tal manera que hasta usted sr. Ripoll pueda entenderlo:

    Stalin: Entre 40 y 50 millones de personas asesinadas por ser: Católico, Protestante, Negro, Judío, Homosexual o sospechoso de no ser bolchevique.

    Pol Pot y sus Jemeres Rojos: 3 Millones de asesinados, entre otras cosas por ser: maestro, ingeniero o simplemente saber leer y escribir.

    Mao Zedong: 60 Millones de personas asesinadas… porque le sobraban chinos, que total hay muchos.

    Santiago Carrillo: Más de 7.000 personas asesinadas en Paracuellos del Jarama por ser curas, monjas, religiosos, leer el ABC o simplemente por ir a misa.

    Pero claro, ustedes son los tolerantes que defienden que todos tenemos derecho a pensar lo que queramos… cierto Ripoll?
    No será a usted a quien le da miedo que no todos piensen igual a ustedes?

    Realmente este foro pierde interés, por lo que me despido mi estimado.
    Es darle perlas a los cerdos.

  39. Cayetano Ripoll dice:

    Respuesta a Bernardo:

    Si no he entendido mal, su linea argumental es que los crímenes cometidos por dictadores en regímenes que se llaman comunistas deben ser achacados al comunismo. No me parece una buena línea argumental ya que, con igual criterio, se podría decir que el cristianismo es responsable de los crímenes cometidos por dictadores que se llamaban cristianos: Musolini, Francia de Vichi, Estado fascista de Croacia, Franco, Videla, Pinochet …

    Y, si, si creo en el derecho de cualquier persona a pensar lo que quiera, y a expresarlo. Mi juventud pasó en una España acogotada por la censura de un dictador, luchamos en la calle por la democracia y la libertad de pensar y decir, para mi y para los que no piensan como yo (usted, por ejemplo) y no estoy dispuesto a renunciar a ese derecho.

    P.S.: Yo no soy comunista, es una ideología a la que no tengo ningún aprecio, pero de ahí a decir que son unos bastardos hay un abismo.

  40. Bernardo. dice:

    Una vez más falta a la verdad Sr. Ripoll, y hace uso de una demagogia bien presentada, eso si, pero demagogia.

    El Cristianismo es una religión, y el Comunismo un sistema político… de verdad no ve la diferencia Ripoll?

    Aún cuando pudíeramos meter en el mismo saco a los todos los dictadores que se dicen cristianos, (insisto, lo cual es una creencia religiosa, no una forma política de Estado), y aún cuando podamos demagógicamente decir que estos regímenes mataban a sus oponentes por no ser cristianos (falso también, pero le daré gusto, aun cuando si usted quisiera podría comprobar como de manera institucional, el comunismo si tiene como principio el acabar (matar) a quien piensa distinto. Insisto, lea, los comunsitas en sus manifiestos no lo niegan, así que no es dificil de encontrar documentación). Como digo, si sumásemos todos los muertos que se les achacan (falsos en muchos casos) a éstos regímenes totalitarios, y pudieramos afirmar que fueron asesinados por no ser cristianso (se da cuenta de lo demagógico que es usted?), digo: Cuántos muertos nos salen Ripoll? qué serán; 200.000, así para darle gusto? Que no digo yo que un muerto no sea un muerto, pero en la comparación con los más de 100 millones del comunismo por pensar distinto, resulta una cifra cuando menos incomparable no cree?

    Le dejo un link para que se entretenga:

    (Es el Canal Historia, no se asuste,… creo que no es sospechoso de canal fascista. o si?)

    Si después de informarse un poco, (dedíquele una hora de su tiempo, no más, a ver el documental) sigue pensando que no se puede llamar bastardos a los comunistas, el únco que quedará en evidencia como ser humano será usted.

    Ahora sólo le falta sacar el tema de la Inquisición en su demagógica exposición, eso siempre da mucho juego Ripoll.

    … qué pereza!

  41. Cayetano Ripoll dice:

    Respuesta a Bernardo:

    No se preocupe. no voy a hablar de la inquisición, ni de los asesinatos de paganos, ni de las cruzadas contra las herejías, las bálticas, contra los musulmanes, … Si esa fuera mi intención ya lo habría hecho; no tengo la más mínima intención de contar muertos o de justificar ningún comportamiento violento o intolerante.

    Me doy por contento con haber podido comprobar cuales son las opiniones de “algunos” (yo si se distinguir) cristianos y me apena comprobar cual es la categoría moral de algunos que se creen en posesión de la verdad, tanto como me reafirma en mi opinión de que los comportamientos éticos no dependen de las creencias (de las que yo carezco) sino de las personas.

  42. Bernardo. dice:

    Venga vale, para usted la perra gorda!

    Hice lo que pude, conste.

  43. La Historia es cíclica y recurrente porque el Hombre siempre comete los mismos errores…y la Historia, con mayúsculas, la escribimos los protagonistas…unos más que otros.
    Hable, hable de la Inquisición….y tal vez nos encontremos con sorpresas…..como con el tema de las Cruzadas….como con el tema de la Conquista de América.
    Mentiras sobre mentiras, vertidas siempre desde “el otro lado” y siempre usando medias verdades que son, en sí mismas, peores que las mentiras.
    No ha mucho tiempo alguien me pasó un artículo (cuyo autor es mejor ignorar) que decía más o menos que un alto dirigente marxista de la hoy extinta Unión Soviética comentó en cierta ocasión, con una preclaridad asomborsa, que cuando el imperio soviético pareciese haberse extinguido, Occidente recibiría el golpe definitivo.
    Ni creo en la extinción del marxismo como tal….ni creo en el pacifismo invocado por el ateismo….porque ambos son hijos putativos de la misma mentira y, como tales, son engendros del error.
    Y el error, la mentira, tienen siempre el mismo fin: destruir la Verdad.
    Y la Verdad (pena no tener delante a Pilatos), con mayúsculas, sólo hay una…..por lo tanto, cuando todos y todo van contra la Verdad, será porque la Verdad está en su sitio.
    Cuando alguien pretende criticar a la Iglesia Católica por el comportamiento de algunos o muchos de sus miembros, cometen el error pueril de confundir la Santidad de la Iglesia de Cristo con la santidad de sus miembros…y al igual que Pedro pecó y negó a Cristo, los miembros de Su Iglesia tamibén lo hemos negado y seguiremos negando porque somos eso, pecadores….pero la Iglesia en sí, como criatura de El Cristo es Santa porque Él, su creador, es Santo.
    Por lo tanto, los críticos de la Iglesia que pretenden así socavar sus cimientos, cometen el error infantil de creer que ésta se sostiene en pie después de 2.000 años por que sí….por casualidad….
    Ganarán la batalla, pero no la guerra….porque está escrito que “las puertas del Infierno no prevalecerán sobre ella”.
    ¡AMÉN….de los amenes!

  44. Saludos Francisco. Totalmente de acuerdo con: “Cuando alguien pretende criticar a la Iglesia Católica por el comportamiento de algunos o muchos de sus miembros, cometen el error pueril de confundir la Santidad de la Iglesia de Cristo con la santidad de sus miembros”. Gracias por comentar.

  45. Cayetano Ripoll dice:

    Respuesta a Francisco Pena:

    Mire señor Pena, yo no se lo que es la “Verdad”, aunque a usted le pueda parecer una postura estrambótica, algunos empleamos nuestra razón para intentar alcanzar aproximaciones razonables a la verdad contrastadas con la realidad en función de su capacidad de predecirla; somos, por lo tanto, inmunes al dogma (cualquier dogma). La realidad es eso que sigue existiendo independientemente de que yo crea en ello, consecuentemente, mis opiniones son completamente irrelevantes para determinar su veracidad (las suyas también), lo único que importa son las pruebas y la metodología que previene los sesgos que se pueden producir en el proceso de su obtención e interpretación (vamos, lo que se viene conociendo como ciencia).

    Si usted cree que existe una “Verdad” trascendente a la realidad es problema suyo, no mio. Es su fe, que yo respeto, pero no la mía, que no tengo. Ahora bien, yo no miento, ni justifico la violencia, ni pretendo imponer mis ideas, ni creo estar en posesión de la verdad, ni siquiera me considero ateo …

    Por otra parte ¿como puede usted saber que es mentira lo que yo aún no he dicho? ¿quiere usted decir que es mentira cualquier cosa que yo pudiera decir al respecto?

  46. La diferencia radica en que yo no afirmo mi verdad.
    No pretendo convencer de mi parecer, de mi opinión.
    No pretendo objetivar lo que es estrictamente subjetivo.
    Sólo trasmito, trasmitimos, lo que hace aproximadamente 2.000 años se afirmó y que sigue vigente porque nada ni nadie lo ha podido contradecir, ni podrá contradecir sin caer en la mentira.
    La mentira es lo contrario a la Verdad…otra cosa diferente es la intención del que miente, porque no puede ser culpable aquél que ignora que su verdad no es la Verdad o, si se prefiere, que es mentira objetivamente porque es ajena a la Verdad.
    Si yo y otros muchos pretendiésemos afirmar que poseemos la verdad, estaríamos mintiendo, porque la Verdad no es nuestra verdad, sino la revelada.
    Yo no afirmo ni afirmaré que usted o cualquier otra persona miente.
    Simplemente me limitaré a afirmar, aún a costa de mi propia vida, que la Verdad ha sido revelada por El Cristo y, por lo tanto, todo lo que no es de El Cristo es Anticristo; en consecuencia: lo que no es de la Verdad es mentira.
    Ahora pueden ustedes aplicar criterios empíricos, racionales o metódicos, da igual, porque nosotros no debatimos sobre lo indebatible.
    Algunos pretenden afirmar que la verdad es relativa, que se puede debatir, matizar, incluso pactar; pero lo cierto es que, por definición, lo matizable, lo discutible, por principio, no puede ser verdad, porque de serlo caeríamos en la contradicción de que incluso la Verdad sería cuestionable por la no verdad, es decir, por la mentira.

  47. Josep Puig dice:

    Nota: Comentario suprimido por el responsable de Opus Prima.

  48. Cayetano Ripoll dice:

    No se moleste mucho en explicarme, señor Pena, no confunda el hecho de que yo considere que tiene usted derecho a creer con que sus creencias tengan algún significado para mi o que yo vea algún merito en creer. De hecho, según he observado, hay quien considera que su derecho a creer le otorga algún tipo de potestad para imponer sus creencias a los demás, y esto ya si que no me gusta nada.

  49. Cayetano Ripoll dice:

    Veo que en el encabezado de su Blog aparece: “Quiero conocer cómo Dios ha creado el mundo”. Einstein. Quiero hacerle llegar un par de ejemplos que matizan esta frase, que no niego pero de la que desconozco su origen:

    “Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio.” Albert Einstein (en “Religión y ciencia”, publicado en el New York Times Magazin, 9 de noviembre de 1930)

    “La palabra Dios para mí es sólo la expresión y el producto de la debilidad humana. La Biblia una honorable pero primitiva serie de leyendas que de todas formas resultan infantiles. Ninguna otra interpretación por sutil que sea podría cambiar mi punto de vista. Para mí la religión judia, como todas las demás, es la manifestación de una superstición infantil. ” Carta de Albert Einstein al filosofo judio Eric Gutkin escrita en Princeton el 3-1-1954

    P.S.: No espero que lo publique, es sólo para su conocimiento.

  50. Seguro que Don Alberto ahora ya no piensa lo mismo….

  51. Saludos Cayetano.

    La cita de Einstein que encabeza este blog puede encontrarla en: “Albert Einstein, en Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times (New York: World Publishing Company, 1971), 19”. Estas palabras del señor Einstein se deben al simple desarrollo de la teoría de relatividad, al percatarse de que las ecuaciones conducían a la conclusión de que el universo tiene un principio, una causa. Desde luego no creía en un Dios personal, pero no era para nada ateo: “puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida jamás me he suscrito a una concepción atea” (Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine, 1959, 11). Y añade: “Hay gente que dice que no hay Dios, pero lo que realmente me enfada es que me citan para apoyar su punto de vista”.

    Además, en la biografía de Einstein del señor Walter Isaacson aparece una carta de Einstein en la que afirma: ‘Los ateos fanáticos son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que arrojaron tras un duro esfuerzo. Son criaturas que en su pleito contra la religión tradicional como opio de las masas, no pueden escuchar la música de las esferas”.

    Por otro lado, el 23 de diciembre de 1940 declaraba en la revista TIME – en pleno nazismo -: “”Cuando tuvo lugar la revolución en Alemania, miré con confianza a las universidades, pues sabía que siempre se habían enorgullecido de su devoción por la causa de la verdad. Pero las universidades fueron amordazadas. Entonces confié en los grandes editores de los diarios que proclamaban su amor por la libertad. Pero, al igual que las universidades, también ellos tuvieron que callar, sofocados en pocas semanas. Sólo la Iglesia permaneció firme, en pie, para cerrar el camino a las campañas de Hitler que pretendían suprimir la verdad. Antes nunca había experimentado un interés particular por la Iglesia, pero ahora siento por ella un gran afecto y admiración, porque la Iglesia fue la única que tuvo la valentía y la constancia para defender la verdad intelectual de la libertad moral.”

    En mi blog he escrito sobre este tema. También puede usted encontrar información en: http://www.conoze.com/doc.php?doc=7311

    Le dejo esto para su conocimiento. Gracias por su aportación y comentario.

  52. Cayetano Ripoll dice:

    Tomo nota señor Figuerola, era simplemente un OffTopic dirigido al administrador del Blog; no pretendo abundar en el tema.

  53. […] más Vistos El pez como símbolo cristianoQueman la puerta de la Parroquia de Sant Vicenç de SarriàBreve explicación sobre la teoría del Big BangRajoy se aparta definitivamente del voto cristianoLa […]

  54. Después de dos mil años de aquel público interrogatorio en el que el gobernador romano le pregunta al reo : ¿ Y qué es la verdad ? seguimos con el mismo interrogante, ignorando que la respuesta ya fuera dada el día anterior por el ahora juzgado : “Yo soy el camino, la verdad y la vida” ( Jn 14,6).
    Milles de veces lo hemos escuchado y leído en la más absoluta indeferencia y así seguimos con la misma cantinela : dónde esta la verdad, te crees en posesión de la verdad, la verdad nadie la conoce, y millones de expresiones parecidas . ¡ Él y sólo Él es la verdad ! y conoce y sigue LA VERDAD quien cumple fielmente sus Santos Mandamientos. Un aburrimiento, ya lo sé, pero el que quiera seguirle no le queda más remedio que aceptar su doctrina en ellos fundada.
    Hace unos días, allá en Florida, EE.UU, un clérigo protestante se sintió inspirado y con valor suficiente para quemar públicamente un ejemplar del Corán, y como sabeis ha dado lugar a una inmediata venganza que le ha costado la vida por ahora a treinta personas en Afganistán. Es cierto que nos quedamos con ganas de proceder así “contundentemente” contra los que queman y profanan iglesias, y para que no haya duda de cuales son sus intenciones, dejan escrita su amenaza en los muros del templo : “ardereis como en 36”. Pero no, no podemos proceder así, aun cuando pudieramos hacerlo impunemente como en el lejano país de Oriente. Por encima de la ley penal nos lo impide nuestra religión, y precisamente de eso se aprovechan cobardemente los autores. Y por lo mismo, si alguien, en justa réplica, se le ocurriese escribir debajo de aquel texto : “y vosotros correreis como en el 39”, esto ya dejaría de tener gracia, ya no tendría carácter de gamberrada como los anteriores , y pasaría a ser un acto condenable con el máximo rigor. Esta es la justicia de los cobardes, pero aún así, y contra viento y marea, yo prefiero seguir siendo cristiano y no mulsulmán.
    Porque, señores, estos hechos ocurren,precisamente, porque ya no somos cristianos ni queremos hacer cristianos a nuestros hijos. Porque, en este país antes llamado España y reserva espiritual de Occidente, tan sólo el 17% de la población declara cumplir con el precepto dominical, y muchos de ellos a su manera, y apenas el 2% se esfuerza en cumplir como verdaderos cristianos : muy poca levadura para fermentar tanta masa de ateos, apóstatas, tibios, e indeferentes.
    No obstante hay gente que confunde bondad con debilidad, y algunas veces se hace necesario demostrarles que están equivocados.
    Abusando de vuestra paciencia os quiero recordar el título de una película que me causó gran impresión y que tengo el firme propósito de verla una vez cada mes hasta lograr aprenderla de memoria; es extraordinaria de principio a fin y recomendada para todas las edades, para todas las circunstancias de la vida, para siempre : “Carros de fuego”
    Las batallas de Puente Milvio, de Clavijo (con la intervención del apostol Santiago), y Las Navas de
    Tolosa, hubo que librarlas a pesar de contar con la promesa de la segura victoria.

    Unidos en la Fe y en la lucha ¡¡no nos moverán!!

    Un saludo muy cordial,

  55. Cristina Bec dice:

    El ocaso de Occidente, suscribo todo lo que dice.

    Joan, tus imágenes aparecen en varios medios. Creo que también han salido en Itereconomía esta noche.

  56. Saludos Cristina. Eso me han dicho también, que salieron en el gato al agua de esta noche. Gracias.

  57. iñigo dice:

    Al Sr. Ripoll,
    Le compadezco, debe ser terrible no saber distinguir entre la verdad y la mentira, lo verdadero y lo falso. Si eso les pasara a las computadoras imagínese, ¡El mundo se volvería loco – bueno, ya lo está – y el Internet sería un caos!
    Y me pregunto, ¿Cómo es posible que una estúpida máquina que sólo entiende de ceros – falso – y unos – verdadero – sea capaz de presentar estas pantallas tan elaboradas, facilitando la comunicación entre las personas, y los seres humanos, presuntamente mucho más inteligentes, sean tan ciegos que no descubran enseguida la mano de Satanás – príncipe de la mentira – en todos estos acontecimientos. ¿Nunca oyó decir que “la mentira tiene las patas muy cortas” y que “antes se coje a un mentiroso que a un cojo”?

  58. Cayetano Ripoll dice:

    Pues mire Iñigo, es una cuestión de educación, a lo largo de mi vida he tenido oportunidad de conocer someramente algunos conceptos filosóficos y se distinguir entre la Verdad referida a la realidad y la verdad aplicada a las proposiciones. En la lógica una proposición puede ser verdadera o falsa, la mentira no está determinada nunca por la proposición sino por la intención del hablante. En cuanto a la verdad como equivalente de lo que realmente existe no la reconozco porque sólo puedo acceder a la realidad de los objetos que son susceptibles de ser percibidos (que tienen que coincidir con los percibidos) por lo tanto, lo que no reconozco es la verdad en su sentido ontológico ya que mi ontología sería lo que Jose Luis Aranguren (por contextualizar) llama “metafísica del hombre” o “antropologica” pero que yo niego como metafísica ya que la consideraría más bien física.

    Efectivamente, en varias intervenciones de esta lista, he observado esta confusión entre la proposición lógica, el enunciado como testimonio de un sujeto ante un objeto o suceso y la categoría ontológica, pero no he querido intervenir en este sentido por que no me parecía que, en el calor de la discusión, fuera a tener algún efecto en la corrección de las intervenciones. Ahora bien, ya que usted lo menciona, lo hago constar.

  59. Álvaro dice:

    Paso parte del programa “El Gato al Agua” en el que se acen eco de la noticia y entrevistan al padre:

    Joan felicidades por tu labor.

  60. Saludos Álvaro, muchas gracias por la aportación.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s