“Agora”, de Alejandro Amenábar

Publicado: 8 mayo, 2009 en Cine, Mujer

El excelente director Alejandro Amenábar nos presenta un avance de su próxima película, “Agora”, que se estrenará en las grandes pantallas el próximo otoño. El filme gira alrededor de la figura de Hipatia de Alejandría, matemática y astrónoma que murió a principios del siglo V a manos de unos fanáticos religiosos. La trascendencia de esta mujer se debe más al hecho de ser mujer – uso de la mujer como herramienta contra la religión – que por su saber científico y filosófico. Para muchos Hipatia representa la lucha de la razón y la ciencia contra el oscurantismo religioso. Y a esta batalla ya se han apuntado los medios de comunicación.

Si nos consideramos adultos resulta ignominioso comprender o juzgar el mundo como una historia temporal entre buenos y malos. De ser así, si la razón encarna el bien y la religión el mal, deberíamos decir que llevamos algo más de dos mil años de guerra. Una guerra muy larga, pero en la que apenas hay mártires por parte del bien. Amenábar, al que considero un más que interesante director de cine, ofrece una visión infantil de la historia de la humanidad, muy de cine, donde hay buenos muy buenos y malos muy malos. Hipatia no es escogida por la importancia que pueda tener en el campo del saber, sino por el hecho de ser mujer y víctima de unos fanáticos. El feminismo más rancio encontrará en ella a una mártir de su guerra contra la religiosidad.  

John Thorp nos dice que “Hipatia es la heroína ideal. Fue carismática; murió horriblemente, estuvo en el centro de un complicado juego de tensiones políticas y religiosas, y – la cualificación más importante para alcanzar el estatuto heroico – sabemos muy poco de ella a ciencia cierta. Una estrella que brilla, cierto, pero a través de las brumas del tiempo y el olvido. Nuestra incertidumbre invita a la construcción de una heroína […] Ya en la antigüedad tardía fue una heroína pagana por haber sido asesinada por los cristianos, o también una heroína de los arrianos por haberla matado los ortodoxos, o también una heroína de los cristianos de Constantinopla por haber sido asesinada por los intolerantes cristianos de Alejandría. Más recientemente, se la ha visto como una heroína anticlerical, víctima de la jerarquía; como heroína protestante, víctima de la Iglesia Católica; heroína del romanticismo helenizante, víctima del abandono de la cultura griega por Occidente; heroína del positivismo, víctima del triunfo de la religión sobre la ciencia; y últimamente, heroína del feminismo, víctima de la misoginia cristiana. ¡Una mujer polivalente!”.

Amenábar se ha basado en Carl Sagan y su libro “Cosmos” para hablarnos de Hipatia. Sagan habla de Hipatia como la heroína del positivismo frente al fundamentalismo religioso. Pero ya sabemos como es este sacerdote de la ciencia – que ha hecho más mal que bien al saber científico al disfrazar la ciencia de ideología –. Lo que si es cierto es que la época en la que vivió esta mujer los conflictos entre cristianos y paganos estaba a la orden del día, produciéndose matanzas en un grupo y otro. Todo esto no lo explica Sagan – cuyo objetivo es presentar una ideología como ciencia – y no lo recoge Amenábar. La historia real, si se explicara, debería hablar de los eternos conflictos étnicos, políticos y religiosos sucedidos a lo largo de la historia de Oriente Medio. Así, “Agora” se presenta, por lo que se ha podido apreciar en las entrevistas a Amenábar, como un arma arrojadiza para fomentar el anticristianismo. No obstante, esto no quita que Hipatia fuera verdaderamente víctima de un grupo de fundamentalistas religiosos. El cristianismo es una religión de paz, ciertamente la existencia de unos fanáticos no convierte directamente al cristianismo en una religión de fanáticos, como no convierte a los alemanes en nazis por el hecho de la existencia de unos fanáticos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial – y así muchos ejemplos –.     

 

Más fuentes en: Pseudopodo.wordpress.com

comentarios
  1. Liberto dice:

    Un todólogo, es que eres todo un todólogo, felicidades.

    Por cierto:
    “Han pasado por aquí
    132,334 personas”

    Cómo te lo haces?

  2. opusprima dice:

    Saludos Liberto. Mejor ser un todólogo que tener miasma en el cerebro. Si hay este número de lectores será porque les resulta interesante este humilde blog. Un saludo cordinal.

  3. Liberto dice:

    Poco amigable te veo, El Opus prima… Cómo te lo montas?

  4. opusprima dice:

    Saludos. Liberto, no iba por ti. Decía que es mejor ser un todólogo que tener miasma en el cerebro. Siento que lo tomaras como una alusión personal. Gracias por comentar.

  5. Liberto dice:

    Gracias, el opus es lo que prima, por un momento me habías asustado.

  6. irichc dice:

    Amenábar es gay, y desde la doble perspectiva de militante político y paranoico sexual hay que juzgar su histérico maniqueísmo contra la Iglesia (esto no es un “ad hominem”, es una obviedad).

    Si sabemos algo de Hipatia es gracias a la historiografía eclesiástica, que divulgó al tiempo que censuró su asesinato, de otro modo desconocido para las generaciones posteriores. La hegemonía cristiana, además, no fue causa de un oscurecimiento del helenismo, sino todo lo contrario, asegurando su supervivencia tras las invasiones bárbaras.

    En fin, la estúpida contraposición de lo europeo y lo asiático como polos irreconciliables, por más que Europa sea una singularidad en muchos aspectos, es fruto de una ideología racista y falsamente elitista. Absurdamente, la misma que luego llama a la igualdad y al mestizaje.

  7. Carl Cox dice:

    ¿Ser gay es ser un paranoico sexual?

  8. irichc dice:

    Es un indicio importante de serlo.

  9. Carl Cox dice:

    irichc, no comments!!!

  10. Sonrisas dice:

    Si comments. Homofobo.

  11. Silvia dice:

    La gente visita tu blog por la sencilla razón de que busca en google información sobre la nueva película de Amenabar y sales tú. Nos creemos que es una crítica de cine y nos encontramos con un proselitista religioso, así que baja de la nube, miasma no sé si tendrás en el cerebro pero racionalidad bien poquita.
    Por cierto, ¿no dices nada sobre los comentarios homófobos sobre Amenabar en tu blog?. Eso no parece molestarte tanto como el “anticristianismo” de una película que no has visto. Es curioso…y revelador. Anda, vete a rezar un ratito.

  12. opusprima dice:

    “La gente visita tu blog por la sencilla razón de que busca en Google…”
    Saludos Silvia. Te contrataré de contadora de entradas para saber por qué motivos entra la gente en este blog… ya que pareces una sabia Pitia acudiré a ti como gran oráculo. Tengo poca racionalidad, has dado en el blanco, pero proselitismo hago bien poco, aunque todo lo que es distinto resulta dogmático, en esto te doy la razón. ¿Comentarios homófobos? Creo que confundes la crítica con los ataques personales. Según tu regla, ¿no es homófobo que me digas que tengo poca racionalidad? ¡Esa incongruencia progresista! De todos modos yo, como buen facha, no te mandaré a leer el libro rojo ni a hacer un par de genuflexiones ante Pol Pot: yo te dejo expresarte.

  13. Manuel dice:

    Liberto, dices: “Han pasado por aquí
    132,334 personas”

    Eso no es así. Lo cierto es que han habido 132.334 entradas al blog, que es muy diferente.

    Saludos

  14. Psicodani76 dice:

    Vaya!! otro creacionista

    De verdad es os tiene sorbido el cerebro la religión…

    Es alucinate los prejuicios y la incultura que hay en el mundo. La superchería y la superstición os impide ver el verdadero sentido de la vida a los religiosos y más si sois fundamentalistas.

    A ver si aprendéis un poco de ciencia. Saludos a los escépticos del mundo. Pronto despertará el mundo del sueño de la metafísica lisérgica.

  15. opusprima dice:

    Saludos Psicodani… interesante reflexión científica, eso son argumentos científicos, si señor. Un saludo y se feliz.

  16. opusprima dice:

    Saludos Psicodani, interesante reflexión de alguien que estudió derecho, como el señor Gonzalo Puente Ojea… que nunca ha sabido interpretar a Feuerbach ni a Gustavo Bueno… realmente no sé que aproximación intelectual tienes con Puente Ojea, pero estoy seguro de que sí se encuentra entre tus lecturas más profundas imagino que El Mundo de Sofía es la mejor enciclopedia de filosofía que se encuentra en tu biblioteca personal. Las referencias que hace de los grandes filósofocs como Aristóteles a lo largo de su dilatada carrera de comentarista pseudofilosófico es propia de un wikipedista. Le llamo pseudofilósofo porque mediante algo que llamamos filosofía pretende hacer ciencia, por lo que al final lo que hace es literatura. Y hace literatura de copia y pega, porque tampoco aporta nada nuevo, sino que se limita a tomar, y mal, de Feuerbach y de algún que otro despistado biólogo que en sus horas libres después de cerrar el laboratorio se pone a divagar creyendo que esas ideas son una extensión del método científico. Para morirse de risa. Un Jorge Valdano más que los tiene bien puestos para criticar, con buen sofismo eso sí, al gran Gustavo Bueno. Saludos y gracias por comentar.

  17. Psicodani dice:

    A ver chico del Opus,

    Como se puede deducir por tu comentario apenas vistes 30″ del video cuando ya estabas buscando a Puente Ojea en Wikipedia porque no sabes quién es.

    Cuando ya te (mal)informas crees que sin conocer al autor ni a su obra puedes juzgarlo, cayendo así en una flagrante falacia ad hominem.

    Te informaré que dicho autor es una referencia intelectual de primer grado y unos de los mayores expertos del mundo en Hª e Ideología religiosa. Respetado por el mayor filósofo actual de España (G. Bueno y por especialistas como Antonio Piñero, etc.)…. Pero bueno, para que te voy a explicar… ahí tienes sus libros.

    Por otro lado informarte (mínimamente) sobre mis conocimientos:

    Soy Lic. en Psicología con Postgrado de Clínica
    Dip. Magisterio + Profesor de Filosofia y de Historia

    Además de eso hace años que estudio desde el punto de vista científico la religión. Y si hay algo claro es que ésta es cultura y, por tanto, construcción humana. Dios no existe más que en la mente de los creyentes.

    Si no te has leído (no que te suenen ni te hayan hablado de ellos en la Parroquia) por lo menos 3 libros de estos es que no sabes nada de religión. Tan solo tienes una “opinión” (respetable a lo sumo pero insuficiente para discutir con rigor).

  18. opusprima dice:

    Saludos licenciado. Ciertamente Dios no existe, sólo es una idea que tengo en mi mente… que tienen todos los cristianos en su mente… luego, no existo.

  19. Psicodani dice:

    Dices:
    “Ciertamente Dios no existe, sólo es una idea que tengo en mi mente… que tienen todos los cristianos en su mente… luego, no existo.”

    Comentario: ¿luego no existo?….. pero que deducción es esa?

    En fin, comentas también:

    “La ignorancia siempre muerde, ¿no? No soy chico del Opus, para empezar. Así que deja tus prejuicios de un lado. Soy un ignorante y tu eres todo un licenciado en psicología… que vamos a hacerle. ¿Uno de los mayores especialistas en religión? Lee un poco de Zubiri o Joaquín Ferrer, por no hablar de Loenardo Polo, Anotino Sayés, Pablo Blanco, Ignacio Yarza…”

    Vamos por partes:
    – Serafín Zubiri (filósofo creyente): sus aportaciones a la filosofía española son innegables pero sus ensayos no son relevantes para el estudio interdisciplnar de la religión, que, por otro lado, están amplísimamente superados desde la propia filosofía.

    – Joaquín Ferrer (teólogo y del Opus): luego no vale nada de lo que diga porque tiene un insuperable sesgo religioso.

    – Loenardo Polo (otro filósofo creyente). De ningún impacto significativo en filosofía (fuera del ámbito de los religiosos) y un donnadie en ciencia. Aportación: cero.

    – Antonio Sayés (teólogo). Lo dicho, no vale para nada.

    – Pablo Blanco?? ese quién es?

    – Ignacio Yarza (estudió en universidad católica de Roma y da clases en la Universidad de Navarra que es del Opus Dei). Aportación: cero.

    Lo dicho… mucha filosofía de y para creyentes y un nutrido grupo de apologístas formado en universidades católicas y sencillamente pagados para defender la fe.

  20. opusprima dice:

    Saludos Psicodani. ¿Sólo pueden hablar de religión los ateos y sin estudios en el tema? Si reduje tu comentario es porque no cuelgo videos ni hago propaganda de blogs ajenos. Aunque ya te hago publicidad respondiéndote. Un saludo.

  21. Psicodani dice:

    No no!!! de religión puede hablar quien quiera…. como de fútbol….

    Pero ha de quedar claro que una cosas es hablar de la opinión e ideas propias sobre religión y otra es exponer argumentos sobre lo conocido de la religión…

    Vamos que no es igual preguntar a un amigo cuando tienes un problema que hablar con un psicólogo; que no es igual preguntar a tu madre cuando te pones malo a ir al médico.

    Con todo, yo las opiniones las respeto mientras estas opiniones sean respetables.

    Si aparecen videos o direcciones no dudes en que contribuye a la mejora de tu blog. No me haces más un favor a mi como yo te lo hago a tí particiando… otra cosa es la interpretación que quieras hacer.

    Con todo, te agradezco al menos el clima apacible de discusión, cuestión que pocos creyentes admiten, pero claro tines cultura y eso pues marca tambien el carácter.

    Salu2

  22. opusprima dice:

    Saludos Psicodani. Después de decir que la religión es como un virus, que soy del Opus – sin averiguar si lo soy o no -, de que soy supersticioso y que digo mentiras al decir que no soy del Opus, pues agradezco que alabes mi educación, desde luego yo no me he metido en tu vida personal, sólo he criticado la calidad humanística e intelectual del autor que citas, que según tu opinión – y no un razonamiento intelectual – está más capacitado para hablar de religión y filosofía que los autores que cito. Un saludo.

  23. Psicodani76 dice:

    Todo lo que he dicho es cierto. Si no eres del Opus lo pareces pues tienes varios comentarios dedicados al “santo patrón” y la propia secta católica.

    Y lo más cierto entre lo cierto es que Puente Ojea tiene más categoría intelectual y científica que todos esos autoruchos piadosos que has comentado.

    Y si eres religioso es que eres supersticioso. Eso no es despectivo, es descriptivo. Eso no es malo, solo que incapacita intelectualmente para conocer en profundidad el fenómeno de la religión, que no a vivirla con pasión…para ello solo es necesaria la fe y la sugestividad.

    Como ya he dicho respeto las creencias y a las personas pero no puedo, desde la moral y desde la ética, aceptar por verdaderas las supersticiones religiosas y el prejuicio antiescéptico que fomenta la curia y sus acólitos.

    En cualquier caso, y como he dicho, aparentas tener cultura, por lo que creo que tú, más que otros creyentes de más simple calado, estás en disposición de usar la razón para algo más que para intentar “sostener” el ruinoso edificio intelectual de la metafísica.

    Honestamente creo que te beneficiaría infinitamente la lectura de Carl Sagan “El mundo y sus demonios”. Una lectura legendaria de un autor legendario. Una joya del pensamiento y, para tí, una ventana por la que correrá el aire fresco y libre.

    Si te animas, aquí estaré esperando las recensión de tu lectura.

    Salu2 de nuevo…

  24. Felipe dice:

    La solución al problema que plantea Psicodani ya fue descubierta en la antigüedad. Los neoplatónicos (Hypatia lo era) creían en la divinidad de los cuerpos celestes y cultivaban la astronomía con fines astrológicos. ¿Y quién se atrevería a decir que estos dioses existen sólo en la mente del devoto?
    Puesto que se nos quiere presentar a esta mujer como símbolo de la razón (la razón astrológica, supongo) frente al fanatismo de las religiones (la cristiana, porque con la islámica nadie se atreve), la conclusión está clara: hay que volver a la astrología.
    Dice Amenábar que no ha querido hacer una historia de buenos y malos. Lo siento, pero yo no he podido ver otra cosa en el tráiler. El malo, malísimo- cómo no- es el obispo Cirilo, que no sólo persigue a la bella, dulce e inteligente Hypatia, sino que pretende asesinar a todo el mundo. “Si Dios no me niega las fuerzas- dice- yo continuaré purificando esta ciudad”. Cuando Hypatia pregunta por las tropas, otro de los personajes responde: “Ningún ejército puede contener a la gente. ¡Está llamando a la aniquilación de mujeres y niños!”.
    El obispo aparece como un genocida estilo siglo XX y la filósofa, como una discípula de Voltaire: reprocha al dios de Cirilo que no haya demostrado ser más piadoso que sus predecesores. Al oír esta frase, me pregunto si Amenábar habrá visto siquiera por el forro un libro de historia antigua.
    Después de ver tres o cuatro veces el tráiler, he decidido “pasar” de la película. Salvo que aquel esté muy mal hecho y traicione el espíritu de esta, yo no veo más que otro panfleto anticlerical, montado con personajes del siglo IV en los que se proyectan ideas del siglo XXI. Si Amenábar quiere ajustar las cuentas a los curas del internado en que lo metieron, ¿por qué no hace una película sobre ellos?

  25. opusprima dice:

    Saludos Felipe. Interesante reflexión sobre este nuevo proyecto de Amenábar. Gracias por comentar.

  26. Antonia dice:

    Eres un machista de mierda estúpido. No deberías escribir artículos ni siquiera. Eres un desgraciado. Ojalá te mueras.

  27. Esther dice:

    Hola Opus. Ya vemos como las gastan esta gente progresista, amante de lo antinatural (la homosexualidad, por ser poco frecuente) y el “buenrollismo”: deseando la muerte a la gente que no piensa igual. Es que los rojos siempre son rojos, aunque se pinten de verde o rosa. Adelante, ¡la verdad siempre bien alta!

  28. opusprima dice:

    Apreciada Esther, después del pensamiento, lo más escaso en el mundo es la educación.

  29. Upsy Daisy dice:

    Antonia, Antoñita, creo que andas con el “síndrome de Almudena” (que consiste en levantarse por las mañanas con ganas de fusilar a alguien cuyas opiniones te molestan). Te equivocaste de blog. Si andas buscando uno machista de verdad, busca el de la Bibi y las feministas más rancias y cutres que andan por ahí cobrando subvenciones y con las que la mayoría de las féminas no estamos de acuerdo.
    Lee bien el post. Hipatia fue una profe brillante, pero no consta que hiciera ninguna aportación decisiva ni a la ciencia ni a la filosofía, por mucho que Amenábar se empeñe en hacer de ella una precursora de Newton.

  30. Marta dice:

    La he visto y no es fiel a la realidad del personaje para nada. Cambia los motivos políticos por los religiosos, dibuja a una mujer anciana por una muchacha.

  31. […] poco más sobre la película en “Agora”, de Alejandro Amenábar y la entrevista al […]

  32. jotajott dice:

    Lo importante de la película de Amenàbar no es si es fiel a una realidad histórica, por supuesto que se permite licencias. Lo que es indudable es que fue una brillante científica y filósofa (sólo teneis que buscar en la Enciclopedia Británica por citar algo) o revisar su biografía en algunas de las muchas universidades del mundo (por suerte hoy en día no se pueden quemar). Y además fue una mujer que no aceptó los designios de ninguno de los bandos enfrentados. Eso sí el que la condenó fue un tal Cirilo (creo que es santo no…?)…y la acusó de brujería y hechicería (vaya esta historia me suena…). Yo por supuesto no quiero acusar a los cristianos de hoy en día de nada, de hecho admiro la labor de muchos de ellos, pero por favor, no tergiverseis la historia y… ya sabeis… es de buen cristiano… pedir perdón. Me despido con la frase de Hypatia: “Tu (vosotros) no cuestionas lo que crees… yo si”. Un saludo

  33. opusprima dice:

    Saludos Jotajott.

    Hipatia no es ninguna mártir del paganismo, no es una víctima del naciente cristianismo, ni su muerte es la lucha de la fe contra la razón como presenta Amenábar. En primer lugar de Hipatia se sabe bien poco, en la literatura europea no se habla de ella hasta el siglo XVIII. Ciertamente fue una mujer asesinada – como ya he dicho –, pero su memoria ha sido reconstruida y manipulada a conveniencia (Toland, Voltaire, Gibbon…) – te recomiendo la lectura de las tesis de María Dzielska, catedrática de Historia Romana Antigua en la Universidad Jagelónica de Cracovia –.

    Sinesio de Cirene, único testigo del pensamiento de Hipatia – que en la película aparece malparado – presenta a su maestra como una filósofa que reconcilió la filosofía y el cristianismo – algo que Amenábar contradice –, ya que ella consideraba la existencia de una dimensión eterna y espiritual del mundo y del ser humano.

    En la verdadera Alejandría, apreciado comentarista, era frecuente la violencia entre facciones distintas y no por motivos religiosos, sino políticos. Como bien dice el Doctor en Antropología y licenciado en Filosofía clásica y Derecho, Miguel Ángel García Olmo: “En 361 d.C. una muchedumbre en Alejandría sacó de la iglesia al obispo Jorge, lo ató a un camello, lo despedazó y quemó sus restos […]. En el caso de Hipatia había dos facciones, ambas con cristianos, y a Hipatia la mató una turba por su posición política”.

    Otro de los errores producto de la falta de conocimiento de lenguas es la del divulgador Carl Sagan. Hipatia murió por cascotes de tejas de construcción (óstraka) y no despellejada con conchas de moluscos.

    La Iglesia ya lamentó los incidentes acaecidos en Alejandría en aquel momento causados por una turbamulta: “Si hay algo ajeno a los que tienen los sentimientos de Cristo, son las muertes, luchas y cosas por el estilo” (Sócrates Escolástico).

  34. jotajott dice:

    Sólo añado algo más a tus comentarios…, el que “era frecuente la violencia entre facciones distintas” no hace más digerible la escena representada en la película. La muerte a manos de “cristianos” de una “eminente científica” sin prejuicios que lo único que intentó es enseñar ciencia. Y de paso… eliminando las grandes obras clásicas.Y no me digas ahora que la que recuperó la ciencia para occidente fue la iglesia. Aquellos hechos … de los que, evidentemente tuvieron culpa muchos grupos más… retrasaron el avance de la ciencia muchos siglos.

    Hablando de ciencia, al menos los cuatro científicos que cito ahora han asesorado a los guionistas del film, ¿están todos equivocados…?

    Elisa M. Garrido González es una historiadora española especializada en historia de la mujer en la Antigüedad clásica e historia social del mundo romano. Es profesora titular de Historia Antigua de la Universidad Autónoma de Madrid.

    Justin Pollard es un conocido historiador, escritor, guionista de películas y de series de televisión. Nació el año 1968 en Hertfordshire donde estudió en el St Albans School. Continuó sus estudios en el Downing College de Cambridge donde se graduó, con los máximas calificaciones y honores, en Arqueología y Antropología.

    Francisco Javier Ordóñez Rodríguez es catedrático de historia de la ciencia en la Universidad Autónoma de Madrid (2000).

    Antonio Mampaso Recio (1953, Madrid) es un astrofísico español, profesor en la Universidad de La Laguna, investigador del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) y colaborador científico de Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Sus áreas de trabajo son el medio interplanetario, la evolución estelar y diagrama HR, las nebulosas y las estrellas.[1] Dirige un grupo de investigación sobre el Medio Interestelar en el IAC.

    Si es posible no los desacrediteis ni por su condición sexual, ni su afiliación ni nada de esto, más que nada porque si seguimos por ahí me cambiaré de blog, que es lo que seguramente algunos de tus lectores desarían.

    Bueno no se si llegaremos a alguna conclusión pero lo que es bien cierto es que lo honesto sería condenar la barbarie “siempre” venga de donde venga, en nombre del fundamentalismo la que siempre perderá es la “razón”.

    ““Tu (vosotros) no cuestionas lo que crees… yo si”(Hypatia de Alejandría)
    Un saludo.

  35. opusprima dice:

    Saludos Jotajott.
    El cristianismo es por naturaleza amigo de la razón, como lo demuestra su intenso diálogo con la filosofía griega. Hipatia aparece en la película de Amenábar como la víctima de un cristianismo desalmado y cruel que prefiere la espada a la inteligencia, y la fuerza a la mansedumbre. Una de las grandes mentiras de la historia y que Amenábar contribuye a esta idea es que la mujer fue libre en Grecia y en Roma hasta que llegó el cristianismo y la sometió la sujeción del hombre; a esta idea también contribuye la película. Lo cierto es que en Grecia la mujer era considerada una cosa más de la casa, y en Roma, no era, titular de derechos, sino que era considerada como un niño o un incapacitado y, por tanto, estaba sometida a la tutela del padre o del marido. Por el contrario, fue el cristianismo el que consideró al hombre y a la mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo; y prueba de ello es que las primeras manifestaciones de mujeres libres autodeterminándose, pese a la voluntad de sus padres o del estado, fueron las primeras mártires cristianas víctimas de las persecuciones romanas, tales como Inés, Ágata o Cecilia.

    Por otro lado advertirte que la Escuela neoplatónica alejandrina perduró hasta el siglo VII. Hipatia era miembro y líder de la Escuela a comienzos del siglo V. Así que eso de que la ciencia se retrasó muchos siglos no lo tendré en cuenta po la “burrada” que supone ya que en la famosa escuela matemática de Alejandría convivían alumnos de tradición neoplatónica y cristiana hasta su desaparición. Esto desmiente el hecho de que el cristianismo acabara con la tradición clásica y que Hipatia se erigiera en símbolo de su fin. Los dos siglos posteriores a su muerte el neoplatonismo pagano siguió su curso.

    Deberías hablar de un tema que obvias, y como amante de la verdad que eres no hablas de la quema de la biblioteca en el filme: El Serapeum era el templo de Serapis, una deidad sincrética de las que tanto abundaron en la época helenística y en el Bajo Imperio. Y, efectivamente, el patriarca Teófilo de Alejandría, aplicando la política establecida por Teodosio I unos años antes, dirigió la demolición del Serapeum en el año 391; pero los historiadores de la época no dicen nada de que, con ocasión la misma, se produjera ningún derramamiento de sangre ni la destrucción de ninguna biblioteca, cuya misma existencia no está verificada: puede que la hubiera, pero no consta de manera indudable. De manera que el episodio que, en la película, nos muestra cómo una turba enfurecida y fanática de cristianos entran en una exquisita biblioteca que alberga tesoros de sabiduría y la saquean constituye una licencia de Amenábar.

    Tan cientifico que crees que eres he de decirte que Amenábar nos muestra a una Hipatia genial que anticipa el descubrimiento fundamental de Kepler: que la Tierra y los demás planetas se mueven alrededor del sol en órbitas elípticas, acabando así con el dogma metafísico de las órbitas circulares. Al parecer, muchos espectadores poco informados, movidos por la simpatía que les inspira la figura de Hipatia y deseando mitificarla, tienden a creer que, efectivamente, Hipatia se adelantó a Kepler. Sin embargo, no existe ninguna base documental para tal suposición, que es, de principio a fin, fruto de la imaginación de Amenábar.

    ¿Qué importancia tuvo Hipatia? En la historia de la ciencia y de la filosofía, virtualmente ninguna. Pero en la historia de la propaganda, mucha. Para cierta escuela positivista la historia de la humanidad es la historia de la lucha de la luz (la ciencia) contra las tinieblas (la religión). Un problema de esta visión es que, pese a la crueldad de los malos y la heroicidad de los buenos, y pese a llevar presuntamente dos mil años en guerra, casi no hay mártires que exhibir: apenas Giordano Bruno (pero no era científico sino fraile) y Galileo (pero no sufrió martirio). Por eso Hipatia es un mirlo blanco: un auténtico mártir de la ciencia y, por el mismo precio, del feminismo. Si no existiera habría que inventarla… y de hecho, buena parte de lo que se dice de ella es inventado.

    No hay mentira mayor que la que sostiene que “los historiadores coinciden en responsabilizar a Cirilo de Alejandría por el asesinato de Hipatia”. Coinciden los enemigos frenéticos de la Iglesia Católica, no los historiadores o los genuinos estudiosos del caso:

    No coinciden (y discrepan con la leyenda negra oficial impuesta finalmente por el Iluminismo) el arriano Filostorgio, el sirio Juan de Éfeso, los jansenistas Le Nain de Tillemont y Claude Pierre Goujet, o el erudito Christopher Haas en su “Alexandria in Late Antiquity: Topography and Social Conflict”, publicado en 2006. No coincide tampoco Thomas Lewis, quien redactara ya en 1721 la célebre impugnación de la mentira a la que tituló sugestivamente “La Historia de Hypatia, la imprudentísima maestra de Alejandría: asesinada y despedazada por el populacho, en defensa de San Cirilo y el clero alejandrino. De las calumnias del señor Toland”. No coincide Miguel Ángel García Olmo, quien advierte en la maniobra acusadora un “afán de mancillar la ejecutoría de un pastor teólogo de vida esforzada y ejemplar como fue Cirilo de Alejandría, venerado en Oriente y en Occidente”; y ni siquiera se atreve a coincidir Gonzalo Fernández, quien en su obra “La muerte de Hypatia”, del año 1985, a pesar de la ninguna simpatía que manifiesta hacia el santo, llamando tiránico a su ministerio, concluye en que “ninguna de las fuentes sobre el linchamiento de Hipatia alude a la presencia de parabolani entre sus asesinos”. Los parabolani eran los miembros de una hermandad de monjes alistados voluntariamente para el servicio, principalmente entre los enfermos, y que en su momento respondieron incondicionalmente a San Cirilo, recibiendo la acusación de consumar el linchamiento de Hipatia. Recuérdese que también Aguinis menciona a “un grupo de monjes”, como causa instrumental del delito. No coinciden los hechos. Porque el mismo San Cirilo, que lamentó y reprobó el crimen de Hipatia, amonestó enérgicamente en su Homilía Pascual del 419 a la plebe alejandrina, dada a participar en turbamultas feroces y sanguinarias como la que puso desdichado fin a la vida de la filósofa. Si no se le cree al santo, las novelas de Lawrence Durrel -concretamente las de su Cuarteto de Alejandría- resultan una buena fuente para conocer el carácter sangriento y cruel de esas tropelías feroces del populacho alejandrino. Sin olvidarnos de que fueron esas mismas hordas las que dieron muerte a dos obispos cristianos, Jorge y Proterio, en el 361 y 457 respectivamente.

    El anticristianismo de la película es, pues, más que obvio, y nada disimulado; el mensaje de fondo se puede resumir en tres puntos:

    1) Los cristianos son violentos, machistas y contrarios al progreso, la cultura y la razón.

    2) Jesús podría haber sido magnífico, pero no sus seguidores.

    3) Según el propio Amenábar, la civilización antigua era un prodigio de ilustración “de no haberse dado ese traspiés que fue la Edad media y la caída del Imperio Romano, y de no haberse paralizado el mundo durante 500 años”.

    Con estos prejuicios ideológicos, totalmente ajenos a la verdad histórica, es lógico que Amenábar denuncie el inventado fanatismo de la intolerancia religiosa. Lo curioso es que para ello tenga que mirar al pasado, manipulándolo además -¿más desmemoria histórica?- y no refleje uno de los mayores integrismos actuales, que justamente va en la dirección opuesta: la actual intolerancia antirreligiosa, de la que él es, de nuevo hay que decirlo, simple punta de lanza. La Hipatia que retrata el director no es la real, pero a los espectadores no se les va a advertir esa ausencia de base histórica, sino que se les pretende hacer creer justo lo contrario.

    Parece que Amenábar ha ‘olvidado’ un pequeño detalle en su película: los que persiguieron masivamente, reprimieron, torturaron y mataron fueron los paganos a los cristianos en nombre del paganismo y de razones que hoy nos parecen brutalmente irracionales, como lo constatan las propias actas de los juicios romanos. Amenábar engaña y miente con las imágenes y el argumento, que hace de la película más cara rodada en España un simple panfleto político anticristiano.

    Al final va a tener razón: la situación de entonces se parece a la actual (los paganos persiguiendo a los cristianos, y no lo que él nos lo quiere vender).

    Un saludo y buenas tardes.

  36. Jaume dice:

    “Si es posible no los desacrediteis ni por su condición sexual, ni su afiliación ni nada de esto, más que nada porque si seguimos por ahí me cambiaré de blog, que es lo que seguramente algunos de tus lectores desarían”.

    Interesante estas palabras del amable Jotajott. Por un lado dice “no los desacreditéis”… suerte que Opus presenta unas buenas respuestas que hace que los comentarios de este señor se desmonten por si mismos, porque sino tendríamos que asentir y aceptar las mentiras porque de lo contrario este señor se cambiará de blog. No sólo es una respuesta infantil, sino totalitaria. O aceptas esto o me voy…

    lo de “que es lo que seguramente algunos de tus lectores desearían” es mucho suponer. A mi me gusta, particularmente escuchar o leer al otro, aunque sean burradas como las suyas Jotajott (nada fieles a la historia).

  37. Raquel dice:

    Hola Opus.

    Jotajott si miras la red te encontrarás miles de blogs ateos donde se insulta a los cristianos con total gratuidad. Aquí nunca verás un “puto ateo”, o un “marica de mierda”. Los comentaristas o lectores de este blog y su propio autor somos educados. Quizás te gustaría que te insultáramos, creo que es eso lo que esperas por el texto que comenta Jaume de tu comentario.

  38. jotajott dice:

    Ninguna respuesta sobre los cuatro asesores de la película. Sólo bla,bla,bla, bla,….
    Ninguna respuesta sobre condenar todo tipo de barbarie (la nazi, la judía actualmente, la integrista,…. Sólo bla, bla, bla, bla,….
    Que no ha habido mártires que exhibir….., no habeis oído hablar de un tal Torquemada, si hasta el Papa actual ha reconocido algunas de sus atrocidades…
    Yo no intento haceros cambiar de opinión,… yo no intento que os guste la película… Lo que intento decir es que la película cuenta no una realidad exacta pero sí se aproxima a unas circunstancias históricas.
    No se si habeis visto la película pero se ve claramente que quien comienza las hostilidades son los paganos,… sí los paganos, … no los cristianos. Pero esto,… ¿disculpa algo su respuesta?. En fin, lo dicho:

    ““Tu (vosotros) no cuestionas lo que crees… yo si”(Hypatia de Alejandría)
    Un saludo.Por cierto, como no quereis sigo en el blog… por los siglos de los siglos…

  39. opusprima dice:

    Saludos Jotajott.

    Esta entrada es sobre una película y sus mentiras históricas no una denuncia al integrismo ateo (comunismo, nazismo…). Qué ha dicho Benedicto XVI sobre Torquemada. Dímelo por favor, porque creo vas muy perdido.

    La película no cuenta ninguna realidad ni se aproxima a la historia. No intento que cambies tu modo de pensar, pero cuestionate lo que crees pensar porque por muchos datos que te de sigues empecinado en lo mismo, en una película basada en un texto de Carl Sagan. Cuando un divulgador se pone a hacer historia sólo salen cutradas (vease Isaac Asimov haciendo de historiador).

    Un saludo.

  40. Fede dice:

    Ya que alguien ha sacado el tema de Torquemada sin muchas luces le dejo este enlace.

    http://www.conoze.com/index.php?accion=contenido&doc=46

  41. Kairos dice:

    jotajott no se cuestiona nada. Papá Amenábar le cuenta un cuento y él va y se lo cree. Y repite el cuento de la Inquisición que lejos de la verdad histórica, forma parte de la mayor campaña de propaganda política de la Historia que ha perdurado hasta nuestros días, como repiten todos los historiadores que han investigado sobre ella:
    http://www.conoze.com/doc.php?doc=8302

  42. opusprima dice:

    Gracias a todos por comentar y ayudar a Jotajott a ver las cosas a vuelo de halcón, con mayor perspectiva, y no a vuelo de ave de corral.

  43. Merche dice:

    Por fortuna Agora no la ha visto más que los amiguitos y familaires de Amenábar y los despistados de turno. El arte cuando se torna ideología suele ser un producto infumable.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s