La ciencia demuestra la existencia de un diseño inteligente

Publicado: 23 abril, 2009 en Ciencia

El mundo natural presenta una extraordinaria complejidad que hace difícil la explicación de la evolución desde el punto de vista darwinista. Las modificaciones casuales y la selección natural no son suficientes, no obstante el darwinismo parece una de las teorías que más dominan en determinados círculos científicos. Michael Behe en “La caja negra de Darwin” critica el darwinismo con un ejemplo que es uno de los preferidos entre los creacionistas: el escarabajo bombardero, cuya complejidad se resiste a ser explicada mediante el evolucionismo de corte darwinista. Esta especie de escarabajo posee un sofisticado sistema defensivo cuyo esquema ha sido estudiado para la propulsión de los cohetes espaciales. Este sistema está compuesto por dos cámaras separadas por un esfínter. La primera, que recibe el nombre de vesícula colectora, contiene una mezcla de hidroquinona y agua oxigenada que es segregada por unas glándulas llamadas lóbulos secretorios. La segunda cámara contiene una serie de glándulas ectodérmicas que segregan bajo determinadas condiciones una proteína que se llama catalasa; ésta actúa como enzima para que reaccionen rápidamente la hidroquinona y el agua oxigenada. Esta reacción desprende agua y quinona a una alta temperatura llegando, incluso, a alcanzar el punto de ebullición. Cuando el escarabajo bombardero se siente en peligro contrae la vesícula colectora que empuja el líquido a la segunda cámara, llamada de explosión. De inmediato se cierra el esfínter y se segrega la catalasa que activa la reacción. La quinona tiene por sí sola un efecto irritante. La elevación de la temperatura hace que el líquido salga a presión y a alta temperatura, proyectándose por el orificio de salida.

 

¿Cómo es posible que un sistema de tal complejidad haya sido obtenido por evolución gradual tal como sostiene el darwinismo? Dawkins ofrece una respuesta que es detallada y ampliada por Behe. Éste expone un escenario en el que se podría dar razón, con los presupuestos de Dawkins, a la aparición de un escarabajo bombardero tal y como lo conocemos en nuestros días. La explicación darwinista se apoya en los siguientes argumentos. En primer lugar la quinona tiene un efecto irritante por sí sola y otros escarabajos la sintetizan también. En segundo lugar casi todas las células llevan catalasa. También el agua oxigenada es irritante y, por tanto, puede ser usada por diversos insectos para los mismos fines que la quinona. En tercer lugar se puede concebir, según el darwinismo, un efecto defensivo con un solo elemento que se va perfeccionando con el tiempo de una manera gradual. El sistema defensivo pasa de funcionar cuando el insecto es comido, a hacerlo cuando se siente amenazado, lo cual es una clara ventaja competitiva y, consiguientemente, son aplicables aquí los principios de selección natural. Todo esto es posible y admisible, sin embargo Behe considera que restan muchas cuestiones sin responder: la estructura – la forma – de todos estos órganos y cómo se han coordinado de manera tan perfecta no son explicados tan fácilmente con los principios del darwinismo. La objeción principal de Behe, que se dirige tanto a los evolucionistas como a los creacionistas, es que realmente no se da razón de la aparición de nuevas formas. Solamente se explica la posibilidad de que aparezcan. ¿Posee este escarabajo una verdadera complejidad irreductible?

 

 

Ciertamente es arduo determinar si un organismo o un sistema poseen complejidad irreductible. Incluso en un ordenador podríamos concebir una determinada evolución si introducimos un programa por el que se pueda adaptar mejor a la tarea que realiza. Ciertamente esta mejora debería estar prevista, pero se pueden concebir sistemas que aprendan del exterior y, por tanto, que puedan usar esa información obtenida para automodificarse. Lo que sí sería inviable es que tal evolución se produjera al nivel de las instrucciones elementales previstas para el procesador. Esto sería posible si dichas piezas no fueran realmente elementales, sino compuestas de otros elementos de nivel inferior. Por tanto, ¿existe algún sistema biológico que permita afirmar con certeza científica que posee complejidad irreductible, es decir, que no se ha podido alcanzar de una manera gradual?  

 

 

La bioquímica moderna ha demostrado que la célula es operada por máquinas moleculares que van desde lo simple hasta lo sumamente complejo. Sabemos de un conjunto de sistemas de los que se puede decir que conocemos su composición desde el nivel atómico que poseen una complejidad irreductible, por ejemplo: el cilio, el flagelo bacteriano, la coagulación de la sangre, la estructura de los distintos subsistemas de una célula eucariota, el sistema de transporte de proteínas, el sistema inmunológico. El hecho de la existencia de sistemas de complejidad irreductible ha hecho que una parte considerable de la comunidad científica considere que tales sistemas no proceden de una selección natural, sino de un diseño inteligente o Dios. No obstante esto no niega para nada que la evolución de la que estamos conformes, pues todo apunta a que la creación es evolutiva; lo que se niega categóricamente es que los sistemas que poseen complejidad irreductible puedan haberse formado de una manera gradual como explica el neodarwinismo.

 

 

Esto no sitúa en un nivel de conocimiento que trasciende totalmente a la ciencia y sólo nos puede ayudar la metafísica clásica. Ciertamente sabemos que el diseñador inteligente ha actuado creando estructuras que no son explicables mediante leyes naturales.               

comentarios
  1. homospoliticus dice:

    Opus, «complejidad irreductible» que quiere decir específicamente en organismos vivos?

    entiendo que cuando nos pones el ejemplo del ordenador, habría analogía:

    «Lo que sí sería inviable es que tal evolución se produjera al nivel de las instrucciones elementales previstas para el procesador. Esto sería posible si dichas piezas no fueran realmente elementales, sino compuestas de otros elementos de nivel inferior»

    Serian esas instrucciones elementales previstas. Pero en el ser vivo? biológicamente? ¿estaríamos indicando la célula, un tipo de tejido, un sistema?, o lo que no sabemos que conforma estas cosas, por ejemplo.. ¿la materia?

    Buen artículo.

  2. opusprima dice:

    Saludos homospoliticus: me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas armónicas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de estas piezas impide al sistema
    funcionar. William Dembski lo explica mucho mejor, en lugar de explicártelo por aquí, creo que es mejor que haga una entrada. Un saludo.

  3. alejops dice:

    Muy interesante, es realmente increíble que para construir cohetes espaciales se estudie el mecanismo de los escarabajos.
    Ya que veo tu interés por la Lógica, me parecía oportuno recomendarte un libro muy sugerente que tal vez puedas encontrar: «Lógica y filosofía», trabajo conjunto de Jan Wolenski y Pablo Domínguez.
    Gracias por el trabajo diario que alimenta este blog, lo haces realmente bien.

  4. opusprima dice:

    Saludos Alejops, muchas gracias por la recomendación, seguro que es un libro interesante. Gracias.

  5. Juanchoh dice:

    Hola, Opus Prima. Muy interesante el tema que expones acá.

    Como debes saber de antemano, existe una elevada reticencia por parte de la comunidad científica con respecto al diseño inteligente debido a que, por decirlo burdamente y sin rodeos, es el creacionismo disfrazado de teoría científica. En efecto, muchos científicos han demostrado que el DI no es una teoría científica válida, pues está llena de suposiciones y vacíos. Los ejemplos que proponías en tu artículo de complejidad irreductible (cilio, flagelo bacteriano, incluso el ojo) ya han sido probados que puede ocurrir mediante la adecuación y el tiempo de exposición ante un ambiente, objeto de la necesidad de la adquisición de funciones.

    Éste es un tema espinoso. El diseño inteligente se relaciona con el principio del «dios de los huecos», que dice que todo aquello que no puede ser explicado mediante el método científico es inmediatamente consecuencia de una acción sobrenatural. Aunque en efecto falseable, posee muy poca fuerza argumentativa.

    Es verdad que aún nos falta mucho conocer con respecto a la naturaleza, y nuestros orígenes, pero definitivamente el diseño inteligente no es una alternativa a considerar.

    Este post estuvo agradable. Un abrazo.

  6. opusprima dice:

    Saludos Juancho. Ciertamente, con respcto al mundo de la naturaleza aún restan muchas puertas por abrir. Es una cuestión interesante que hay que ir tratando. Gracias por el comentario.

  7. Kewois dice:

    Cual es la «comunidad cientifica» que esta cada vez mas cerca del DI o que no sostiene la evolucion??????

    Donde esta la demostracion cientifica que existe diseño inteligente????

    Avise asi se lo digo a varios biologos que hasta ayer nomas seguian enseñando el neodarwinismo.

    Saludos
    Kewois

  8. Pepe dice:

    Enhorabuena por abordar este tema, pero ya verá como le atacan.
    Que el avance de la ciencia nos lleve a la clara conclusión de la existencia de una inteligencia en el Universo, y que las fantasías darwinistas previas son un absurdo sin sentido, les ha molestado mucho.
    Saludos

  9. opusprima dice:

    Saludos Pepe. Preferiría esperar razonamientos a favor o en contra, pero si hay ataques pues los recibiremos, es lo que le ocurre siempre a la verdad que siempre se encuentra con ignorantes. De todos modos el avance de la ciencia sostiene con mayor fuerza la idea de una inteligencia ordenadora, de Dios, sin negar la evolución, sí los presupeustos darwinistas. Gracias por comentar.

  10. Kewois dice:

    «avance de la ciencia sostiene con mayor fuerza la idea de una inteligencia ordenadora, de Dios, sin negar la evolución, sí los presupeustos darwinistas.»

    Si hay diseño no puede haber evolución.
    La evolucion trabaja en gran parte por azar, el diseño es opuesto al azar.

    Kewois

  11. Anarel dice:

    De todos modos el avance de la ciencia sostiene con mayor fuerza la idea de una inteligencia ordenadora, de Dios, sin negar la evolución, sí los presupuestos darwinistas. Gracias por comentar.

    ¿Por qué mientes tan descaradamente? Lo creacionistas son religiosos enmascarados de científicos. Vergüenza debería darte por ser tan burdamente mentiroso y falsear la ciencia.

  12. opusprima dice:

    Apreciado Kewois. Puede haber creación y evolución, pues son dos realidades ontológicas distintas. La evolución no niega la creación ni viceversa. La evolución estudia las transformaciones físicas que se dan en el universo pero no alcanza a dar respuesta, pues no es su función, del origen del universo.

  13. opusprima dice:

    Apreciado Anarel. Tan amante de mis escritos, sabrás que nunca he defendido a los creacionistas. En el texto apunto que la idea de una inteligencia diseñadora es totalmente respetable y apunta hacia lo que han considerado muchos científicos como Albert Einstein, de que existe una inteligencia ordenadora. Por otro lado lamento que me llames mentiroso o que falsee la ciencia, pues no he dicho nada que pueda suponer estos improperios. Gracias por comentar y por ser, de nuevo, tan educado.

  14. Anarel dice:

    Sería respetable si presentara evidencias y una buena teoría científica, cosa que no ha hecho nunca, el creacionismo sólo se ha dedicado a presentar tonterías que han sido fácilmente desmentidas, a parte de dedicarse a criticar salvajemente y sin ningún sentido ni base la ciencia.

    Por otra parte, me gustan tus argumentos de autoridad que siempre usas. Nombras a Einstein y te quedas tan a gusto, como si eso intentase demostrar…algo, lo que sea.

    Si te llamo mentiroso, es porque mientes. No existe una parte de la comunidad científica que acepte el creacionismo. Tú te lo estás inventando por todo el morro, de modo que distorsionas y falseas la ciencia.

  15. opusprima dice:

    Apreciado Anarel. El que no fundamenta es usted, por eso le llamo maleducado. Decirme que no hay científicos que admiten una inteligencia ordenadora es una estupidez. He puesto sobrados ejemplos. Usted no ha dicho más que insultos y descalificaciones, por cierto, descalificaciones no científicas. Un saludo.

  16. opusprima dice:

    Apreciado Anarel. Vea mi gusto y entendimiento por la ciencia: https://opusprima.wordpress.com/2008/06/08/la-ciencia-experimental-y-su-fiabilidad-i/

    Por supuesto, me parece ridículo sus comentarios. Fundamente lo que dice antes de hablar.

  17. Anarel dice:

    Pregunta a cualquier científico si: «La ciencia demuestra la existencia de un diseño inteligente» no es una falacia. A ver qué te dice, espabilao.

  18. Pepe dice:

    Le he preguntado a Behe, y me ha dicho que sí, que la ciencia demuestra la existencia de un diseño inteligente.
    No necesitaba preguntarle, es algo evidente, los nuevos conocimientos en genética y paleontología nos muestran inequívocamente que la fantasía darwinista del azar y la necesidad es ridícula.

  19. Juanchoh dice:

    Saludos de nuevo.

    Me temo que no existe prueba científica alguna de que haya diseño inteligente. Nada que pueda demostrarlo. Como ya comenté antes, los ejemplos que Opus Prima puso en su artículo fueron rebatidos con pruebas fehacientes de que, en efecto, podían derivarse de estructuras más básicas, primarias y primitivas.

    Con respecto a lo de que muchos científicos apoyan la teoría del DI, me temo que ellos sólo utilizaron su enorme influencia para emitir una opinión, lo que la gente equivocadamente tomó como verdadera debido a un trasfondo científico notable. Einstein formuló la Teoría de la Relatividad, que ramificó la ciencia y otorgó nuevas formas de aproximarse a la aproximación de la naturaleza; sin embargo dijo «Dios no juega a los dados con el Universo» y, sólo por ser Albert Einstein, la gente ya lo tomó como verdad, incluso, por algunos, como dogma.

    Recuerden que él también dijo que era imposible obtener energía de la división del átomo. El tiempo demostró que se equivocaba.

    Como les digo, el origen es como un enorme rompecabezas, cuyas piezas no tenemos todas. Muchos aprovechan para llenar esos huecos con ideas fantásticas y sobrenaturales que, a medida que pase el tiempo, serán rebatidas irremediablemente por las evidencias.

    Como siempre, es cuestión de que los estudios se encaminen cada vez más hacia la verdad. ¿Cuál será ese destino? Nadie sabe, y sería ilógico hacer presunciones sobre ello. Sólo podemos basarnos en la evidencia y las nociones que tenemos de la naturaleza.

    Feliz fin de semana.

  20. opusprima dice:

    Apreciado Juancho, lo mismo ocurre con el evolucionismo de corte darwinista y la tesis del origen químico de la vida por azar: no existen evidencias más allá de lo que hace el darwinismo: ideología – mera opinión – bañada de pseudociencia – sin emplear el método de la ciencia experimental y las leyes físicas que no pueden explciar el origen del mundo sin Dios, pues la materia no crea nada, sólo transforma -. Ciertamente es cuestión de estudio, le invito a ello. Feliz sábado.

  21. Juanchoh dice:

    Ciertamente uno nunca puede tener «suficiente» estudio, pero sí el necesario para participar en una discusión.

    Opus Prima, te fundamentas en el primer principio de la termodinámica para decir que no hay manera de que la vida haya aparecido espontáneamente en forma de caldo primordial, pero también dices que el darwinismo no puede explicar el origen de la vida sin Dios, es decir, algo que le haya dado un comienzo, a todas estas, espontáneo.

    Por eso te dije que era un tema espinoso y que, por el momento, no se cuentan con los suficientes datos, pero nuevamente sí con los necesarios para empezar una discusión.

    Quizá la conclusión de que la vida se haya originado del caldo primordial pueda ser apresurada, pero es lo que los científicos han deducido de la observación de los cambios cronológicos en las especies. Podríamos empezar a hablar de unión de cadenas de carbono, para dar el paso de organismos unicelulares a pluricelulares, pero es hora de ir a prepararse algo de comer…

    Te diría nuevamente que feliz fin de semana, pero creo que ya lo he hecho reiteradas veces, entonces sólo te digo que tengas un feliz lapsus – hasta que volvamos a hablar -.

  22. Kewois dice:

    Hola:

    Entiendo que podria haber una «creacion» del universo y que este universo evolucione neodarwinisticamente.

    Lo que no puede haber es que algunos seres de ese universo sean producto del diseño y otros de la evolucion.

    Si los seres vivos evolucionan entonces no hay diseño en ellos, como ud da a entender con los ejemplos.

    Kewois

  23. gilkacuentos dice:

    Por otra parte, las teorías darwinianas -estrictu senso- han sido practicamente abolidas por la ciencia, porque se han quedado desfasadas -se formularon antes de que se conociese todo lo que incumbe a la genética- : no así la cuestión de la evolución, aunque sigue siendo una teoría -bastante plausible, pero teoría-.

    Por otra parte, no deja de hacerme gracia que la gente trate de contraponer darwinismo y crisitanismo, cuando a Darwin la única titulación que se le reconoce es la de teología, y su ocupación durante muchos años fue la de pastor protestante. Un saludo y feliz domingo.

  24. homospoliticus dice:

    El problema es de los que traen ideologia, no filosofia. Y opus propone la filosofia como «mediacion» entre dos niveles diferentes. Hay dos temas centrales que son la mutacion biologica y la seleccion natural. Todos sabemos que han sido ideologizados en su propio campo y en los demas donde se aplicaron aun a la fuerza, como por ejemplo el nazismo, la eugenesia o el biopoder.

    Lo que la ciencia busca es la explicacion de la realidad, y tiene un metodo en vigencia que exige ante todo la exclusividad del campo cientifico. ¿donde puede ser compatible la filosofia? en el campo de la mediacion entre Creacion y Evolucion:

    ¿porque el ser y no la nada?

    el intelligent design tiene de pseudo ciencia lo mismo que la ciencia misma si esta excluye la tesis de una inteligencia ordenadora. En este campo, no medimos los niveles de falseabilidad sino la falseabilidad por si misma, y aun la teoria darwinista no puede explicar o ser cientificamente concluyente respecto al «origen de la materia».

    Si le exigimos al diseño inteligente que PRUEBE la tesis de un «designio» de Dios sobre la creacion, porque no le exigimos que ademas de explicar lo aun no explicado dentro del «como», que desarrolle el «que» y el «porque».

    Lo que digo entonces es «creacion» y «evolucion» y no «creacionismo y evolucionismo» como dijo el P. R. Pascual del Regina Apostolorum. En este problema tenemos un dilema, que es, me parece, el que OpusPrima viene dejando como pregunta o reflexion en cada uno de sus escritos: cual es el limite entre los campos «cientifico-filosofico-teologico» y quien, repito: quien, los impone y bajo que argumento capaz de resistir la falseabilidad?

    El relato biblico, o la explicacion teologica nos dice lo que «es» el hombre, mientras que Darwin lo que intenta, con suma prudencia de no alterar los margenes que el bien conocia, es describir procesos biologicos. En el medio, esta la filosofia.

    Lo que personajes poco felices como Anarel sostienen es el cientificismo, no la ciencia.

    Dios es una realidad, existe, y se burla de la soberbia del hombre de la mejor manera posible: le otorgo la duda.

    «cogito ergo sum»

  25. homospoliticus dice:

    «porque no le exigimos que ademas de explicar lo aun no explicado dentro del «como», que desarrolle el «que» y el «porque». »

    no lo habia puesto, vale aclarar que me refiero a exigir eso al Darwinismo como teoria cientifica.

  26. homospoliticus dice:

    Kewois: ilustrenos porque dice usted que la negacion de Dios es la evolucion.

    Realmente, es ridiculo lo que plantea.

    pd: Al que le quepa el poncho: Ateos eran los de antes. Hoy son todos gnosticos disfrazados.

  27. opusprima dice:

    Saludos Juanchoh. Veo que tu cortesía en comentar se termina en este blog, lo digo por las críticas nada argumentadas que lanzas de mí en otros blogs. Haz lo que guste, pero no seas hipócrita. Y menos decir que esas son mis fundamentaciones. Apreciado amigo las ideas se proponen, pero no se imponen. No es cuestión de batallar contra los que tienen pensamiento contrario, eso es fascismo y fundamentalismo, ¿y no criticas eso en tu blog? Pues que los sermones no sean mera perorata apreciado amigo. El saber nos hará libres.

  28. Juanchoh dice:

    Hipocresía es la falta de coherencia en la forma y en el fondo. ¿Alguna vez te he insultado? ¿He mostrado estar de acuerdo contigo en una cosa para luego ir a hablar en tu contra en otro lado? ¡Por favor! ¿Encuentras hipócrita que critique tus escritos en otra parte? Me parece triste y realmente de poco valor que caigas en esas calificaciones con respecto a personas que no están de acuerdo contigo.

    Tampoco pretendo «batallar» (y, si me permites la sinceridad, me dibujaste una inmensa sonrisa impulsada por la lástima al denominar eso «fascismo», muy poco digno de los conocimientos que dices tener). Sólo encuentro fallos en argumentaciones, contradicciones y vacíos y los comento. Si tanto te molesta que comente en tu blog, dímelo y no lo volveré a hacer. Pero, por favor, por respeto, por caridad o por lo que se te dé la gana, no digas cosas que no vienen al caso.

    Me sorprende que caigas en esa actitud. Sí, el saber nos hará libres, y a ti te haría un favor librarte de prejuicios.

    Y espero que acá zanje el tema, que entiendo no es el indicado en el artículo.

    Buen día.

  29. opusprima dice:

    Bien, si aceptas el insulto a mi persona (no sólo a mis palabras) en un comentario sobre un artículo mío y lo apruebas, desde luego sí me molesta. Un saludo.

  30. Juanchoh dice:

    Si mal no recuerdo, nunca acepté o aprobé tal cosa. Admito que critiqué el contenido de tu artículo, y que lo califiqué de «ladrillazo» por su densidad y poca claridad, pero nunca te ataqué a ti ni hice referencia a insultos de terceros.

    Si el término «ladrillazo» te molestó, extiendo disculpas; en periodismo somos proclives a calificar de tal forma los artículos de otros colegas que necesitan ser pulidos para hacerlos más asequibles, sin ningún ánimo de molestar y más con el sentido de buscar humor.

  31. opusprima dice:

    No es ese escrito. Si no en general, sobre todo el último que aplaudes, y está bañado de insultos. No importa, si los pasas por alto es como lo que criticas en tu blog sobre el jugador negro del Intern. Dices en el blog de anarel: «Haces muy bien en criticar, y muchísimo mejor en no claudicar. Bueno, y hay tanto de dónde escoger, que lo único que te recomiendo es que mires a la vuelta de la esquina y ahí encontrarás numerosos “objetivos”. Cuando Anarel dice «sucio mentiroso», o mentiras de la talla de «He conseguido que se enfadara, viniese a mi blog a insultarme, volviese al suyo a escribir una entrada casi en forma de respuesta por la crítica número 2 (donde comenté en plan sarcástico-jocoso y recibí más insultos de este maese filósofo). Y en fin, que me he divertido» que tú con tu comentario apruebas. Por tanto, si esto te aprece normal a mí no. Un saludo y se feliz.

  32. Juanchoh dice:

    Nuevamente, aplaudo sus contenidos. Entiendo que él maneja un estilo irreverente que evidentemente no representa mayor comodidad para ti. Lo importante es que sepas separar la forma del fondo, y también que sepas entender que yo no estoy «aliado» con nadie.

    Me parece aventurado que me califiques de hipócrita por manejar términos cordiales con ustedes dos. Esto no es ninguna guerra, ni un enfrentamiento de carácter sustancial o imperativo. Sucede que ambos manejan temas que me llaman la atención, y siempre me ha parecido mejor que una polémica bien llevada es la mejor manera de hacerlo, además de que respeto hasta cierta medida en la que lo hacen los demás, siempre y cuando cuenten con argumentos. Sé que es una posición difícil para ti, pues tú eres el «afectado», pero odiaría ver que continúes con esta ceguera.

    Otra cosa. No me parece que te martirices y te compares con Mario Balotelli. Eso simplemente no lo acepto, y no veo que mi actitud se asemeje a la de los energúmenos que discriminan y alienan. Ese es un odio enfermizo; esto en cambio considero es un debate que se levantó en torno a un tema que siempre resulta espinoso, y que se vuelve aún más cuando ambas partes ven que sus orgullos están inmiscuidos.

    Si quieres hacer algo al respecto, habla con él, o no lo hagas. Me da igual. Pero no me llames hipócrita por tonterías.

    Saludos. Tú sé feliz.

  33. opusprima dice:

    Saludos Juanchoh. Si soy un sucio mentiroso entre otras cosas y te gustan las palabras del que insulta y nada dice y sólo menciona para lanzar una crítica ofensiva nada constructiva hacia el saber y encuentras en ello absoluta normalidad, entonces eres como aquel. Desde luego los que insultan no son bienvenidos y tú ya no eres bienvenido a este blog por una razón: aquí no se insulta, se piensa. Un saludo y mucha suerte por la jauría.

  34. Cnidus dice:

    Bueno bueno bueno… volviendo al tema 🙂

    No es cierto. Bueno, mejor dicho, hay muchas cosas que no son ciertas, como las las siguientes expresiones: (1) «la ciencia demuestra la existencia de un diseño inteligente», (2) «el mundo natural presenta una extraordinaria complejidad que hace difícil la explicación de la evolución desde el punto de vista darwinista», (3) «las modificaciones casuales y la selección natural no son suficientes, no obstante el darwinismo parece una de las teorías que más dominan en determinados círculos científicos», (4) «restan muchas cuestiones sin responder: la estructura – la forma – de todos estos órganos y cómo se han coordinado de manera tan perfecta no son explicados tan fácilmente con los principios del darwinismo», etcétera, etcétera. Sobre todo la siguiente, que numero como (5): «el hecho de la existencia de sistemas de complejidad irreductible ha hecho que una parte considerable de la comunidad científica considere que tales sistemas no proceden de una selección natural, sino de un diseño inteligente o Dios.»

    (1) No existen pruebas que avalen el DI. Es más, es habitual calificar el DI de acientífico, por proponer postulados que escapan de la práctica cienfícia.

    (2) A pesar de las críticas de Behe, que no respalda ningún científico (o casi ninguno, el DI se ha convertido más en un circo mediático que en verdadera práctica científica, una lástima, porque le resta aún más credibilidad), la Biología Evolutiva actual, con la Teoría Sintética a la cabeza y sus numerosas y diversas ampliaciones, ejerce un poder explicativo muy potente. Por decir algo, las posiciones más radicalmente heterodoxas de la Biología Evolutiva podrián dudar de la Selección Natural como principal motor evolutivo, o de las mutaciones como principal fuente de cambio, pero y ya.

    (3) En muchos casos es mucho más que suficiente (en estos casos ya habría que meterse en detalles donde la Teoría Sintética requiere de ampliaciones actualmente viables, ninguna de ellas relacionada con el DI). Y el darwinismo, actualmente englobado dentro de la Teoría Sintética, no parece una de las teorías que domina en los círculos académicos, es la teoría dominante de los círculos académicos.

    (4) Que algo no sea fácil de explicar, no quiere decir que tengamos que apelar a las deidades. Eso es apelar a los agujeros del conocimiento y no es científico.

    (5) No, la comunidad científica NO apoya al DI. La mejor prueba de ello es la carencia, sobre todo en revistas científicas con alto índice de impacto, de publicaciones que avalen el Diseño Inteligente (publicar trabajos, artículos y revisiones en revistas científicas son las formas de trabajar en Ciencia, si tu trabajo no lo lee nadie es como si no existiera) que no pertenezcan a Michael Behe, tal y como puedes comprobar con viendo los contenidos de Nature, Sciencia, buscadores como IsiWeb, Blackwell Sinergy, PNAS, etcétera, en las que las únicas veces que se menciona de pasada el Diseño Inteligente o a Behe o es para criticarlo, o es porque han encontrado explicaciones viables desde el punto de vista evolutiva para alguna supuesta complejidad irreductible.

    Por otro lado, según la Wikipedia podemos saber que Michael Behe trabaja en la Universidad de Lehigh, y la Universidad de Lehigh, en concreto, el departamento de Ciencias Biológicas, si bien respetan el derecho de Behe a expresar su opinión (que menos que eso), si se desligan totalmente de sus opiniones e incluso afirman que sus opiniones carecen de base científica.

    Saludos!

  35. opusprima dice:

    Saludos. No es cierto lo que dices Cnidus y obvias lo que digo:

    La bioquímica moderna ha demostrado que la célula es operada por máquinas moleculares que van desde lo simple hasta lo sumamente complejo. Sabemos de un conjunto de sistemas de los que se puede decir que conocemos su composición desde el nivel atómico que poseen una complejidad irreductible, por ejemplo: el cilio, el flagelo bacteriano, la coagulación de la sangre, la estructura de los distintos subsistemas de una célula eucariota, el sistema de transporte de proteínas, el sistema inmunológico. El hecho de la existencia de sistemas de complejidad irreductible ha hecho que una parte considerable de la comunidad científica considere que tales sistemas no proceden de una selección natural, sino de un diseño inteligente o Dios. No obstante esto no niega para nada que la evolución de la que estamos conformes, pues todo apunta a que la creación es evolutiva; lo que se niega categóricamente es que los sistemas que poseen complejidad irreductible puedan haberse formado de una manera gradual como explica el neodarwinismo.

    Refútame científicamente que esto no es cierto. Adelante, te dejo todo el tiempo del mundo.

  36. Cnidus dice:

    Oye, ha desaparecido el enlace de la Universidad de Lehigh: http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm

  37. Cnidus dice:

    Ya te lo he refutado:

    (1) No existen publicaciones científicas publicadas en revistas con alto índice de impacto que avalen el Diseño Inteligente. Si las hay, estaré encantado de que las presentes. Pero como no las hay, quiere decir que nadie apoya el Diseño Inteligente.

    (2) Ya hay explicaciones disponibles para el cilio, el flagelo bacteriano, la coagulación de la sangre, la estructura de los distintos subsistemas de una célula eucariota, el sistema de transporte de proteínas, el sistema inmunológico. Y aunque no los hubiera no significaría que son irreductiblemente complejos, solo que nos faltaría conocimiento, que es absurdo rellenar con más ignorancia.

    (3) No existe esa «parte considerable de la comunidad científica que considere que tales sistemas no proceden de una selección natural, sino de un diseño inteligente o Dios». Incluso te he presentado un enlace de la Universidad de Lehigh que se desvincula totalmente de las opiniones de Behe.

    (4) No puedo ofrecer refutaciones científicas a argumentos no científicos 😉

    (5) No me voy a meter en Evolución Deísta, no me interesa, solo que no se puede pretender hacer pasar por científico lo que NO lo es: el ID.

  38. opusprima dice:

    Saludos. Como verás las teorías del diseño inteligente no constituyen todo el cuerpo del escrito. Obvias esas parte por qué. Por otro lado por qué te centras sólo en una parte de la cuestión… qué me dices qe mi crítica al darwinismo, aun no ha dicho nada sobre ello. ¿A caso consideras que el darwinismo y sus desarrollos son científicos? No considero el ID, pero presenta una idea que científicamente es una hipótesis más pausible que el darwinismo, la idea de Dios y de una inteligecia ordenadora como apunta Einstein. ¿No crees?

  39. Cnidus dice:

    Hombre, yo me he centrado en lo que me ha parecido oportuno, lamento si casi todo lo que he leído me parece ser o estar basado en el ID de Behe.

    ¿A caso consideras que el darwinismo y sus desarrollos son científicos?

    Sí. Desde hace 150 años concretamente. Aunque el darwinismo en sí mismo está desfasado, actualmente existe la Teoría Sintética, que contempla el eje del darwinismo: la Selección Natural, e incluye todo aquello que Darwin no sabía en su época.

    No considero el ID, pero presenta una idea que científicamente es una hipótesis más pausible que el darwinismo, la idea de Dios y de una inteligecia ordenadora como apunta Einstein. ¿No crees?

    Si introduces a uno, o varios dioses, o incluso inteligencias ordenadoras… Te debes de montar un tinglado que permita su demostración empírica, dado que de otra manera pasarán por ser ideas acientíficas y por lo tanto, carentes de validez en el seno de la ciencia. Dicho de otro modo: Para considerar científico el DI no basta con invalidar del Darwinismo (o lo que sería muchísimo más correcto, la Teoría Sintética más todos sus avances); sino que habría que buscar las pruebas materiales que avalen no solo la existencia del hipotético diseñador, sino sobre todo, su modo de actuación, de tal forma que ambos sean demostrables desde un punto de vista científico, pueda permitir elaborar predicciones a corto o medio plazo (tal y como ahora se puede predecir el comportamiento de los organismos ante nuevas situaciones) y además puedan explicar porque la Teoría Sintética parecía tan buena idea hasta ahora.

  40. Kyrie Eleison dice:

    Juancho:

    Parece mentira lo falso que llegas a ser. Llevas un tiempo dedicándote a la ley de los linchamientos indiscriminados, de manera insensata y llena de odio. Siempre que ves una disputa entre ateos y cristianos, allí estás tú para sumarte a los desequilibrados ateos. Da igual el tema, sea el que sea corres a atacar a todo creyente. Ahora aquí es el diseño inteligente, en mi blog son otros motivos, siempre andas metido en la «jauría» (como dice opusprima). Todo ello revela que te importa muy poco el tema que haya a debatir, pues tú sólo te dedicas a liberar tu odio contra todo creyente.

    Saludos Opusprima, paciencia con los mantenidos psíquicos.

    😀

  41. opusprima dice:

    Saludos Kirie ciertamente ya sabemos cómo es Juanchoh. Ánimo con la paciencia y adelante con el pensamiento que propone y no impone. Un saludo

  42. Cnidus dice:

    Hombre, Opusprima, yo me he centrado en lo que me ha parecido oportuno, lamento si casi todo lo que he leído me parece ser o estar basado en el ID de Behe.

    ¿A caso consideras que el darwinismo y sus desarrollos son científicos?

    Sí. Desde hace 150 años concretamente. Aunque el darwinismo en sí mismo está desfasado, actualmente existe la Teoría Sintética, que contempla el eje del darwinismo: la Selección Natural, e incluye todo aquello que Darwin no sabía en su época.

    No considero el ID, pero presenta una idea que científicamente es una hipótesis más pausible que el darwinismo, la idea de Dios y de una inteligecia ordenadora como apunta Einstein. ¿No crees?

    Si introduces a uno, o varios dioses, o incluso inteligencias ordenadoras… Te debes de montar un tinglado que permita su demostración empírica, dado que de otra manera pasarán por ser ideas acientíficas y por lo tanto, carentes de validez en el seno de la ciencia. Dicho de otro modo: Para considerar científico el DI no basta con invalidar del Darwinismo (o lo que sería muchísimo más correcto, la Teoría Sintética más todos sus avances); sino que habría que buscar las pruebas materiales que avalen no solo la existencia del hipotético diseñador, sino sobre todo, su modo de actuación, de tal forma que ambos sean demostrables desde un punto de vista científico, pueda permitir elaborar predicciones a corto o medio plazo (tal y como ahora se puede predecir el comportamiento de los organismos ante nuevas situaciones) y además puedan explicar porque la Teoría Sintética parecía tan buena idea hasta ahora.

    pD. Eleison, aquí, no se si considerarlo una bendición 😉

  43. Anarel dice:

    ¿A caso consideras que el darwinismo y sus desarrollos son científicos?

    O_o????? Estás desvariando o qué? Eso sería como preguntar si cualquier teoría científica es ciencia. ¿Ves como eres un ignorante en cuestiones de ciencia?

    No considero el ID, pero presenta una idea que científicamente es una hipótesis más pausible que el darwinismo, la idea de Dios y de una inteligecia ordenadora como apunta Einstein. ¿No crees?

    Primero: un argumento de autoridad no es un argumento. Además, no creo que Einstein estuviese muy contento de que un monaguillo como tú justificara sus incongruentes argumentos con sus ideas.
    Segundo: el creacionismo y el DI no son ciencia, en el sentido de que nunca se ha demostrado científicamente ni se ha aportado prueba alguna de la existencia de tal «inteligencia ordenadora», ni de nada.

    En fin, repásate lo que es una teoría científica y en qué consiste la ciencia actual porque macho, no tienes ni idea.

    Y por supuesto, si crees que el DI con su idea de un dios creador te parece más plausible y más «científica» que la propia ciencia (la de verdad, no esa mentira enmascarada que es el creacionismo), pues oye sinceramente te digo que no tienes ni la más remota idea de lo que es la ciencia y vives en tu propio mundo de mentiras y dioses que rellenan huecos, de comodines divinos.

    Por cierto, lamentable las diferencias absurdas que tienes con Juanchoh. Me parece que una persona de tu «inteligencia», que parece todo un «filósofo» descargue su bilis rabiosa y odiosa sobre alguien que no te ha hecho nada. Es paranoico y triste que tengas que ir mirando qué dicen de tí en otros blogs los que te comentan, y más cuando ni te ha insultado. Lamentable, de verdad…

  44. opusprima dice:

    Saludos Anarel. Gracias por comentar con tanta sagacidad.

  45. Anarel dice:

    You’re wellcome!

  46. opusprima dice:

    Saludos. Acepto tus comentarios por respeto a la especie humana. Me divierte leerte, no lo tomes a mal. Eres un ejemplo de como no se debe actuar.

  47. Anarel dice:

    Claro que sí, soy todo un irrespetuoso. Tú sin embargo…¡qué genialidad, qué EGO tan fuerte! Qué increíble…monaguillo estás hecho.

    Por cierto, no te creas tan importante y pienses que estoy obsesionado contigo ni cosas raras de esas. Sólo me dedico a criticarte, pero tranquilo, que en breve seguiré criticando en mi blog a otros blogueros cristianos. Ya verás qué divertido!

  48. opusprima dice:

    Saludos Anarel.

  49. Kyrie Eleison dice:

    A mí me hace gracia que sea Anarel que no tiene ni idea de DI y SN, el que creyéndose el rey del mambo se crea capacitado para desautorizar a opusprima. Si Anarel lo único que hace es repetir acríticamente la frasecita de «el DI no es científico, no porque sepa qué es la ciencia siquiera, sino porque lo lee en el blog de palentologia y zoología de Manuel.

    Si la crítica viene de Cnidus, que sabe bien lo que dice ya es distinto… eso sí. Es un experto en el tema, pero Anarel y un mero loro llorón.

    No soy partidario del DI, sino más bien de la ET (evolución teísta), pero tampoco se muy bien lo que digo, no se fíen de mí, porque no entiendo mucho de esto.

    Saludos, Opusprima y Cnidus.

  50. opusprima dice:

    No soy defenso de la ID, pero es mucho más científica y pausible que la idea acientífica del darwinismo (y no de la evolución en sí, quede claro) en cuanto que aboga por una causa primera. Ciertamente la existencia de una causa primera, Dios, en el universo es la hipótesis científica más razonable mediante el mismo método de la ciencia. Saludos.

    Por otro lado no he admitido determinados comentarios con insultos personales. Los aludidos sabrán quienes son.

  51. Eleison dice:

    También la ET aboga por una causa primera pero parece mucho más razonable.

    Saludos.

  52. opusprima dice:

    Saludos Eleison. No lo discuto. Gracias por comentar.

  53. jose dice:

    «No soy defenso de la ID, pero es mucho más científica y pausible que la idea acientífica del darwinismo»

    1- ¿Entonces por qué no eres «defenso» de la ID, si es más científica y pausible?
    2- ¿Entonces por qué los defensores de la ID tienen que hacerse sus propias revistas para poder publicar algo? ¿Por qué se publican a diario artículos científicos dentro del marco de la síntesis moderna y ninguno que apoye la ID?

    la existencia de una causa primera, Dios, en el universo es la hipótesis científica más razonable mediante el mismo método de la ciencia»

    1- Eso no es una hipótesis científica porque no se puede poner a prueba.
    2- Es un dogma de fe, precisamente porque no se puede poner a prueba. Se cree en él o no, simplemente.
    3- El método de la ciencia tiene como pilar básico la falsabilidad de las hipótesis. Dado que dios no se puede poner a prueba, el método de la ciencia no se le puede aplicar.

  54. Manuel dice:

    Sólo una cuestión lanzada al personal docto. ¿Podemos atribuir la aparición del virus A/H1N1 como fruto de un diseño inteligente divino o es fruto de la serie de un encadenamiento de variaciones génica y selección natural (evolución darwiniana)?

    Saludos

  55. Carl Cox dice:

    Qué fuerte, otro blog acientífico y descerebrado que intenta demostrar la existencia de dios (con minúscula) retorciendo la dialéctica y que sólo convencerá (confundirá) al menos preparado o al más forofo.
    Ayyyy, que no vamos bieeeen, que mentir es pecadito y tergiversar la realidad también. Mira que si tienes razón y dios existe vas a ir al infierno…

  56. opusprima dice:

    Saludos Carl orx. Es una verdadera lastima que lo que podría ser un interesante diálogo entre posturas diversas se convierta en algo menos que una algarabía y se cargue a la ciencia con munición ideológica para defenestrar a la religión. Deberíamos aprender del físico Lawrence M. Krauss – agnóstico para no despertar suspicacias – cuando dice que “la ciencia no hace imposible creer en Dios”. Pero desde luego la presuntuosidad es bien humana y los lowbrow suelen hacer ostentación de ella, sobre todo los que han leído The God delusion (La desilusión de Dios) y hablan sin tener la capacidad de su autor y sin oír las críticas más autorizadas como las del biólogo H. Allen Orr o la de Marylinne Robinson.

    Ciertamente la batalla contra las ideas creacionistas ha llevado a ciertas mentes a pensar que el cristianismo hace una interpretación literal de la Escritura cuando eso ya no se hacia ni tiempos de San Agustín de Hipona. Es triste y demencial que se olvide la profunda relación que han mantenido la ciencia y el cristianismo a lo largo de la historia y los grandes científicos de pensamiento católico que han existido y existen y se piense que son totalmente incompatibles cuando en realidad no es así, pues todas las puertas que abre la ciencia revelan la presencia de Dios. No obstante el nivel intelectual de Dawkins nadie lo pone en duda, pero sí sus fuentes, Douglas Adams y Carl Sagan, profesionales más cercanos a realizar suplementos en rotativos o videos pseudocientíficos que verdaderas obras de reflexión y trabajo científico.

    Muchos critican sin saber bien por qué critican y qué critican. Suelen ser lectores de novelas científicas estilo Isaac Asimov que sólo pretenden despreciar cuanto ignoran o cuanto se aparta de su cerril pensamiento. Sí, la negación de Dios se fundamenta siempre por los repetidos horrores cometidos en nombre de Dios: terrorismo, adoctrinamiento, abusos sexuales… la maldad en sí se halla en las puertas de todas las iglesias, pero aunque eso fuera así, no sirve para negar la existencia de Dios y la creación.

  57. Carl Cox dice:

    Bueno, bueno. Respuesta de manual, no me sorprende. Hago una reflexión generalista del blog y ya me sales con Dawkins, Sagan, Asimov y toda la peña. Y que si el catolicismo para acá o para allá. Qué manía tienen los cristianos a apropiarse el nombre genérico de dios. Creí que la indicación «con minúscula» aclararía un poco más las cosas, pero ya veo que no.
    Entro criticando, porque no me queda otra. Debate el que quieras. De hecho, soy yo el que estoy en tu casa y es de buen invitado seguir las normas del anfitrión. No obstante: respeto al máximo tus creencias pero no voy a tolerar que se manipule la ciencia (en el sentido más general de la palabra) para «demostrar» cosas que pertenecen, o bien a lo más íntimo de cada uno, o bien a la metafísica.
    Dices «… todas las puertas que abre la ciencia revelan la existencia de dios…» y vas y te quedas tan ancho. Toma cante comandante. Eres tú el que si por convicción, por deducción o por deporte metes la ciencia y a dios en el mismo argumentario debes demostrar su existencia mediante el método científico. Yo no estoy aquí para tener que desmentir cada una de las ocurrencias que se le vienen a la cabeza al personal.
    Por otro lado, basta ya de prejuzgar con la típica frase de «… los hay que critican sin saber qué critican…». Si estás dando por sentado que desconozco el mundo religioso ya te aviso, vas equivocado. Sé muy bien lo que critico. Tiendo a no opinar de lo que no conozco (en esos casos escucho). Y ya que has nombrado a Dawkins, te doy la razón. Un genio. Te recomiendo que lo releas.
    Saludos.

  58. Manuel dice:

    Opusprima, en lo que si coincido es que el debate dialéctico sobre la presencia/ausencia de Dios puede desviar un debate que existe, sobre todo en muchos distritos educativos de EEUU, de momento. Y ese debate es, ¿podemos considerar al DI como ciencia?. Eso es importante porque sólo una respuesta afirmativa permitiría incluir esta idea dentro del curricula de enseñanza de ciencias naturales.

    Y para contestar esa pregunta hace falta que el DI presente sus evidencias científicas, que las muestre. Hasta ahora sólo ha presentado admiración por la complejidad de la naturaleza. Eso es algo que se viene haciendo desde que los humanos tenemos capacidad de pensar. A la pregunta ¿cuál es el origen de esa complejidad? no han presentado ninguna evidencia científica que la responda. Y eso siendo preocupante podría justificarse por el poco tiempo que tiene esa disciplina. Lo que realmente preocupa es que algunos de sus axiomas han sido refutados y que no presente un bloque experimental para validar su postura.

  59. El rano verde dice:

    Con todo respeto, una teoría que sólo tiene interés por las causas primeras no es Ciencia. En el mejor de los casos es Filosofía. Y puede ser muy respetable, pero no es Ciencia.

    Las Ciencias Naturales se interesan por la descripción de las realidades empíricas (el qué y el cómo). Las Filosofías y las religiones trascienden a otro nivel (el quién y el por qué).

    Una Ciencia que trabaja con el «quién» es mala ciencia, o peor aún, anticiencia. El «quién» no es falsable, y trabajar con él no permite hacer ninguna predicción que valide una teoría. Es cargarse el método científico (y volver al pensamiento medieval).

    Y del mismo modo una religión que trabaje con el «cómo» a nivel de descripción deduciéndolo a partir del «quién» se está metiendo en un terreno que no le pertenece, que le es completamente ajeno, y donde forzosamente será derrotada una y otra vez del mismo modo que en su día fue derrotada la tierra plana, el geocentrismo, etc, etc, etc.

    Bajemos a un nivel más concreto.

    Dices que el darwinismo no es científico.
    En primer lugar, extraños enemigos buscas, puesto que Darwin es un autor del s. XIX. cuya teoría (como toda Ciencia) ha sufrido bastantes ampliaciones y modificaciones. Pelearse con Darwin es algo así como pelearse con el s.XIX, mientras la Ciencia real sigue avanzando por otros derroteros al margen de esa pelea.

    Supongo (porque sólo me queda suponer) que al decir «darwinismo» te refieres al hecho de que las especies evolucionan, y a la teoría de que el principal (aunque no único) mecanismo de esa evolución es la selección natural, ambos hoy día englobados dentro de una teoría general llamada «síntesis», que es aceptada por el 99% de la comunidad científica (aunque haya excepciones como Behe).

    Dado que pareces aceptar el hecho de la evolución, sólo me queda suponer que lo que está en discusión cuando hablas de «darwinismo» es el papel de la SN como mecanismo principal. Vale. En eso no eres el único. Pero… ¿cuál es la alternativa?

    Desde un punto de vista científico heterodoxo, y a nivel de hipótesis se podrían plantear muchas alternativas a la SN como mecanismo principal: herencia de caracteres adquiridos, epigenética, simbiogénesis, transferencia genética horizontal, deriva genética, etc, etc.

    ¿por qué el DI no es una de esas hipótesis científicas alternativas? Muy sencillo. Porque no se interesa por el «cómo» ocurrieron las cosas. Se niega por principios a admitir la SN aduciendo una presunta complejidad irreductible (y cierra los ojos cada vez que un nuevo trabajo reduce esa complejidad) pero no elabora alternativas empíricas.

    Lo deja todo al capricho de una entidad superior, con lo cual es imposible falsar la hipótesis, elaborar predicciones o trabajar siguiendo el método científico. La Ciencia, te guste o no, no trabaja así.

    El hecho de que haya o no un diseñador es irrelevante para un científico serio. Lo que nos interesa es saber cómo ocurrieron (al margen de que hubiera o no ese diseñador). De eso es de lo que se ocupa la Ciencia. Deja que la Filosofía se ocupe del «quién» y el «por qué», pero por favor, sin invadir los terrenos ajenos…

  60. sbach2k dice:

    Es triste y demencial que se olvide la profunda relación que han mantenido la ciencia y el cristianismo a lo largo de la historia y los grandes científicos de pensamiento católico que han existido y existen y se piense que son totalmente incompatibles cuando en realidad no es así, pues todas las puertas que abre la ciencia revelan la presencia de Dios.

    Dícelo eso a Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Giordano Bruno y Galileo Galilei, hombres que por sus trabajos científicos los llevó, en algunos casos, a enfrentar los tribunales de la Inquisición.

  61. sbach2k dice:

    Hola, por cierto.

  62. opusprima dice:

    Creo que te confundes Sbach2k. Puedes leer esos casos, he hablado de ello en este blog, respecto al caso de Galileo…

  63. opusprima dice:

    Gracias por comentar Sbach2k

  64. Kewois dice:

    homospoliticus

    >>Kewois: ilustrenos porque dice usted que la negacion de Dios es la evolucion.
    >>Realmente, es ridiculo lo que plantea.

    Donde escribi eso yo???

    —————-
    Opus:

    >El hecho de la existencia de sistemas de complejidad >irreductible ha hecho que una parte >considerable de la >comunidad científica considere que tales sistemas no >proceden de una >selección natural, sino de un diseño >inteligente o Dios

    Quienes??
    En toda universidad seria se sigue enseñando y se sigue publicando bajo la teoria de la evolucion.
    Tu lo que has citado son comentarios en general opiniones de algunos cientificos en areas de la que no son expertos.

    >lo que se niega categóricamente es que los sistemas que >poseen complejidad irreductible puedan >haberse >formado de una manera gradual como explica el >neodarwinismo.

    Opus, nadie sostendria la evolucion si hubiese elementos en ella que no se explica por la evolucion misma.

    Es decir seria incoherente sostener que todo evoluciona por mutaciones al azar y seleccion natural y despues decir que algunos organos y quizas algunos seres son diseñados.

    >No soy defenso de la ID, pero es mucho más científica y >pausible que la idea acientífica del darwinismo

    Llama a los departamentos de Geologia, bioquimica, genetica molecular, paleontologia, biologia que no estan enterados.
    Ya mismo salimos a quemar los libros de Darwin 🙂 🙂

    A Einstein tampoco le gustaba la mecanica cuantica.
    Eso no la invalido.

    >Lawrence M. Krauss – agnóstico para no despertar >suspicacias – cuando dice que “la ciencia no >hace >imposible creer en Dios”

    Y aca esta el libro de Stenger que dice que la ciencia refuta la existencia de Dios.

    http://razonatea.blogspot.com/2007/01/el-caso-cientfico-contra-un-dios.html

    >Suelen ser lectores de novelas científicas estilo Isaac >Asimov

    Si te citan a algo de Isaac Asimov referido a evolucion pues debe ser uno de sus ensayos y no sus novelas.
    Isaac por otro lado era Doctor en bioquimica.

    A mi me gusto la pregunta de Manuel

    >Sólo una cuestión lanzada al personal docto. ¿Podemos >atribuir la aparición del virus A/H1N1 >como fruto de un >diseño inteligente divino o es fruto de la serie de un >encadenamiento de >variaciones génica y seleccion >natural?

    Sin contestaciones por ahora.

    Por otro lado si el DI fuese igualmente cientifico estaria compitiendo al mismo nivel con la teoria de la evolucion en publicaciones de alto impacto.

    Ningun biologo es tan idealista como para no tener pruebas cientificas de diseño que puede sostener y no mostrarlas y publicarlas.

    Por otro lado puedes leer a Mario Bunge en su libro «Crisis y reconstruccion dela filosofia» tiene un capitulo donde da como determinar lo que es ciencia de lo que es pseudociencia y luego aplica ese analisis a varios temas. La evolucion le da como ciencia.

    Saludos
    Kewois

  65. sbach2k dice:

    …Carl Sagan, profesionales más cercanos a realizar suplementos en rotativos o videos pseudocientíficos

    Carl Sagan, un hombre que se dedicó la mayor parte de su vida a divulgar las ciencias, que publicó numerosos libros y artículos en revistas y diarios, que por su amplio conocimiento del cosmos hizo posible su explicación con palabras sencillas, quien gano un premio Pulitzer por uno de sus primeros libros «Los Dragones del Edén», (1978), ¿dices que es un PSEUDOCIENTIFICO??

    No puedo creerlo!!! ¿bromeas verdad?

  66. opusprima dice:

    Es una broma cuántica si te parece. Pero no me sorprende que sea la fuente principal de Dawkins. Citar a un mero divulgador, excelente no digo que no, pero no está ni entre los cien mejores científicos, si así quieres llamarle. Esperaba más de Dawkins.

  67. Anarel dice:

    La Biblia, en cambio, es mejor fuente (para los creacionistas, al menos).

  68. opusprima dice:

    Aunque como he dicho – imagino que lo has leído – hacen una interpretación literal, algo que es erróneo.

  69. alvaro dice:

    Hay personas que manifiestan con sus comentarios una irreductible complejidad que supone un diseño inteligente, otros en cambio, no. Aunque todos tienen su dignidad, algunos la mancillan en base a «la comunidad cientifica», a «toda universidad seria», a un «nadie sostendria», para acabar diciendo que todo evoluciona por mutaciones. Pues si no admiten evolucion ni en sus mentes ni en la comunidad cientifica, y pretenden que el departamento de paleontologia sea evolucionista y no que haya universidades que abran la posibilidad de un diseño inteligente, creo que mejor dejarlo ahi. Si el mismo evolucionismo es un diseño inteligente, por que pocos quieren entender que para entender algo debe haber un diseño, que incluso el como y el que, llevan al quien y al por que, es que se quieren cerrar en sus inteligencias a la evolucion que les de su ignorancia y la explosion de un agujero negro, el de su propia inteligencia. El sistema de insulta que algo queda, o el positivismo de quienes mantienen que la verdad esta en el argumento autoritario objetivo de una generica comunidad cientifica, o de una universidad seria, y no en los propios autores con nombres y apellidos, que dan la cara y se les puede juzgar por si mismos, es algo viejo, inmovil, aseptico, falto de vida, y poco cientifico. El que dice responder a una interrogacion de un comentarista pero no lo responde, sino que le gusta en si la interrogacion, y le asombra que no lo responda nadie, me ilumina y mucho de la capacidad critica que mantienen tantos sobre la verdad, la ciencia y las respuestas y metodos cientificos. Y resulta que esa complejidad de la materia que propone a estudiar ese interrogante sobre la evolucion de la maldad, de los virus, es una de las que deberiamos contemplar como irreductible por la evolucion, y solo entendida como un diseño inteligente, del odio, de la carencia de perennidad, en contraposicion con el que diseña la solucion, el antivirus, perenne, que hace que no mueran millones de personas, aplicando metodos cientificos para contraponer la capacidad transmutativa de esos seres vivos que producen muerte y pretenden sobrevivir a los seres inteligentes, no consiguiendolo, por nuestra capacidad de contravenir y prevenir esos males. Capacidad procedente de la inteligencia y no de la simple necesidad de sobrevivir nuestra, pues actuamos contra ellas usando inteligentemente la misma materia inerte.

  70. opusprima dice:

    Saludos Álvaro. Planteas una exposición interesante. Gracias por comentar.

  71. Liberto dice:

    Me temo que si se responde afirmativamente a la posible existencia de und Diseñador Inteligente habrá que preguntarse también quién diseñó al Diseñador, con el consiguiente regreso al infinito.

    Es legítimo desear que Dios exista, pero no conozco ningún argumento convincente en favor de su existencia. En cuanto a pruebas, para qué hablar.

  72. Kewois dice:

    Hola «aquel que evita nombrar directamente a su interlocutor»

    >Pues si no admiten evolucion ni en sus mentes ni en la comunidad cientifica, y pretenden que el >departamento de paleontologia sea evolucionista y no que haya universidades que abran la >posibilidad de un diseño inteligente, creo que mejor dejarlo ahi.

    Yo he admitido totalmente que si hay evidencias de diseño inteligente estas sean presentadas por biologos serios en trabajos serios. Esto es admitidos por la comunidad cientifica.

    Es mas considero ridicula la postura de aquellos que creen que si algun bilologo o paleontologo encontrara evidencias de diseño no lo publicaria por miendo a algun tipo de conspiracion.

    Todo lo contrario.

    Es mas es el caso de muchas teorias cientificas .Desde el caso del estudio de Solitones (un tipo especial de ondas) que en un principio no se le dio importancia y luego abarco muchos campos, al de la teoria de supercuerdas (que sigue siendo una gran especulacion hasta que se confirme experimentalmente), por no mencionar la deriva continental o la mecanica cuantica.

    El problema es que no hay evidencia de diseño inteligente.
    Y no es que sea un campo ignorado pues muchas personas intentan probar la creacion biblica, el diseño inteligente etc. Pero sus argumentos y evidencias son refutados.

    > Si el mismo evolucionismo es un diseño inteligente, por que pocos quieren entender que para >entender algo debe haber un diseño, que incluso el como y el que, llevan al quien y al por que, es >que se quieren cerrar en sus inteligencias a la evolucion que les de su ignorancia y la explosion de >un agujero negro, el de su propia inteligencia.

    Diseño implica proposito, no comprension de la funcion o que haya una funcion.

    > El sistema de insulta que algo queda, o el positivismo de quienes mantienen que la verdad esta >en el argumento autoritario objetivo de una generica comunidad cientifica o de una universidad >seria, y no en los propios autores con nombres y apellidos, que dan la cara y se les puede juzgar >por si mismos, es algo viejo, inmovil, aseptico, falto de vida, y poco cientifico.

    Los que recurren a argumentos autoritarios son justamente los creacionistas y los que no son cientificos pues no validan sus pruebas son los que apoyan el diseño inteligente.

    Yo no digo que se acepte la evolucion porque la universidad tal la sostiene.
    Digo que la evolucion es el corpus de conocimiento que abarca muchas diciplinas con soporte y evidencias en todas ellas con el cual en universidades reconocidas se trabaja y se publica.

    En cambio los «papers» sobre diseño inteligente solo son sostenidos por los propios autores y no hay ningun trabajo interdiciplinario, ni publicaciones en revistas serias.

    En sus papers con investigaciones los cientificos dan la cara y se exponen a ser refutados. Los papers van firmados Alvaro. Las opiniones fuera del campo de la especialidad no valen como ciencia.
    Si alguno de esos opinadores hubiese tenido una prueba o evidencia de diseño inteligente hubiese publicado sus resultados.

    > El que dice responder a una interrogacion de un comentarista pero no lo responde, sino que le >gusta en si la interrogacion, y le asombra que no lo responda nadie, me ilumina y mucho de la >capacidad critica que mantienen tantos sobre la verdad, la ciencia y las respuestas y metodos >cientificos.

    Alvaro, si quieres te respondo: el virus de la influenza porcina es una mutacion y posiblemente una recombinacion con alguna cepa de la influenza humana.
    Ahora si quieres sostener que Dios o una inteligencia superior acaba de diseñarlo avisame.

    >Y resulta que esa complejidad de la materia que propone a estudiar ese interrogante sobre la >evolucion de la maldad,

    Evolucion de la maldad????

    >de los virus???

    De la maldad de los virus…

    Los virus no son seres malignos alvaro.

    Alvaro, menos sarcasmo y menos hombres depaja, si??

    No te ofendas pero por tus comentarios no pareces saber mucho de ciencia ni de como se trabaja en ciencia.

    Por que no lees lo siguiente.

    http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/071/htm/sec_16.htm
    http://www.monografias.com/trabajos16/teoria-sintetica-darwin/teoria-sintetica-darwin.shtml
    http://www.actionbioscience.org/esp/nuevas-fronteras/holmes.html
    http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/virus.html
    http://www.hhmi.org/news/ferguson2-esp.html

    Ves?
    Los que van a diseñar el antivirus lo hacen desde el punto de vista de la evolucion y NO del diseño.

    KEWOIS

  73. opusprima dice:

    Liberto esta cuestión está más que respondida. Atiende a la metafísica y la descubrirás: concepto de finalidad y causa última. Un saludo. Gracias por comentar.

  74. alvaro dice:

    La ciencia no es algo genérico que sólo afecte a un objeto de estudio, sino son muchos, entre ellos el Derecho, cuyo objeto es el hombre en sus relaciones sociales. Y yo llevo 30 años estudiando el Derecho, amigo. Hay muchos objetos y cada uno tiene su metodología. Si piensas que sólo tú eres capaz de entender los métodos de la ciencia, vamos apañados, porque deberías reconocer que el Derecho es una ciencia, que estudia el comportamiento social del hombre y regula sus derechos y que tu sabes bien poco de ello. Si partimos de la naturaleza del hombre, deberás aceptar que no solo tenemos ojos, sino olfato, oidos, tacto y gusto, y que cada uno de esos sentidos tienen un fin, un objeto. Me parece poco profesional científico desechar las otras ciencias porque creas que con la tuya, o con la que dices dominar, dices que explicas todo (más bien todo lo que necesitas para … discutir, digamos). De poco sirve que puedas explicar la evolución con la teoría de la evolución, y no puedas explicar la no evolución sin la teoría de la evolución, como por ejemplo, los derechos naturales del hombre, los derechos fundamentales, el derecho a la vida, la obligación de respetar a los padres, de no matar, del derecho a la propiedad, etc. que se estudian científicamente. Si todo se explicara por la autoridad de los científicos genéricos, qué sería de la teoria cuando fue ofrecida por Darwin, que nadie la aplicaba de un modo sistemático. Yo lo que creo es que la teoría de la evolución es buena para explicar la sistematización de las especies de animales y seres vivos en general, pero nunca para formalizar una cosmovisión, un método de negación de la realidad total, de la esencia de las cosas, de su naturaleza, y menos para decir que solo eso es ciencia y lo demás alquimismo. Porque caes en lo que pretendes evitar. El diseño inteligente sugiere descubrir determinados sistemas no evolucionables para explicar determinadas singularidades, que no explica Darwin, ni los que se dicen darwinistas, y me parece mas que probable que las semillas de girasol no han evolucionado tras millones de años como para admitir una evolución sustancial. que el agua no ha evolucionado, que los virus que provocan la muerte de millones de seres ahora y en la antiguedad, siguen causando males por su adaptación, y que su maldad es en función del hombre, animal evolucionado o no, que es dueño de las cosas y a ellas está destinadas. Y la maldad o no de una cosa es un concepto relacional, es decir, en cuanto casua muerte y muerte humana. el mal en si no existe. la bondad sigue al ser, y el no ser no puede ser mal, es carencia de bien. ¿Acaso has respondido la cuestión dejada en suspenso y maintencionadamente cacareada para pretender que Dios crea ese virus, cuando si tu mismo estás diciendo que es bueno?. ¿Quién tiene razón, aquél que interrogaba por los malos virus, o el que no respondía dejando sentado algo sin contestar o tu ahora que mantienes que el virus no es «malo»?.

  75. El rano verde dice:

    Pero Alvaro, la Ciencia no trabaja con argumentaciones del tipo «yo creo que…» o «fulanito dice que…»

    No. Es algo más complicado y que lleva su tiempo. Vamos a coger un tema concreto, por ejemplo el de la coagulación de la sangre que nos presentaba José (en un post censurado).

    Un argumento del tipo «yo creo que la coagulación de la sangre presenta una complejidad irreductible» para convertirlo en hipótesis necesita una presentación en lenguaje científico que elimine las ambigüedades.

    En el caso de Behe su hipótesis en lenguaje científico se resume en este gráfico:

    Como podéis ver la hipótesis de Behe consiste en que los factores VIII, X, V, II, XIII, el factor Tissue y el Fibrinogeno (enmarcados en rojo) son los elementos que conforman el núcleo de la complejidad irreductible:

    Tissue Factor
    Factor VIII (Antihemophilic Factor)
    Factor X (Stuart Factor)
    Factor V (Proaccelerin)
    Factor II (Prothrombin)
    Factor XIII (Fibrin Stabilizing Factor)
    Fibrinogen

    La hipótesis de Behe es una hipótesis bien construida y bien presentada, pero al ser científica, también es falsable. ¿Qué quiere decir esto? Que si se demuestra que un organismo puede coagular la sangre sin uno de esos elementos, la hipótesis no es correcta.

    En este caso no hacen falta experimentos complicados ni grandes cálculos con ordenador. La lamprea es un animal viviente que puede coagular la sangre sin necesidad del Factor V (Proaccelerin) y de un modo perfectamente funcional. Su mera existencia supone que la hipótesis de Behe es errónea, puesto que vive sin mayor problema con una complejidad reducida en su sistema de coagulación.

    Pero a partir de aquí empiezan los problemas. En una discusión científica normal se aceptaría la prueba y se pasaría a elaborar otra hipótesis.

    Pero el ID no es Ciencia. Es religión. Y su única respuesta ante una prueba científica es mirar hacia otro lado y seguir repitiendo una y otra vez el mantra «la coagulación de la sangre es un sistema con una complejidad irreductible…», con lo cual por puro marketing pueden acabar convenciendo a alguien que no esté suficientemente informado, pero nunca a un científico serio que sea especialista en el tema (ni a una lamprea, claro).

    Y a mí, como lo del marketing no me va mucho, agradecería que cualquier posible respuesta que me deis sobre la (descartada en el ámbito científico) complejidad irreductible del sistema de coagulación sea en esos mismos términos científicos, y no en argumentos del tipo «pero fulanito dice que…» o «pero yo creo que…», porque en Ciencia no tienen sentido.

  76. Kewois dice:

    > porque deberías reconocer que el Derecho es una ciencia, que estudia el comportamiento social del hombre y regula >sus derechos

    El derecho NO es una ciencia. si quiere podemos decir que es un «arte». No hay un modelos matematizables, ni experimentos…etc.

    La sociologia y la antropologia estudian el comportamiento social del hombre. Son consideradas ciencias blandas… hay cierto metodo,.

    >ojos, sino olfato, oidos, tacto y gusto, y que cada uno de esos sentidos tienen un fin, un objeto.

    Tienen funciones. Esas funciones devinieron de procesos evolutivos de mutaciones y de la seleccion natural.

    > De poco sirve que puedas explicar la evolución con la teoría de la evolución,

    con la biologia, la genetica, la paleontologia, la geologia, la zoologia, etc etc

    > los derechos naturales del hombre, los derechos fundamentales, el derecho a la vida, la obligación de respetar a >los padres, de no matar, del derecho a la propiedad, etc.

    esas son normas sociales.
    En alguna parte estan tratando de explicarlas a partir de la psicologia y la neurociencia de como evoluciona la mente.

    > El diseño inteligente sugiere descubrir determinados sistemas no evolucionables para explicar determinadas >singularidades, que no explica Darwin, ni los que se dicen darwinistas,

    No has leido nada de lo que postee verdad?

    Lo que dices es tan absurdo como plantear la ley de gravitacion de la siguiente forma:
    «TOdo cuerpo que cae en el vacio cerca del planeta tierra lo hara con una aceleracion de aproximadamente 10m/s^2, excepto los objetos que sean atrapados por Dios o el gran hacedor que haran o que el quiera.»

    Como seria su version?
    Dios crea la vida… la deja evolucionar… como no pasa nada inventa por ejemplo la fotosintesis…deja evolucionar…. como sus microbios son lentos les construye el cilio… los deja evolucionar… (las extinciones son provocadas o sucesos al azar?) sigue evolucionando…. Vamos a ponerle un ojo para que vea…dice dios y hace un proto ojo…. lo deja evolucionar…..lo mejora porque no va a ningun lado y ya lleva tiempo este experimento…..Deja evolucionar… mata los dinosaurios… etc

    Eso no tiene sentido, y en todo caso por que no crear el prototipo final y listo??? ademas no hay evidencia de que aparezcan de golpe mejoras

    > y me parece mas que probable que las semillas de girasol no han evolucionado tras millones de años como para >admitir una evolución sustancial.

    El girasol no solo evoluciono naturalmente sino por intervencion del hombre.
    Hace diez mil años el trigo era mas bien un pasto con algunas semillas, el maiz lo mismo, las vacas y caballos eran mucho mas pequeños, no daban tanta leche, etc.

    > que el agua no ha evolucionado,

    Avaro… el agua no es un ser vivo.

    Bueno ya que no sabe diferenciar lo que es o no un ser vivo, dejamos a discusion aca hasta que se ilustre un poco.

    Saludos
    Kewois

    PD: para que no diga que no le respondo…

    > que los virus que provocan la muerte de millones de seres ahora y en la antiguedad, siguen causando males por su >adaptación, y que su maldad es en función del hombre, animal evolucionado o no, que es dueño de las cosas y a >ellas está destinadas.

    El virus no es malo. es una maquina de reproducirse.
    Invade una celula, descarga su arn, usa las maquinaria molecular de la celula, hace miles de copias y sale de la celula, destruyendola para continuar haciendo lo mismo.
    cuando a ud se le destruyen muchas celulas en los pulmones o se destruye su sistema inmunologico, se muere.

    Ud y otras personas consideran y hacen la evaluacion que eso es un suceso malo, debido a que no es lindo morirse, no es agradable que se mueran losamigos o parientes o los animales.

    Hay un mecanismo psicologico de atribuir caracteristicas humanas a las cosas, cuando lo usamos decimos que el virus es el enemigo, es malo, etc. Pero no es algo que sea verdadero.

    > ¿Acaso has respondido la cuestión dejada en suspenso y maintencionadamente cacareada para pretender que Dios crea >ese virus, cuando si tu mismo estás diciendo que es bueno?.

    El virus no es bueno ni malo.
    No creo en dios ni dioses.
    El virus surgio espontaneamente por una mutacion y/o recombinacion fortuita. sucede todo el tiempo lo que pasa es que la mayoria de esas mutaciones no producen virus que se contagien al humano y/o sean virulentos.

    Ya sucedio (gripe aviar, gripe española) y volvera a suceder.

    Busque gripe española en wikipedia.

    Lea la pagina de la organizacion mundial de la salud o la del centro de control de enfermedades.

    Saludos
    Kewois

  77. Armando Leonel Silverio dice:

    Lindo grupito de sopla flautas estos darwinistas, que Behe sea un bobo no da validez a las estupideces hipotéticas del darwinismo. Muestren pruebas de especiación de una buena vez y déjense de babosadas. Les va bien presentando especiación en organismos autorreplicantes donde a cualquier pendejada llaman especie. En 150 anios no han probado nada, puro bla, bla, bla sin valor.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s