¿Por qué somos hombres y mujeres? Excelente cuestión que desgrana con absoluta brillantez y claridad Mn. Joan Costa en una apasionante conferencia – partida en siete vídeos – de poco menos de una hora que atrapará y permitirá descubrir mejor porque el ser humano es un ser sexuado.

La fotografía de la izquierda refiere a la habitual cola de razonamiento durante la España de posguerra cuando los alimentos eran un bien escaso; la otra, corresponde a un ingente número de personas que espera, paciente, la entrada en un comedor de beneficencia esta pasada Navidad. Al margen de la distancia histórica y la causa ambas presentan la misma realidad: gente hambrienta y sin recursos que espera para comer un plato caliente.

Las largas colas en los comedores sociales son una realidad cotidiana en España que ya no afecta de modo exclusivo a personas en riesgo de exclusión social, sino que aciaga tragedia alcanza, también ahora, a personas y a familias con graves problemas económicos a causa, sobre todo, del incremento de la tasa de desempleo. El 22,5% de la población activa española, es decir, diez millones de personas, viven en situación de pobreza relativa con unos ingresos no superiores a los 500 euros mensuales. Otros dos millones de españoles cuentan con unos ingresos que no alcanzan los 300 euros mensuales, circunstancia que les sitúa en la pobreza severa, según datos de la Comisión Europea y del Instituto Nacional de Estadística.       

¿Cuántos millones de españoles son necesarios para hacer significativa una realidad tan dura y creciente como es la de vivir por debajo del umbral de la pobreza? ¿Qué record debe alcanzar el desempleo, que supera por primera vez la barrera de los cinco millones de personas, para que el gobierno haga algo más que decir que se trata de una tragedia inaceptable? No basta, desde luego, que la señora Sáenz de Santamaría, vicepresidenta del gobierno, afirme que la realidad que padecen los 5.273.600 de personas desempleadas les llevará “a trabajar con más intensidad”. No puede ser, que en un Estado democrático se tenga que comparar imágenes como las que encabezan esta entrada; no puede ser que la única diferencia con la realidad de posguerra sea el color en la imagen actual.    

Imágenes:

 Entradas relacionadas:

 Hoy toca hablar de paro.

Lo peor de la picardía del sofista es el engaño que introduce en el corazón de las nobles gentes que digieren la propaganda a modo de verdad. “Hoy es un día un poco mejor para la causa del derecho a la vida”. La señora Gádor Joya no puede hipnotizarse de modo tan manifiesto. Quien esté al día de la reforma de la ley del aborto que pretende el gobierno corrobora con rapidez que no se trata más que de una hilvanada ristra de palabras y frases que pueden hablar de la defensa de la vida pero que no aportan nada en defensa de la misma para pensar que “el aborto retrocederá”. No retrocederá, lo que cambiará es que las menores tendrán que tener el consentimiento paterno para decidir qué hacen con su embarazo. Lo que no significa que no aborten, porque en España hay miles de adolescentes que se quedan embarazadas y abortan porque no cuentan con el apoyo de la familia.

¿Derecho a Vivir y HazteOir tal vez quieren encandilar a sus seguidores con el supuesto avance en la defensa de la vida del gobierno del Partido Popular? No es una acusación, Dios me libre, es una observación, quizá subjetiva no lo niego. Quienes sigan su actividad notarán si no congratulación si cierta disposición a no morder al gobierno actual con la contumacia mostrada hacia el anterior. Cierto, éste último tenía las ideas claras y no pasaban por la consideración de la vida del nonato. No obstante, ambos, socialistas y populares, consideran que no debe ser punible el aborto practicado por un médico en un centro público o privado en los supuestos casos de peligro para la vida de la madre, de violación y de taras físicas y psíquicas en el feto – es evidente la no punibilidad de la primera excepción cuando hablamos de aborto indirecto, pero éste no representa más que el 1% de la totalidad de los abortos practicados en España –.  

Quien pretenda creer que el gobierno de España hará respecto a la defensa de la vida ejercicio alguno que no sea el regreso a la ley de 1985 se engaña, y mentirse supone no ajustarse a la verdad. No seamos batuecos ni boquimuelles, no adulteremos la realidad, menos en un asunto tan flagrante como el que nos ocupa, que no admite concesiones: la salvaguarda de la vida humana. No digamos que hoy es un día mejor cuando se sabe, como dice la señora Gádor Joya, que “estamos aún lejos de la abolición del aborto”.  

Estoy seguro de que desde HazteOir y Derecho a la vida se opera con juicio y la reflexión conducirá a seguir la noble tarea que llevan desde hace años en defensa de la vida, porque ésta sigue en igual peligro ahora. ¿Por qué el gobierno en lugar de exigir a las menores el consentimiento para abortar no ofrece políticas de asesoramiento y ayuda para garantizar y preservar el derecho a culminar el embarazo? No lo olvidemos, abortar no es un derecho ni una solución: el derecho es ser madre, el derecho es nacer.

Entradas relacionadas:

Redmadre. Red solidaria de apoyo, asesoramiento y ayuda a la mujer para superar cualquier conflicto surgido ante un embarazo imprevisto, en toda España.  

El agradecimiento no es una costumbre, es una cualidad. La persona que agradece es, sobre todo, una persona que no vive en su interior sino que se abre hacia los demás. Es una persona que ama y no hay mayor amor que darse por el bien del otro, por el bien común. Pensemos en nuestra madre, alguien que se da a cambio de nada y, por el contrario, muestra un agradecimiento cuando tenemos un detalle hacia ella que resulta exagerado en aquel en el que la utilidad y el beneficio son los aspectos más importantes. En realidad sólo amando a otro podemos amarnos a nosotros mismos de la manera adecuada.  

He hecho referencia al bien común, y es así porque el bien del hombre es eminentemente social. La cooperación entre los hombres permite que uno alcance una vida mucho mejor de la que podría obtener por su sola actividad. Sin embargo, hoy esta cooperación tiende a reducirse a una relación utilitarista que no alcanza a descubrir que el ser humano aunque no tenga necesidad de los demás necesita vivir en sociedad. La sociabilidad del hombre reside en su propia naturaleza en cuanto que es un ser abierto a establecer relaciones de vínculo con los demás buscando y disfrutando del bien de estos con la consideración de que su bien es el propio bien (Tomás de Aquino, Summa Theologiae II-II, 114, I, ad 2).

El bien personal se asienta en el impulso del bien del otro. En esta relación natural de cooperación y ayuda entre los hombres quienes la viven como algo más que una actividad mercantil exhiben, con humilde y espontánea sencillez, agradecimiento en reconocimiento por el beneficio recibido. Es así y quien percibe tal gesto no puede más que profesar admiración por estas personas. Decía que el agradecimiento es una cualidad natural en el hombre que ama. Los católicos, quienes creemos que Cristo se halla realmente presente en el sacramento eucarístico, deberíamos acudir a la Santa Misa con auténtico sentimiento de adoración en agradecimiento de quien se entrega por nosotros para nuestro mayor bien, la salvación.  

Es importante la metódica elección de los autores, sobre todo en el caso del escolar que se aventura por primera vez en el mundo de la lectura. En este caso el profesor y los padres tendrán la ingente responsabilidad de ofrecer al niño aquellos libros que le permitan desarrollar el intelecto, invitándole a construir pensamientos propios sobre la realidad y sobre sí mismo como ser humano en el mundo. Cierto, la mala lectura puede ser dañina, pero la correcta aportará algunos de los elementos más importantes que necesitará para desarrollarse en plenitud como persona: criterio y capacidad de contemplación o reflexión.

Más que leer mucho hay que leer bien. La lectura de un buen libro siempre ayudará a pensar. Quien piensa reflexiona sobre la realidad y sobre sí mismo, y al hacerlo, es muy probable que descubra quién debe ser a la luz del bien y de la verdad. Por otro lado, la no lectura es igual de contraproducente que la mala lectura, pues si ésta última conduce a pensamientos contraproducentes, la primera arrastra con facilidad a la irreflexión. Y la irreflexión, que no necesariamente conduce a la realización del mal, convierte a la persona en un atolondrado y en un inconsciente de sí mismo, de los demás y de la realidad incapacitándole para ser un hombre en plenitud.

Si leer bien ayuda a pensar, pensar ayuda a leer mejor. Leer ayuda a construir el pensamiento propio y cuando este se encuentra bien fundado uno es capaz de aprehender el saber de los libros para un mayor conocimiento de sí mismo y del mundo para alcanzar una vida lograda con la mayor plenitud. Del mismo pensamiento que Schopenhauer es Séneca, quien en Cartas morales a Lucilio (Carta II. Viajes y lecturas) escribe: “Muchedumbre de libros disipa el espíritu; y por tanto, no pudiendo leer todo lo que tienes, basta que tengas lo que puedas leer. «Pero», me dices «harto me place hojear, ora este libro, ora aquél.» Es propio de un estómago inapetente probar muchas cosas, las cuales, siendo opuestas y diversas, lejos de alimentar, corrompen. Lee, pues, siempre autores consagrados, y si alguna vez te viene en gana distraerte en otro, vuelve a los primeros”. Los autores clásicos, los que hay que leer, no son clásicos porque sean viejos; al contrario, son clásicos porque están muy vivos, porque en ellos se encuentra el reflejo de nuestra humanidad, de nuestras cuestiones, el drama existencial del ser humano de todos los tiempos. Por esta razón son clásicos porque en ellos el hombre de cualquier época puede conocerse.  

En fin, aventurarse en el fantástico mundo de la lectura es una de las más enriquecedoras tareas en las que debe malgastar el tiempo el ser humano, pues en ella no sólo adquirirá conocimiento intelectual sino que aprenderá a vivir de la manera más humana siendo la mejor persona posible. Y esto siempre es preferible a estar fuera de sí, perdido en el quehacer cotidiano, viendo como se convierten las horas en humo en el cerebro y  la vida se pierde como la arena entre las manos.     

Tiempo hermoso el presente sin embargo. Momento para ser quien se debe ser y para obrar en consecuencia. En la vida se puede ser el boto que procede por arbitrio y oportunismo o aquel que hace de la virtud regla y canon. Si se deciden por esto último aunque la coyuntura no les sonría nunca se hallarán condicionados por el capricho de la minoría ni la demagogia del oportunista o del tonto del haba de turno. Y no sufran por amar la verdad, no siempre es una huésped bienvenida; tampoco se preocupen por tener el bien como referente moral pues ello les inhabilita para proceder de forma hipócrita.   

La vida es sagrada así que no vacilen en aceptar otra consideración aunque ello les tachen de dogmáticos y pazguatos arrodillados. Quien sabe quién es y sabe lo que hace tiene mucho ganado, el criterio para poner los puntos sobre las íes en un mundo que si es cochambroso es porque hay quien opera con indecentes maneras. Maneras que deberían erizar el vello al oír que regresar a la ley del aborto de 1985 o que los padres decidan si una hija debe o no debe abortar es un acto en defensa de la vida.  

La Iglesia debe consagrarse al servir del plan de Cristo. Y esto no puede hacerlo encerrada en sí misma, sino abriéndose al mundo, al hombre, a lo largo de la historia de su peregrinación hasta el fin de los tiempos. La Iglesia sólo puede ser misionera si trasciende sus muros, si se abre al mundo y acoge en su seno al hombre con absoluta caridad y desde la fe. Desde la caridad porque debe ser humanitaria, y desde la fe porque su labor última no sólo es ayudar al hombre en el mundo, sino abrilo a la trascendencia, conducirlo hacia Dios. Los cristianos debemos procurar que el mensaje de Jesucristo se revele siempre nuevo para que permita responder a los interroganes del hombre contemporaneo – no sólo la de ahora sino al de cada momento histórico –, pues no olvidemos que la palabra de Dios siempre viva se revela al hombre real.    

Al mismo tiempo, los cristianos hemos de ser conscientes de que nos movemos en un mundo fuertemente secularizado donde la credibilidad de la Iglesia si no es nula es puesta a debate con absoluta reiteración. Esta circunstancia no debe conducir a una mundanización del mensaje cristiano o a cerrar filas, más bien a ser astutos y rigurosos a la hora de transmitirlo. No sólo hay que transmitirlo, sino que siendo fieles al mensaje, hay que lograr que interpele, pues no sólo hay personas contrarias al cristianismo, sino indiferentes que lo perciben como algo obsoleto. Hay que saber transmitirlo, porque, muy probablemente, no existe otra institución al margen de la Iglesia que aporte más a la sociedad y haga más por la defensa de la dignidad de la persona tanto en lo material como en lo espiritual. Y hay que saber transmitirlo porque esta realidad positiva no es apreciada o es desconocida por una amplia mayoría.    

En esta actitud es importante no sólo saber transmitir el mensaje cristiano al hombre contemporáneo. También es importante la forma en que se realice. Y cuando se habla de la forma de transmitir el mensaje la imagen ocupa un papel importante, más en un tiempo, el nuestro, donde ésta ocupa un papel relevante sino principal. Pensemos, por otro lado, que no hay otra realidad más bella y más dotada de beldad que el Evangelio de nuestro Señor Jesucristo. El mensaje es revelador, nos descubre a los hombres quiénes somos y nos anuncia nuestro destino respondiendo a cada una de nuestras cuestiones.  

Respecto a la imagen qué podemos hacer. Pensemos en qué dice el mundo sobre la imagen de la Iglesia. Es habitual que salte a la palestra la supuesta riqueza que atesora la Iglesia. Bien, evaluemos entonces que tiene esta apreciación de cierta y de errónea. De errónea los emolumentos destinados a los presbíteros y obispos que se mueven entre los 800 euros y los 1.200 euros en el caso de estos últimos o el dinero que ahorra la Iglesia al Estado en lavores sociales. De cierto la suntuosidad, en ocasiones excesivamente pomposa, que exhiben ciertos obispos y presbíteros, así como la relación con el poder y la participación en actos señoriales que no favorecen en nada la transmisión del mensaje cristiano.   

Recuerdo, visitando la parroquia donde vivía San Juan María Vienney, más conocido como el santo cura de Ars, la pobreza con la que vivía este buen hombre de Dios. Sin embargo, para las cosas de Dios, los utensilios destinados a la celebración de la santa Misa, reservaba todo el dinero que poseía o le donaban. Un buen sacerdote amigo me respondió que eso era para mayor Gloria de Dios, que se merecía lo mejor. No obstante, reflexionando, me pregunto si es necesaria esa opulencia, y no porque no sea necesario ofrecer a Dios lo mejor, sino para no mostrar una apariencia inapropiada. Como digo, vivimos en la época de la imagen y, por tanto, es necesario mostrar la misma imagen de sencilles con la que viven muchos millones de personas. No olvidemos tampoco, que lo único esencial es el mensaje y la fidelidad, en la fe, del contenido de éste.   

No obstante, más importante que la imagen es el contenido. La doctrina es la que es y no se puede variar bajo pena de cuestionar los dogmas, pero si mostrar el mensaje, como decía anteriormente, de una manera inteligible al hombre contemporáneo y que, al mismo tiempo, sea capaz de dar respuesta a sus cuestiones. Es importante que reflexionemos sobre esto, porque la Iglesia, los fieles tenemos la ingente responsabilidad de ofrecer el mensaje cristiano como signo de esperanza para el hombre contemporáneo. Si la Iglesia muchas veces está vacía, si el mensaje cristiano no es vivido la culpa, en parte, es nuestra.

El ministro de Justicia, el señor Alberto Rúiz Gallardón, anuncia que se abordará la reforma de la ley del aborto, así las menores que quieran abortar deberán tener el consentimiento paterno. Esta reforma, señala el ministro, se inspira en la defensa del derecho a la vida definida por el Tribunal Constitucional. Supone un escándalo de proporciones inauditas por su inmoralidad el hecho de que la decisión de que una menor aborte o no según el consenso de los padres se circunscriba, según el parecer del ministro de justicia, en la defensa del derecho a la vida. En el momento mismo que se plantea la posibilidad real del aborto esa pregunta no se inspira, para nada, en la defensa del derecho a la vida.

Hiere de modo significativo la perversión moral en la que nos hallamos, donde la verdad del hombre no es siempre respetada por su libertad de, es decir, por ese libertinaje que nos lleva a hacer lo que queremos porque ningún agente externo nos lo impide, pero que para nada nos autodestina hacia aquello que queremos: ser hombres y mujeres en plenitud. El aborto no es una cuestión baladí en cuanto es una acción constitutiva de la moralidad del obrar humano. La vida es el primer derecho del hombre en cuanto es indispensable para el resto de derechos de la persona. Si realmente queremos hablar de defensa del derecho a la vida como hace el señor ministro de justicia no podemos absolutizar la decisión de los padres, de una persona, en detrimento de la verdad. Si una acción no es buena moralmente no es ningún gesto en favor de la libertad humana permitir la posibilidad de esa acción, en cuanto que no sólo atenta a la libertad de ese sujeto, sino a su ser mismo.  

El aborto es una acción moralmente mala en todo momento y en toda situación en cuanto su fin es la eliminación de una vida, cuando no se atenta contra otra. Es de una soberana irresponsabilidad y de una profunda desfachatez regular el aborto estrictamente en personas que aún no han alcanzado la mayoría de edad, pero permitirlo en aquellas que la alcanzan o sobrepasan. Es importante señalar, siempre que tengamos la verdad del hombre como principal referente, que no cabe entrar en distinciones entre ética civil y ética religiosa o entre ética pública y ética individual. No, no caben planteamientos éticos arbitrarios ni relativos. La verdad del hombre es una y uno el bien a obrar para dar correcta plenitud del ser. La moralidad de los actos humanos no descansa en una validez particular, contextual o sectorial, sino que descansa en la verdad y el bien a los que tales actos se inspiran y dirige para alcanzar la plenitud del ser.

Se habla de libertad – de derecho –, pero la libertad en sí misma no es un fin último – la libertad no es libertad de sino libertad para –, no es un valor absoluto, sino que se encuentra ligada a la verdad y al bien que el hombre se halla llamado a alcanzar. ¿Qué bien supone el aborto para la madre? Se habla de embarazos no deseados, de imposibilidad económica para mantener a un hijo; también se dice que una mujer no puede dar en adopción a su hijo después de haberlo llevado durante nueve meses en su seno porque se establece el natural lazo de maternidad y filiación, pero, qué libertad supone matar a ese hijo. Si realmente se establece ese lazo, ¿la madre no deseará lo mejor para su hijo?, ¿no será preferible darlo en adopción que darle muerte?     

La cuestión de fondo que hemos de tener presente es que la verdad y el bien del hombre no pueden caer en detrimento de cualquier otra valoración, coyuntura o motivación. No cabe a la verdad y al bien que el hombre debe alcanzar subordinarlas en beneficio de otra ética que no supone para el hombre la consecución de esa verdad y de ese bien. Es importante descrubrir y comprender que la libertad individual por la cual cada persona establece su proyecto de vida no está desligada de una verdad y de un bien últimos a alcanzar. En este sentido no es correcto hablar de una pluralidad y de una diversidad de criterios éticos, cuando, en realidad, no es moralmente bueno aquello que uno elige, sino aquello que es verdadero y bueno – las cosas no son buenas porque las queremos, sino que las queremos porque son buenas –.

No es dogmatismo decir que hay una verdad y un bien. Es dogmatismo y totalitarismo, en cambio, hablar de que no hay un fundamento para establecer lo que es bueno y es malo y, al mismo tiempo, establecer una ética pública abandonada a la soberania del consentimiento o de la aceptación que dictamina lo que es bueno y malo mediante ley. La ética, como quieran ustedes llamarla, sólo puede ser legítima, si da cuenta de la dignidad, de la libertad y de la verdad del hombre. Ante la verdad y el bien del hombre no cabe la aparición de ninguna otra instancia que dictamine lo que es bueno y malo pues sólo hay una verdad que apunta y asegura la dignidad del hombre, el bien al que aspira y en el que halla sentido y plenitud. Desde luego existe la libertad de por la cual el hombre puede elegir y asumir la forma de vida que a su juicio le parezca más buena, aunque realmente no lo sea. Y no lo es, porque la libertad misma, entendida incorrectamente como fin último de la acción humana, no es la que establece la bondad de dicha acción humana.   

Una verdadera sociedad libre gozará de auténticos derechos cuando reconozca no la pluralidad de valores sino la existencia de valores verdaderos, valores – mejor sería hablar de virtudes – religados a aquella verdad y aquel bien que dignifican al ser humano, a todos los hombres. El fin del hombre, no lo olvidemos, es común, en cuanto es el mismo. El pluralismo de éticas morales lejos de ser un avance social supone un solipsismo que imposibilita no sólo el discurso racional sino el entendimiento de que al margen de la existencia de sujetos individuales los hombres se encuentran en una misma realidad y comparten un mismo fin común acorde a una misma verdad y a un mismo bien.

Los hombres podemos pensar distinto y tener distintas motivaciones pero existe una sola humanidad: una humanidad común con una verdad común y un bien común. La democracia, que parece el fin absoluto de lo que todo deriva, no puede tener como criterio último la capacidad autónoma de elección de los individuos ni la decisión de la mayoría. La democracia no es un absoluto, sino un ordenamiento. Por tanto, es un instrumento, no un fin, por lo que su disposición moral esta sujeta a su conformidad con la ley moral en la que todo comportamiento humano se asienta y se rige. La moral democrática, pues, depende de la moralidad de los fines y de los medios por los que se sirve para alcanzarlo, fin que está sujeto siempre al bien común.

En definitiva la moralidad del obrar humano está religada a la verdad integral del ser del hombre por el cual éste se constituye y se perfecciona. Ahora reflexionen sobre el asunto del aborto y el bien y la verdad que en el se halla para el ser humano.

La hemos liado de nuevo con la entrevista del arzobispo metropolitano de Tarragona, Monseñor Jaume Pujol Balcells, en TV3. El problema de siempre, la exigua capacidad para transmitir los principios del cristianismo. Empezó bien el arzobispo con la radiografía de la sociedad: la transmutación de la moral. Sin embargo, a cada pregunta de la periodista, varias formuladas con ojeriza actitud, procedió una respuesta cándida cuando no desvestida del rigor exigible y necesario. Como si no anduviera cargada de espíritus dispuestos a vilipendiar el catolicismo, la Iglesia debe defender y exponer sus planteamientos con meridiana claridad y con académica solidez, apartándose de la ambigüedad y del lenguaje de homilía destinado a los ya inspirados.

Era de esperar. Los adversos a la Iglesia no pierden la ocasión para lanzarse a la yugular, como es el caso del señor Ignacio Escolar, que, mediante la tergiversación y la escasa profundidad de contenido de las exposiciones del arzobispo, aprovecha para lanzar piedras en el tejado de la Iglesia y, al mismo tiempo, enfundarse el vestido de heroico combatiente de las filas laicistas.

En la cuestión de la homosexualidad el prelado muestra acierto: “distingo muy bien entre las personas y el comportamiento de las personas. Como personas todos somos hijos de Dios, nos hemos de amar y de respetar […] Ahora, hay comportamientos que no son adecuados para la sociedad ni para la propia persona”. Sin embargo, respecto a la imposibilidad del sacerdocio femenino la argumentación es todo un dislate: “cada uno tiene sus funciones. Yo no puedo hacer algunas funciones que puede hacer la mujer; no puedo llevar hijos al mundo”. Entiendo algunas respuestas airadas en determinados medios.

Que la Iglesia no ordene mujeres no responde a ninguna cuestión sexista. Si no hubiera un significado teológico sería una torpeza no ordenar sacerdotisas, más cuando no sobran vocaciones al ministerio. El punto cardinal de la misa es la Eucaristía, cuyo fin es el sacrificio del Señor, encomendado por mandato divino a un sacerdote. Que Cristo fuera hombre no es algo circunstancial, sino que responde a la misma promesa hecha por Dios de que el Mesías sería encarnado en la persona de un varón. En la Ley antigua, los hebreos regularon que el Sacrificio Pascual se realizaría con una víctima macho. El rabí Jesús de Nazaret cumple esta norma, pues fue señalado en el Jordán como “el Cordero de Dios” (Jn 1, 29). Si el Hijo del hombre debía ser la víctima propiciatoria de salvación esta víctima sólo cumpliría las condiciones para todo sacrificio siendo macho.

Qué le costaba decir, bajo pena de alargarse, que la no ordenación de mujeres no responde a cuestiones de carácter sexista. El cristianismo no hubiera tenido problemas nunca en aceptar un Mesías-hembra, pues cuantas heroínas hallamos en la Santa Escritura. Quizás hay más nombres de mujeres en la Biblia con un papel tarscendental que en una enciclopedia de historia o en la biografía de muchos partidos políticos – Eva. María, la Reina de Saba, que juzgará a los israelitas en el juicio final -, o Isabel. No obstante la historia de Israel, la apuntada por los profetas siempre señala a un redentor hombre, un “varón de dolores” (Is 53, 3). Es por esta razón que alcanzamos el dogma de que la Misa católica el sacerdote consagra in persona Christi. No es la boca del sacerdote la que consagra las especies de pan y vino, sino que es el mismo Cristo que en el celebrante pronuncia las mismas palabras del Cenáculo. De este modo, aunque no lo crean cegados clérigos sin sotana o incrédulos ofuscados, habiendo sido Jesucristo un hombre, el sacerdocio consecuentemente sólo puede ser realizado por un varón.

Los sacerdotes sólo serán hombres mientras creamos que Jesús es el “Cordero de Dios” sacrificado para la remisión y la salvación de los hombres y de las mujeres. Cuando perdamos de vista la identidad masculina del sacerdote instrumental con la del Sumo Sacerdote real – Cristo – podremos ordenar a mujeres (Lc 22, 19).

Entradas relacionadas:

Júlia Ayala: “las mujeres en la Iglesia tienen un papel muy importante”.

Lleva no poca razón el señor Juan Manuel de Prada cuando habla de la “disparatada asimilación al mundo” de aquellos consagrados que introducen en su espiritualidad “el veneno de un secularismo”. No tiene menos razón cuando señala que la pérdida de formas, “jubilar el hábito”, conduce a la perdida de sensibilidad espiritual, descuido de la “observancia rigurosa” de los votos. Habla en concreto, si no lo saben, del sacerdote que participará, posiblemente, en la próxima edición del programa televisivo ‘Gran Hermano’.

El caso del sacerdote es excepcional. En cambio, no lo es nada la asimilación al mundo de ciertos consagrados. Sin embargo, considero que se queda corto en su exposición, que no va más allá ni dice toda la verdad. Es grave la secularización en los pastores de la Iglesia, pero no sólo es menos en las ovejas. Será interesante, previo examen de conciencia, indagar en cuántos cristianos de esos que se confiesan practicantes existe una regla de vida tal que en ella reconoceríamos a un verdadero discípulo del rabí Jesús de Nazaret. De seguro que nos llevamos una sorpresa, que son más los que vivimos bajo el signo del tiempo que en el eterno presente del reino de Dios en relación personal con el Señor.  

El pasado viernes descubrí en distintos paneles publicitarios la nueva campaña de la empresa de desodorantes, perfumes y gel de ducha AXE. En ellos pude leer mensajes parecidos al que encabeza la entrada. Todos, tres en cuestión, tenían en común el fervoroso deseo genital masculino. Hoy, tras ver el vídeo del anuncio, uno no puede más que cuestionarse la imagen de la mujer, y del hombre, en la publicidad.   

La nueva campaña de AXE refiere al fin del mundo que profetiza el calendario Maya en 2012. Se escenifica, para la ocasión, el Arca de Noé, a la que acuden, en grupo de dos, mujeres de todas las etnias y razas seducidas por la fragancia que despide el desodorante del varón. ¿Sexista? Se aprecia a la mujer revestida de un instinto primario, sexualmente dispuesta a ser conducida y sometida por el hombre. Sin embargo, también el varón es deshumanizado y tratado como un animal, en este caso, un macho cazador de hembras. De nuevo nos encontramos ante un caso de demérito de la persona humana. Los hombres no se ponen el desodorante para atraer a las mujeres ni estas caen rendidas al primero que desprende determinada fragancia cual animal en celo.   

La cuestión del sexismo, la cosificación de la mujer y su presentación como ser dependiente del hombre en la publicidad y en la vida real, ejemplificada ésta con la violencia doméstica, tienen una explicación última: la nula formación moral y el escaso conocimiento de la persona y sus distintas dimensiones. Cuando se dice que la sexualidad se halla ordenada al amor conyugal del hombre y de la mujer no se cae en una anodina soflama. La sexualidad, con la cual el hombre y la mujer se dan el uno al otro, no es una realidad estrictamente biológica, como se manifiesta en esta publicidad, sino que va más allá, trascendiéndola, pues concierne a todo su ser, a cada una de sus dimensiones, a su psicología, a su vida intelectual o espiritual, etcétera.   

Cierto, la sexualidad es un componente principal de la personalidad, pero no es un impulso en el cual la razón no ejerce ningún control. La sexualidad es un modo de ser, es la capacidad de expresar el amor por el que la persona se convierte en don de sí al otro – en bien para el otro y, con ello, bien para sí mismo –. Donación de todo el ser, evidentemente, porque la sexualidad escapa a lo meramente biológico orientándose al amor, que es el sentido mismo de la sexualidad y del ser humano.    

Es importante entender estos anuncios publicitarios, descubrir que no se puede banalizar la sexualidad humana porque ello supone empobrecer al mismo ser humano. Ya dije en otra ocasión que si el sexo ocupa más a los moralistas que la digestión es por la trascendencia y la sacralidad de la vida del hombre. Nuestra sociedad actual no siempre comprende el carácter profundamente sabio del tabú sexual, entendiéndolo como si fuera una represión de la libertad, cuando en realidad es una gran protección de la dignidad de la vida humana. Ahora hemos perdido el respeto al sexo, le hemos usurpado su carácter sagrado reduciéndolo a objeto de consumo, dejando sólo la dimensión de placer que atesora, pero eliminando la más radical: la que confiere al hombre sentido mismo de su ser y de su existir.

¿Queremos acabar con el sexismo? Aprendamos a respetar el orden esencial de la naturaleza del ser humano. El hombre es un fin no un medio, es un sujeto no un objeto de deseo. Tales principios son fundamentales para una educación y una formación que reconozca la dignidad del ser humano, teniéndose en cuenta la igual dignidad del hombre y de la mujer y respeto por sus distintas particularidades. Si esto se logra descubriremos que la sexualidad responde a su propia finalidad, tributa la dignidad humana y revela la complementariedad y comunión entre el hombre y la mujer traducida en la donación del uno al otro. La sexualidad, dirigida por el amor, adquiere verdadera calidad humana. En cambio, cuando falta su sentido y significado la persona desaparece para convertirse en objeto, en instrumento de deseo y de placer.      

El artículo 208 del código penal dice que “es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación”. A su vez, el artículo 206 recoge que ésta sera castigada “con las pena de prisión de seis meses a dos años o a multa de doce a veinticuatro meses, si se propagara con publicidad, y en otro caso, con multa de seis a doce meses”. Sin embargo, para Izquierda Unida, la sanción penal de las injurias, al menos por lo que respecta a la monarquía, no sólo es “desproporcionada”, sino que afecta a los fundamentos básicos del sistema democrático, por cuanto supone una “agresión a la libertad de expresión”.  

Extraordinario. No poder injuriar a alguien, en este caso al rey y a la corona, supone una agresión a la libertad de expresión. El oprobio nunca puede ser legítimo. No obstante, si uno observa los comentarios de la noticia publicada en el diario Público apreciará que existen personas, ingenuas o incautas, que se dejan seducir por la falsa luminosidad del planteamiento de IU y su fin de destruir honras y reputaciones.   

No hablo ahora sólo de IU ni me erijo en abogado de la monarquía española. Hablo en general. La libertad de expresión no puede nunca deshonrar la verdad como hacen aquellos que se valen de todo tipo de procedimientos para lograr su fin, entre ellos el insulto, la difamación y la injuria. Nunca, aunque uno pueda excusarse con la supuesta libertad de expresión, se justificará ni se legitimará el ataque injusto, porque la injuria no es libertad de expresión, sino más bien la libertad de ofender al otro.   

Es bochornoso, en cuanto que un responsable político debe reconocer la dignidad de la persona y fomentar la realización de la persona en sociedad, que se pretenda utilizar la libertad de expresión como parapeto para proceder de modo irresponsable y sin cortapisas en la deformación de la verdad. La libertad de expresión no es un absoluto, sino que se halla marcada por un límite, que es el respeto a la dignidad de la persona y que, por dicha, recoge el artículo 20.4 de la Constitución Española cuando dice que “tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollan, y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen”.  

En el caso de que la libertad de expresión alcance la posibilidad real de la injuria y ésta se llegue a considerar una extensión de la primera, de pronto, incurriremos en una realidad terrible pues se socavará toda convivencia social al atentar contra la dignidad de la persona humana. Disculpen que insista, pero la pretensión de IU es, cuanto menos, espeluznante y sombría: la libertad de injuriar no es nunca libertad de expresión, sino una evidente transgresión al respeto de la dignidad de la persona humana.

Es incontestable que lo que uno es, su íntima interioridad, que procede de uno mismo y nadie puede arrebatar, es más esencial a la naturaleza del ser y más significativo para la propia realización existencial que aquellas realidades independientes y extrínsecas a uno mismo, ya sea el dinero, que casual, puede entrar y salir de nuestras manos, o la fama, que depende siempre del reconocimiento ajeno. Una persona que se conoce a sí misma, que goza de sus pensamientos e inquietudes, que contempla la existencia como un devenir es más dichosa que el estólido que se jacta de las amistades, de las actividades sociales y de aquellas realidades fugaces que le conducen a intermitentes y continuos estados de hastío existencial por no hallar en ninguna de ellas la dicha perpetua. El primero puede hallarse radiante en situaciones nada propicias porque su dicha es espiritual. En cambio, el segundo, nunca acabará de disfrutar plenamente de la existencia porque siempre codiciará el goce ajeno, que no posee. Uno es quien es, el otro quien consideran los demás.

En efecto. Cuántas realidades poseemos que no son necesarias y, en cambio, la más urgente no la temos porque, sencillamente, no sabemos quienes somos. Nada más esencial para el hombre que aquello que es, su personalidad, su sentido, para alcanzar una vida feliz al margen de la coyuntura. La persona que comprende su dicha por lo que es y no por lo que tiene sólo busca la adecuada aspiración: ser lo que uno debe ser. Porque cuando uno es lo que debe ser se halla luminoso, al contrario, uno se convierte en un ser fantasmagórico. En lugar de ser lo que debe ser se ocupa, expedito, en el quehacer de las realidades materiales resultándole abruptos los bienes que proceden de uno mismo. Así, pobre de espíritu, desconocedor de uno mismo y de su sentido se entrega a la caza de una felicidad que en las realidades materiales no es más que un pasatiempo.  

Salta la alarma en los centros sanitarios barceloneses. A lo largo de 2011 se detectaron 72 casos de un brote de linfogranuloma venéreo, una enfermedad muy contagiosa de transmisión sexual causante de una úlcera genital y que afecta en especial a la población homosexual. La enfermedad se hallaba totalmente erradicada ya que no existen antecedentes desde la década de 1980.   

El número de afectados, setenta y dos, es ínfimo sin embargo no se puede obviar el auge de enfermedades de transmisión sexual. El colectivo más afectado, de nuevo, es el de las personas que mantienen actividades homosexuales ya que el brote se contagia de modo especial a través del sexo anal. Según informa El País los investigadores vinculan el brote con el auge de citas sexuales. De hecho el 40% de los 72 casos registrados en Barcelona se diagnosticaron entre junio y septiembre de 2011, época habitual de estos encuentros.

¿Qué conclusiones pueden tomarse? La condición humana viene marcada por un determinado modo de ser y no otro, que marca cómo somos y cómo debemos ser. En el hombre, a diferencia de los otros seres, interviene la libertad como instrumento para alcanzar lo mejor para nuestra naturaleza. La persona, al no estar sujeta de modo absoluto al instinto se encuentra en aquella situación de la que inteligentemente habla Ortega y Gasset: “si quieres realmente ser, tienes necesariamente que adoptar una muy determinada forma de vida. Ahora, tú puedes, si quieres, no adoptarla y decidir ser otra cosa que lo que tienes que ser, tu auténtico ser” (en El tema de nuestro tiempo).

El hombre sólo puede ser de un modo, pero, libremente, puede renunciar a ser, falsificando la propia existencia hasta el extremo de suicidarla. Obrar como debemos por nuestra naturaleza humana es lo que no acontece en esto que se tiende a denominar como revolución sexual pero que en realidad es más bien el desvarío existencial de hombres avocados a la zozobra. Escapemos del dogmatismo del pensamiento único. Es una evidencia que se constata con la existencia de numerosa documentación: la Asociación de Psiquiatras Americanos (APA) eliminó la homosexualidad de la clasificación de enfermedades en la década de 1970 por la presión de los activistas homosexuales y por la votación de una minoría de los miembros de la APA – el 25 por ciento – sin que se produjera en ello un debate o estudio científico serio y riguroso (P. Rondeau, Selling Homosexuality to America). A día de hoy no existe evidencia científica alguna que apoye el origen genético de la homosexualidad. En cambio, existen muchas personas que deciden abandonar con éxito la actividad homosexual, tal y como hacen los alcohólicos y los drogadictos (Richard Cohen, Comprender y sanar la homosexualidad).

 Es posible cambiar la orientación homosexual de las personas que la padecen aunque el activismo vea en ello un acto de homofobia. Pero la auténtica homofobia es oponerse a que una persona pueda sanarse y pueda salir de un callejón que, como es el caso, acaba por conducir al terreno de las enfermedades. Es evidente que debe respetarse la libertad individual de cada persona, que existan personas que quieren vivir conforme a una determinada orientación sexual, pero debe suceder lo mismo hacia aquellas personas que deciden rencontrarse con su heterosexualidad.  

Entradas relacionadas:

Aspectos médicos de la homosexualidad.

Circulo de Padres – Foro de familias (The Parents Circle – Families Forum) es una ONG con una particularidad: está formada por israelíes y palestinos. En total 600 familias con un aspecto en común: todas han perdido a un familiar a causa de la disputa entre árabes y judíos, entre palestinos e israelíes. No obstante, el odio no les separa sino que las une el fervoroso deseo de establecer la reconciliación entre las distintas partes del conflicto como requisito indispensable para la paz.

La ONG en cuestión ha estado estos días en España para participar en el seminario “Tiempos de cambio en el Mediterráneo: la primavera árabe e Israel”, mostrándonos que la reconciliación para por trabajar conjuntamente en la educación de los jóvenes palestinos e israelíes, enseñándoles a conocer su idiosincrasia con el fin de que se vean como seres humanos que comparten un mismo devenir existencial y no como enemigos. De este objetivo nace su último proyecto, “Relaciones de Sangre”, en el que los participantes del mismo donan su sangre a aquellos que están al otro lado en el conflicto, con el fin de crear un contacto humano de forma más directa y evidente.