Claro que la ciencia forma parte de la cultura, pero lo que me refiero es a que el hombre no es un fenómeno cultural entendido como un sujeto variable. Universalmente el caracter antropológico del ser humano es ser mujer o ser hombre. “se es” hombre o “se es “mujer (metafísica, antropología y biología). El “ser” uno u otro no es una mera construcción social o cultural. Por otro lado el hombre y la mujer son diferentes en cada una de las células de su organismo, no se puede negar los presupuestos cerebrales de la personalidad (mujer y hombre), negar esto es ir contra la naturaleza del hombre y de la mujer y partiendo de esta base fundamental ambos se enriquecen mutuamente sabiendo que tienen una misma dignidad. El ser humano tiene cuatro dimensiones básicas: física, psicológica, espiritual, y cultural. Estas dimensiones básicas están íntimamente entrelazadas entre sí, el hombre es una unidad en la diversidad. Así, la condición sexuada del ser humano es un fenómeno de extraordi­naria amplitud, que caracteriza todos los estratos y componentes de la compleja unidad que constituye al hombre y a la mujer. La persona humana es hombre o mujer y lleva inscrita esa condición en todo su ser. El programa genético, el sistema endocrino, los órganos genitales internos y externos, el cerebro y la figura corporal son sexuados. Por ello podemos afirmar que somos biofisiológicamente sexuados o, en otras palabras, que la sexualidad tiene una dimensión biológica indudable, y no es para nada una construcción social o simplemente cultural y variable como dice la profesora Beatriz Preciado.

Por otro lado existe un cerebro de mujer y un cerebro de varón: Existe una base biológica, un presupuesto genético, que subyace a la existencia de dos tipos de cerebros humanos. Gracias a las técnicas actuales de neurociencias como la tomografía de emisión de positrones (PET) o las imágenes funcionales de resonancia magnética (fMRI), es posible observar y estudiar mejor este hecho incuestionable. También A igualdad de coeficiente intelectual, hay tareas que, por término medio, resuelven mejor las mujeres y otras los varones. Estas diferencias se observan incluso a edades donde los factores socioculturales no han podido actuar todavía. La relevancia de este hecho biológico radica en que conducen también a dos modos de percibir la realidad y de habitar el mundo, es decir dos modos de procesar la información en el cerebro, más allá de las diferencias obvias de la paternidad y la maternidad en la transmisión de la vida. En definitiva, dos maneras diferentes, por término medio, de «ser humanos».

Respecto al cerebro humano, las mujeres y los hombres tienen de forma innata y por su naturaleza genética diferenciada, diferentes relaciones entre los hemisferios izquierdo y derecho y por lo tanto los utilizan de manera diferente. En las mujeres existe una mejor simetría y una mayor interconexión entre ambos hemisferios, que se parecen más entre sí. El varón presenta más diferencias entre ambos hemisferios en lo que se refiere a centros responsables de funciones similares y está más polarizado hacia el hemisferio izquierdo. Esto hace, por ejemplo, que la capacidad analítica o la orientación espacial sea, por término medio, mayor en los hombres. Por el contrario, la capacidad de comunicación verbal y empatía (por ejemplo, la capacidad de interpretar estados de ánimo al observar caras), es mayor en mujeres.

Y es más, el dimorfismo sexual existe hasta el punto de que mujeres y varones no enferman del mismo modo independientemente del ambiente “sociocultural” en el que están inmersos. Las mujeres presentan más diagnósticos de depresión unipolar, trastornos del comportamiento alimentario, trastornos de ansiedad incluyendo el estrés post traumático o de presentar tres o más problemas mentales concomitantemente o asociados a enfermedades crónicas. También son más frecuentes en mujeres los trastornos de pánico y de fobia. Por el contrario, los varones presentan más diagnósticos de abuso de sustancias, alcoholismo y desórdenes del comportamiento asociados al alcohol. A partir de la infancia los varones presentan más síndromes de déficits de atención, autismo y retrasos del aprendizaje o del desarrollo.

Sin embargo si doy la razón a las feministas de género al pensar que se puede transformar la sociedad a través de las leyes, pues hay que luchar por la igualdad de oportunidades para la mujer y para superar aquellos roles que son fruto de factores culturales y que pueden resultar arbitrarios e injustos. Pero la verdadera liberación de la mujer no se alcanzará negando su femineidad e igualándola al hombre, sino logrando que sea ella misma. El Derecho no puede negar las diferencias ni enturbiar las relaciones entre hombres y mujeres. No puede ignorar la originalidad de lo femenino y lo masculino y su natural complementariedad. El Derecho tiene que dar respuesta adecuada a la naturaleza.

Para terminar, decirte que la «deconstrucción» (de la que es discípula Beatriz Preciado) de la sociedad no nos va a hacer más libres, ni más felices. Todo lo contrario. Sólo respetando la naturaleza, la propia identidad del ser humano podremos construir un mundo mucho mejor, más justo y más libre. No nos podemos autoconstruir, Truenz, fenomenológicamente a ciegas, no somos Frankensteins, no podemos callar ni borrar lo genético, lo gonadal, lo endocrino, lo genital y los psiquico en detrimento de una ideología que es lo que es la teoría de género.

Disculpa el rollo, peor creo que debía justificarlo. Quieres nombres, ¿verdad?

Leonardo Polo, Ignacio Yarza, Jokin de Irala, Martínez-Seco, Ángel Rodríguez Luño, José Antonio Sallés, María Gudín… todos ellos especialistas en todos los campos filosóficos y científicos. Si quieres te paso el currículum, mientras tomamos unas cervezas.

Un fuerte saludo, y espero que sigamos debatiendo con interés esta cuestión tan importante y con el respeto que ambos hemos mostrado. Gracias.

La razón humana, sin la verdad cristiana, desemboca siempre en paradojas. .. y vacío.

Pero la Verdad existe, independientemente del vacío ontológico inherente al entendimiento humano alejado de Dios.

En el siglo XVIII, los medios de comunicación financiados por los burgueses crearon una estructura para promover el debate del público burgués que pedía unos derechos al poder imperante de aquel momento que era el Antiguo Régimen. Los medios de comunicación estaban desvinculados de la aristocracia, de las monarquías y de las corrientes religiosas.

En el siglo XX, y ya en el 1870, los burgueses promoviendo la democracia representativa lograron hacerse con el poder con una opinión pública creada desde los medios de comunicación a su favor.

Los burgueses empezaron a colonizar la vida de los ciudadanos cambiando sus estilos de vida y empezaron a censurar a toda moral distinta a ellos, impidiendo el acceso de los movimientos sociales alternativos al debate público de los medios de comunicación.

El poder neoliberal, controla los medios mediante la financiación (publicidad institucional y comercial) y los políticos neoliberales promueven los favoritismos públicos con las concesiones a las cadenas que hablan bien de ellos.

Los representantes demócratas de hoy y los medios de comunicación con más audiencia… ¿Tienen en cuenta los movimientos sociales alternativos con diferentes ideas morales? ¿Hay libertad de expresión?

Por tanto podríamos afirmar que el relativismo sería la posición intelectual más honesta intelectualmente hablando.

Si no fuera por la Verdad cristiana, no habría verdad alguna. El entendimiento se queda, como diría Richard Rorty, “sin asidero”.

Es el justo castigo que merecen los que desprecian la Verdad.

Saludos.

Si los laicos adoctrinan obligatoriamente a la gente, la libertad queda violada.

No es lo mismo una doctrina aceptada libremente, que una doctrina impuesta poco a poco desde el stablishment laico.