La 'RAE' accede a los burdos intereses del lobby gay

Una vez, no hace mucho, manifesté que la lengua castellana no podía ser presa de intereses ideológicos, pero que por ventura la Real Academia Española velaba por su devenir al margen de las intenciones de ciertos iluminados que pretendían convertirla en un dislate. Ahora, lamento que a los miembros de esta noble institución, de supuesta independencia, se les haya obnubilado la mente para acceder a los burdos intereses de la caterva de reprobable moral que pretende hacer de la realidad lo que ellos quieren que sea, olvidándose en su analfabeta embestida que la verdad se extiende a todo el tiempo aunque pueda ser desconocida o quedar oculta.   

Hoy el relativismo es tal que se acepta la equiparación de las uniones homosexuales como un deber moral ante una supuesta discriminación y, al mismo tiempo, se considera a aquellos que no conciben a la verdad cual prostituta que se lanza al cuello de quien no la desea seres desaprensivos y totalitarios prestos a reducir a escombros los derechos del hombre. Pero todo esto es falso. Equiparar la unión entre personas homosexuales con el matrimonio no es un gesto de igualdad ni de justicia. La igualdad radica en que todos los hombres gozan de la misma dignidad por el mero hecho de ser personas humanas; la justicia, por su parte, en que la sociedad con vistas al bien común compense a los menos favorecidos. La igualdad no es igualitarismo. La persona con tendencia homosexual no tiene ninguna discriminación en cuanto persona pues puede contraer matrimonio en la misma condición que una persona heterosexual: puede casarse con una mujer si es varón o con un varón si es mujer. Sería discriminatorio si no pudiera contraer lo dicho por su orientación homosexual, pero esta discriminación no existe porque puede casarse con una persona del otro sexo.

Distinguir nunca es discriminar sino hacer justicia en concordancia con la realidad. La sexualidad, que es una dimensión del ser del hombre, no se desarrolla del mismo modo ni cumple su natural función en una unión entre personas del mismo sexo que en la de un hombre y una mujer, quienes si se hallan en la disposición de alcanzar el bien de la sexualidad. Por esta razón, las personas con tendencia homosexual necesitan, por sentido común, una ley diferente – evidentemente inmoral – que se ajuste a su esencia. Lo que no se puede hacer, desde luego, es acceder a la presión de una minoría que exige ser tratada del mismo modo que otra realidad distinta y mayoritaria, porque en ese caso se discrimina a la unión entre el hombre y la mujer que es tratada como otras bien diferentes. Lo que es distinto nunca puede ser igual.

En las entradas “La virginidad y el bien de la sexualidad” y en “La monogamia tiene la mala fama de ser considerada una manera antigua de vivir” dejo bien claro que el matrimonio es una realidad con un significado biológico, reproductivo, psicológico y social que no posee ninguna otra unión. La unión entre el hombre y la mujer no hace otra función que responder exactamente a la biología de la reproducción humana acorde a los órganos sexuales de cada uno de sus miembros, que es, vaya descubrimiento, el modo natural en el que se generan nuevas vidas, futuros padres y madres que se hallarán en disposición de ofrecer la mayor y mejor aportación psicológica y afectiva a sus hijos, ciudadanos del mundo y base de la sociedad.

Así que los miembros de la Real Academia de la Lengua operan ahora cual eunuco mental que desconoce u obvia que el término matrimonio procede del latín matri munus, que significa literalmente el oficio de la madre, que no es otro que engendrar y cuidar de su hijo, nuevo ciudadano del Estado. Es pues esta razón y no otra la que convierte la unión de un hombre y una mujer en un derecho a custodiar. Las demás relaciones, morales o no, no tienen el mismo carácter social que el matrimonio y, en consecuencia, demandan una regulación distinta.

About these ads