El próximo 17 de octubre Zaragoza será el escenario de la manifestación para pedir la normalización de la transexualidad, convocada por la ILGA (asociación Internacional de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales) e integrada en la campaña Stop Trans Pathologization-2012, en la cual 40 ciudades de todo el mundo pedirán que la transexualidad deje de estar catalogada como trastorno mental en el Manual que publica la Asociación Americana de Psiquiatría, el libre acceso a los tratamientos hormonales y las cirugías sin tutela psiquiátrica.
El proceso de reasignación de sexo consiste en diagnóstico y tratamiento psiquiátrico-psicológico, endocrinológico y quirúrgico. En los trastornos de identidad hay una disociación entre el sexo genético, gonadal y fenotípico, y el sexo psicológico, en el cual la transexualidad es el caso más extremo en la escala de incongruencia. Este trastorno es de 1 por cada 11.900 hombres y de 1 por cada 30.000 mujeres. En España hay 1.480 transexuales de hombre a mujer y 607 de mujer a hombre, con una incidencia de 61 casos por año.
Desde 1960 muchos prefieren hablar de género en lugar de sexo. Detrás de este deseo está la ideología feminista de género, según la cual la masculinidad y la feminidad no estarían determinadas fundamentalmente por el sexo, sino por la cultura. De este modo, mientras que el término sexo hace referencia a la naturaleza e implica dos posibilidades, ser hombre o ser mujer, el término género, que procede del campo de la lingüística, aprecia tres variaciones: masculino, femenino y neutro. Para esta corriente las diferencias entre el hombre y la mujer no corresponden a una naturaleza ya dada, sino que son simples construcciones socioculturales.
Algunos miembros de esta corriente ideológica consideran la existencia de distintos géneros: heterosexual masculino, heterosexual femenino, homosexual, lesbiana, bisexual e indiferenciado. De este modo, la masculinidad y la feminidad no se consideran como los únicos derivados naturales de la dicotomía sexual biológica. Así Judith Butler afirma sin tapujos: “Al teorizar que el género es una construcción radicalmente independiente del sexo, el género mismo viene a ser un artificio libre de ataduras. En consecuencia, varón y masculino podrían significar tanto un cuerpo femenino como uno masculino: mujer y femenino, tanto un cuerpo masculino como femenino”.
Actualmente son pocos quienes sostienen ya esta postura feminista, pero desde los sectores más extremistas, desde la militancia homosexual, llegan a sostener que la heterosexualidad no sólo no es la práctica sexual natural, sino que no sería ni la preferible para la procreación, que podría asegurarse mediante otras técnicas – ¿absolutamente naturales? –. El asentamiento de la homosexualidad y la transexualidad, trastornos mentales ambas, se debe gracias a un gradual cambio cultural o deconstrucción de la sociedad, que empieza por la reconstrucción de la familia – ya no sólo heterosexual – y la educación de los hijos (Javier Schlatter, El derecho a cambiar. Publicado en Diario de Noticias y La Estafeta, el 21 de enero de 2005). Se pretende crear un mundo nuevo y arbitrario que incluye, junto al masculino y al femenino, otros géneros en el modo de configurar la vida humana y las relaciones interpersonales.
Esta ideología patológica halla argumentos en Engels, quien sentó las bases de unión entre el marxismo y el feminismo (Engels, The Origin of the Family, Property and the State); en Wilhelm Reich y en Herbert Marcuse, quienes invitaban a experimentar todo tipo de situaciones sexuales. También se encuentra el influjo de Simone de Beauvoir y su célebre aforismo “¡No naces mujer, te hacen mujer!” (Le Deuxième Sexe).
Gema, hemos discutido de este post en el otro enlace te dejo mi respuesta aquí:
En la persona humana, el sexo y el género –el fundamento biológico y la expresión cultural– no son idénticos, pero tampoco son completamente independientes. Para llegar a establecer una relación correcta entre ambos, conviene considerar previamente el proceso en el que se forma la identidad como varón o mujer. Los especialistas señalan tres aspectos de este proceso que, en el caso normal, se entrelazan armónicamente: el sexo biológico, el sexo psicológico y el sexo social – El sexo biológico suele denominarse simplemente sex, sexo, mientras que el sexo psicológico y social están unidos en el término gender, género –
El sexo biológico describe la corporeidad de una persona. Se suelen distinguir diversos factores. El “sexo genético” (o “cromosómico”) –determinado por los cromosomas XX en la mujer, o XY en el varón – se establece en el momento de la fecundación y se traduce en el “sexo gonadal” que es responsable de la actividad hormonal. El “sexo gonadal”, a su vez, influye sobre el “sexo somático” (o “fenotípico”) que determina la estructura de los órganos reproductores internos y externos. Conviene considerar el hecho de que estas bases biológicas intervienen profundamente en todo el organismo, de modo que, por ejemplo, cada célula de un cuerpo femenino es distinta a cada célula de un cuerpo masculino. La ciencia médica indica incluso diferencias estructurales y funcionales entre un cerebro masculino y otro femenino.
El sexo psicológico se refiere a las vivencias psíquicas de una persona como varón o mujer. Consiste, en concreto, en la conciencia de pertenecer a un determinado sexo. Esta conciencia se forma, en un primer momento, alrededor de los 2–3 años y suele coincidir con el sexo biológico. Puede estar afectada hondamente por la educación y el ambiente en el que se mueve el niño. El sexo sociológico (o civil) es el sexo asignado a una persona en el momento del nacimiento. Expresa cómo es percibida por las personas a su alrededor. Señala la actuación específica de un varón o de una mujer. En general, se le entiende como el resultado de procesos histórico–culturales. Se refiere a las funciones y roles (y los estereotipos) que en cada sociedad se asignan a los diversos grupos de personas.
Estos tres aspectos no deben entenderse como aislados unos de otras. Por el contrario, se integran en un proceso más amplio consistente en la formación de la propia identidad. Una persona adquiere progresivamente durante la infancia y la adolescencia la conciencia de ser “ella misma”. Descubre su identidad y, dentro de ella, cada vez más hondamente, la dimensión sexual del propio ser. Adquiere gradualmente una identidad sexual (dándose cuenta de los factores biopsíquicos del propio sexo, y de la diferencia respecto al otro sexo) y una identidad genérica (descubriendo los factores psicosociales y culturales del papel que las mujeres o varones desempeñan en la sociedad). En un correcto y armónico proceso de integración, ambas dimensiones se corresponden y complementan.
Y qué. Sólo eres un fanático moralista. Si un hombre se siente mujer o una mujer se siente hombre tienen derecho a cambiar de sexo.
Saludos Gema:
Se dice que la existencia de personas transexuales y hermafroditas demostraría que no hay solamente dos sexos. Pero los estados intersexuales significan anomalías con características clínicas variadas; suelen ocurrir en una etapa muy precoz del desarrollo embrionario. Se definen por la existencia de contradicción de uno o más de los criterios que definen el sexo. Es decir, las personas transexuales disponen de una patología en alguno de los puntos de la cadena biológica que conduce a la diferenciación sexual. Sufren alteraciones en el desarrollo normal del sexo biológico y, en consecuencia, también del sexo psicosocial [No corresponde, por ejemplo, el sexo fenotípico plenamente con el sexo cromosómico y gonadal, o no corresponden los órganos sexuales externos e internos. Así, las personas transexuales perciben pertenecer al sexo opuesto del que indica su anatomía.] En vez de utilizarlas como propaganda para conseguir la “deconstrucción” de las bases de la familia y de la sociedad, conviene mostrarles respeto y darles un tratamiento médico adecuado.
Hay que distinguir la identidad sexual (varón o mujer) de la orientación sexual (heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad). Se entiende como orientación sexual comúnmente la preferencia sexual que se establece en la adolescencia coincidiendo con la época en que se completa el desarrollo cerebral. Tiene una base biológica y es configurada, además, por otros factores como la educación, la cultura y las experiencias propias. Aunque los números varían según las diversas investigaciones, se puede decir que la inmensa mayoría de las personas humanas son heterosexuales
Otra cosa todavía distinta es la conducta sexual. En el caso normal, designa el propio comportamiento elegido, puesto que hay un margen muy amplio de libertad en el modo en que tanto la mujer como el varón pueden conducir su sexualidad.
Como la persona entera es varón o mujer, “en la unidad de cuerpo y alma”, la masculinidad o feminidad se extiende a todos los ámbitos de su ser: desde el profundo significado de las diferencias físicas entre el varón y la mujer y su influencia en el amor corporal, hasta las diferencias psíquicas entre ambos y la forma diferente de manifestar su relación con Dios. Aunque no se pueda constatar ningún rasgo psicológico o espiritual atribuible sólo a uno de los sexos, existen, sin embargo, características que se presentan con una frecuencia especial y de manera más pronunciada en los varones, y otras en las mujeres. Es una tarea sumamente difícil distinguir en este campo. Probablemente nunca será posible determinar con exactitud científica lo que es “típicamente masculino” o “típicamente femenino”, pues la naturaleza y la cultura, las dos grandes modeladoras, están entrelazadas, desde el principio, muy estrechamente. Pero el hecho de que varón y mujer experimenten el mundo de forma diferente, solucionen tareas de manera distinta, sientan, planeen y reaccionen de manera desigual, tiene un fundamento sólido en la constitución biológica propia de cada uno.
Pasaré por alto tu desconocimiento de la realidad transexual y tu ideología moral, la cual tienes todo el derecho a defender con todo tu convencimiento y fe (siempre y cuando no genere odio).
Veía hace poco en una cadena cercana al Opus Dei a una psiquiatra, incluso negar la existencia de la transexualidad o a una psicóloga que recomendaba el uso de fármacos para “curar” la misma.
Quiero decir con esto, que las personas transexuales ya estamos de vuelta del discurso a veces negacionista; a veces simplemente manipulador de la realidad científica que personas, que no aceptan otra realidad a la que su ideología moral o cultural le marca.
Pero nunca había oído, ¡ y mira que he oído verdaderas estupideces intelectuales y a científicas en este tema!, eso de que . Y es que al final, también las personas transexuales tendremos la culpa de que la gente tenga capacidad de pensar con libertad y no acceder a la ideología “verdadera”, simplemente porque no tragan con ruedas de molino.
; pues que Dios (si es que existe) te oiga y ojalá se cumpla lo escrito por ti. Pero que el tratamiento médico nos lo den profesionales cualificados por sus conocimientos médicos y no por sus convencimientos ideológicos morales o religiosos.
Yo, como persona, más allá de ser transexual; respeto tu ideología, aunque ni crea en ella, ni la entienda, ni la comparta. Eres una persona libre de decidir.
En reciprocidad; ¿Me permites decidir a mi, sentir en libertad sobre mi propio yo? O por el contrario, ¿tu, me vas a decir a mi quién soy o lo que debo ser?.
Un saludo
erratas en mi correo anterior:
entre la frase: “eso de que.” y “Y es que al final” debiera de haber aparecido la frase:
“eso de que utilizarlas como propaganda para “deconstrucción” de las bases de la familia y la sociedad”
Y delante de “pues que Dios (si es que existe)”; debe ir la frase:
“conviene mostrarles respeto y darles un tratamiento médico adecuado”
Saludos Carolina, eres libre de decidir faltaría más, pero no por esto dejaré de decir lo que son la cosas. No me fundamento en mis creencias (y no lleves a la gente a la trampa de pensar que todo es una simple opinión), sino en la realidad: en la antropología, en la naturaleza, en la ciencia y en la medicina. Lo escrito resume todo lo que pienso. Del mismo modo que una persona está en su derecho de emborracharse, también está en su derecho de cambiar de sexo, pero aunque tengas tu libertad no cambia la realidad de las cosas, y la transexualidad es un trastorno.
Hola. Estoy de acuerdo contigo Opus, La unidad y la igualdad entre hombre y mujer no anulan las diferencias. Aunque tanto las cualidades femeninas como las masculinas sean variables en gran medida, no pueden ser ignoradas completamente. Sigue habiendo un trasfondo de configuración natural, que ya no puede ser anulado sin esfuerzos desesperados, que conducen, en definitiva, a la autonegación. Ni la mujer ni el varón pueden ir en contra de su propia naturaleza sin hacerse desgraciados. La ruptura con la biología no libera a la mujer, ni al varón; es más bien un camino que conduce a lo patológico.
Carolina el deseo no puede anular la biología, puedes querer otro sexo, pero es contra natura.
Por cierto, no soy creyente, por si caes en el error que anuncia Opus.
Siempre defenderé tu derecho a decir lo que piensas, ¡faltaría más!. Por ahí no van los tiros. Insisto, siempre y cuando tus palabras no generen odio o violencia para el que es diferente a uno. Personalmente, pienso que no es este tu caso y que expongas en un blog tu visión de la vida me parece perfecto.
Tu opinión o la de Mireia acerca de lo que es natural, lo que es una patología o como se siente uno desgraciado o desgraciada en su vida, personalmente me da igual. Muy probablemente, yo pueda considerar que existen ciertas patologías humanas en las que no tendrías que estar de acuerdo conmigo en que lo fueran. Existe filosofía y ciencia suficiente que me convence en tener una idea distinta y seguramente opuesta a la vuestra. Pero eso no es lo importante.
Ahora bien; si ya me dices que yo y personas como yo, nos estamos cargando las bases de la familia y la sociedad; eso es más preocupante. No porque crea que eso sea un delito o una falsedad en si mismo, sino simplemente porque es pasarse siete pueblos en la afirmación. Si las personas transexuales tenemos esa capacidad, ni me imagino la que tendrán gobiernos u organizaciones con poder, como por ejemplo en españa la iglesía católica o los sindicatos. ¡Venga, no somos tan importantes!. Lo único que pedimos, al menos yo; es tener los mismos derechos como ciudadana española que puedas tener tu o Mireia. Y por supuesto, que se nos respete como personas. Punto.
¿Pedimos un imposible?. Luego, opináis lo que queráis que para eso existe afortunadamente la libertad de expresión en este país. Pero entenderás, que dedique más esfuerzo por los avances en legislación social que hagan a las personas transexuales iguales en derechos y deberes al resto de la ciudadanía; que en conversaciones que no nos llevarán a ningún sitio, pues cada cual tiene absolutamente decidido su perspectiva y opinión del asunto.
Y desde luego (y aunque tu lo llames llevar a la gente a la trampa de que es tu opinión); es tu opinión; y seguramente la de otros muchos. Y asegurar que lo que dices es la realidad, la antropología, la naturaleza, la ciencia y la medicina podría oponerse a la opinión de gran parte de la comunidad científica y médica, que desde hace 60 años, viene estudiando, estableciendo y ejecutando como debe actuarse ante la transexualidad. Afortunadamente hoy en día, (para nosotras, las personas transexuales), cada vez que acudimos a una unidad especializada en la Sanidad Pública (P.E. en Madrid) nos encontramos con profesionales que casualmente piensan de manera rádical y opuesta a ti o a Mireia.
A partir de aquí, que cada cual piense y diga lo que le venga en gana. Ahora sí, sin incitar al odio o la discriminación por no pensar como uno. Y lo dije antes, no creo que sea tu caso.
Un saludo
Saludos Carolina, totalmente de acuerdo contigo en lo referente a que cada uno puede expresar lo que piensa, faltaría más, tanto tú como y gozamos de ese derecho por el simple hecho de ser personas humanas. Por otro lado no me refiero que tú como persona destruyas la familia, sino el hecho de considerar familia cualquier otra realidad que no sea la familia heterosexual destruye lo que es en sí la familia, y sobre esto no me fundamento en futiles opiniones del tres al cuarto como bien habrás podido observar, sino que las he expuesto y razonado con absoluto rigor, tanto en este como en otros muchos post. Muchas gracias por expresarte y hacerlo con tanta educación. Un saludo.
Curiosamente, ese mismo día se realiza la marcha por el derecho a vivir (desde la concepción hasta la muerte natural) en Madrid. ¿Coincidencia?
Saludos Angie. Menuda coincidencia, ¿verdad? Gracias por comentar. Un saludo.
>el hecho de considerar familia cualquier otra realidad que no >sea la familia heterosexual destruye lo que es en sí la familia
Un absurdo total.
Conozco varios casos de “familias heterosexuales” que son cualqueir cosa menos una familia y de parejas de homosexuales que tienen hijos y son mucho mas FAMILIA que las primeras.
Todo se basa en la represion hacia la sexualidad en general que viene de personas con tus creencias, generalmente implican algo reprimido a lo que temen. Solo aceptan un modelo, una verdad, un estilo de vida y todo lo demás esta mal.
Kewois
Saludos Kewois. Nnguna represión sexual hay en mí. Vivo felizmente una relación con mi novia. No hablo de creecias, hablo de biología, de antropología… apreciado amigo, como bien dice Mireia. No es represión es patología… la homosexualidad y la transexualidad sólo es natural para quienes la llevan a cabo pero es ago antinatural para el esto de mortales. Pues la naturaleza ha hecho al hombre y a la mujer para que se complementen el uno al otro.. No es que esté mal, es qe está mal porque no es natural… del mismo modo que no es natural la zoofilia aunque las personas que la practican lo vean com algo natural. Saludos.
PD: Ya que eres tan del humor te dejo est video para que le des un vistazo.
Os dejo este excelente escrito sobre la adopción gay de Irichc:
Adopción gay
La adopción ha de imitar en la medida de lo posible la filiación natural. No es concebible, por ejemplo, que el hijo sea mayor que el padre, o que haya dos padres y ninguna madre. Es burlarse de la institución y vulnerar los derechos del niño.
Resulta, además, abusivamente absurdo, como si el hidrófobo reclamase el derecho al baño. El problema no está en el agua, sino en la rabia. Así, los niños no necesitaban esta reforma para ser adoptados; la necesitaban los gays para ser aceptados. Es contradictorio que la misma ideología que reclama su emancipación frente a la naturaleza quiera ahora secuestrarla mediante imposturas jurídicas.
Redefinir un derecho es negarlo. Hay una inmensa diferencia entre aumentar el número de beneficiarios de una prerrogativa (dándoles carta de ciudadanía, etc.) y “ampliarla” para que dé cabida a quien libremente incumple los presupuestos de hecho que hasta entonces se contemplaban como requisitos.
El derecho para vosotros es plasmación de la voluntad política antes que instrumento de cooperación social. Ahora bien, cuanto más lejos de su finalidad original está una institución, más superflua y decorativa resulta, como sucede con la monarquía constitucional, en la que el adjetivo devora al sustantivo en lugar de complementarlo.
Tal vez se esté actuando a ciegas y sin una voluntad deliberada de debilitarnos, aunque lo dudo. Medidas como ésta forman parte de un desmantelamiento paulatino de los pilares de la civilización, que empieza en la familia. La propia sociedad, suma de familias, sostiene que la familia es cualquier cosa; lo cual equivale a decir que la sociedad es cualquier cosa. Es también un insulto a la infancia y un atentado contra la inocencia.
Un derecho de límites tan difusos, más interesado en la excepción que en la regla, y más presto a adaptarse a la realidad que a organizarla según los compromisos iniciales adquiridos, es una mera libertad pronunciada con la boca grande. Libertad en el sentido más bajo del término, el de licencia. Ser libre para emborracharte no convierte el alcoholismo en un marco jurídico. No debería.
(El que quiera le digo el nombre del blog).
Felicidades Opus. Gracias po decir verdades como un puño. Me gusta como escribes, porque piensas lo que dices. No sólo los cristianos encuentran antinatural y patológica la transexualidad y la homosexualidad, sino también personas ateas como yo y muchas personas que piensan como yo. Esto no es ser homófoba, pues no aceptar lo antinatural es natural y lógico.
>es qe está mal porque no es natural…
Que es natural???
Tu ordenador?
Fumar??
Un automovil?
Escribir un blog es natural???
Comer algo que tenga un proceso industrial???…me imagino que solo comes lo que sacas de las plantas o cazas en los bosques.
No se si estas enterado que la asociacion medica psicquiatrica NO CONSIDERA LA HOMOSEXUALIDAD como trastorno.
Deberias enterarte de los comportamientos homosexuales en muchos animales…. asi que es perfectamenter natural.
Por lo que adivino que ahora si tendras que usar el argumento de creenci que alguien ordeno que la homosexualidad esta mal…..
Respecto al pasquin de Irich es absurdo.
Si dos personas mantienen una relacion estable y se aman y desean y pelean por adoptar por que hacerlo.
Con el criterio de Irich habria que prohibir la adopcion de miles de niños que son adoptados por personas que seran muy heterosexuales pero tienen otros problemas.
Ademas ya sabes perfectamente que en el caso de las lesbianas perfectamente pueden hacerse inseminar o tener relaciones y quedar embarazadas, la dificultad viene mas bien para los varones homosexuales.
>ue haya dos padres y ninguna madre.
Un matrimonio heterosexual tiene un hijo… el padre muere la hermana de la madre ayuda a criar al hijo. Ni la hermna ni la madre se casan con otro hombre.
Dos madres, ningun padre. Se lo sacamos? Esta mal?
El estado deberia intervenir???
Forzamos a casar a la madre???
No lo que a ti te importa es que ambas mujeres (u hombres en caso de un ejemplo similar) tengan sexo.
Buen video, lo vi recien ahora.
Debo respetar lo dicho aquí, aunque por supuesto no lo comparta. Menos mal que no todos pensamos que “lo natural” es lo que decís. De hecho, lo bueno de la sociedad española es que (como el resto del mundo cristiano), superamos la edad media y ahora estamos donde estamos.
También era natural quemar epilépticos por ser embrujados o que el sol giraba alrededor de la tierra.
Es evidente que hablamos de opiniones. Yo, por ejemplo como otras muchas personas, encontramos antinatural discriminar socialmente a una persona homosexual o transexual por su orientación sexual o por su identidad de género. Sin embargo otros, lo ven natural.
Las opiniones son libres, pero no por eso tienen que ser veraces. Por eso vuestra opinión (incluso la de compararme con alguien que practique la zoofilia, otra pasada de frenada como la de la familia), me preocupan bastante poco.
Afortunadamente, hoy en día la gente tiene otra opinión bastante distinta a la vuestra.
A mi lo que me preocupa verdaderamente, es que se legisle desde la constitución del 78 y la normativa europea sobre Derechos Humanos y Civiles.
Lo otro, a estas alturas es un debate absurdo; como si la tierra es plana o redonda; por cierto, otra cosa que se daba como natural hace siglos.
Y cuidado con la antropología, porque te podría dar muchos disgustos con respecto a la transexualidad y seguramente también con la homosexualidad.
Con respecto a la coincidencia de convocatorias, hablar con la del derecho a la vida, que cuando se convocó; la otra ya tenía el día cogido. ¿Coincidencia?. Pues seguro que no, a no ser que los transexuales también tengamos la culpa (además de cargarnos la familia y la sociedad) de que las mujeres aborten o no.
Y Sara; al no aceptar personal y socialmente al homosexual o al transexual por considerarles incluso alguno más “antinatural”, se llama homo o transfobia.
Yo por ejemplo, no soy catolicofobo, porque respeto sus creencias y su fe (aunque no la comparta ni crea en ella), y si hacen sus ritos y cosas no me preocupa ni me meto en ello. Pero me J…. ; primero que me digan quien soy yo y segundo que me organicen mi vida (y la de otros muchos, claro).
Ahora, si prefieres llamarte “antinaturalfoba”, pues vale pero los nombres no cambian los hechos.
Y los ateos o agnósticos tampoco tenemos el poder de la verdad absoluta como no lo tienen los cristianos, los judios, los masones o los de la cienciología. No vaya a ser que ahora caigamos en el mismo fanatismo que ellos.
Un saludo
Hmmm… lo del video es bastante extraño, opusprima. ¿Se supone que es alguna clase de chiste? Pasémolo por alto, pero que quede constancia que es patético.
Las posiciones que consideran la homosexualidad una desviación son meramente ideológicas y carentes de ningún fundamento científico.
Saludos Juancho. Las posiciones que consideran normal la homosexualidad son meramente ideológias y carentes de ningún fundamento científico. Veo que opinas sin leer el texto que comentas. Patético.
Saludos Kewois.
Propiamente hablando no existe homosexualidad en los animales. Pero esto no implica que su conducta sea exclusivamente heterosexual. De hecho, se ha observado que la conducta sexual animal, al menos en los mamíferos más evolucionados, es muy abigarrada: además del complejo control fisiológico de la reproducción (especialmente hormonal), en la conducta sexual animal intervienen factores conductuales distintos a los meramente reproductivos. Concretamente, puede intervenir el juego durante la edad juvenil (primates), o las conductas de sometimiento a los machos dominantes durante la edad adulta (cánidos, etc.). Además, la vida en cautividad, al suprimir muchos estímulos de la vida silvestre, propicia una mayor frecuencia de conductas sexuales entre individuos del mismo sexo, como bien saben los ganaderos. Existe, por tanto, una interacción de varios impulsos instintivos y circunstancias ambientales que terminan configurando el comportamiento sexual animal.
Por razones de supervivencia, el instinto reproductor de los animales siempre se dirige hacia individuos del sexo opuesto. Por tanto, el animal nunca puede ser propiamente homosexual. Sin embargo, la interacción con otros instintos (especialmente el de dominio) puede producir conductas que se manifiestan como homosexuales. Tales conductas no equivalen a una homosexualidad animal: significan que la conducta sexual animal incluye, además la reproductora, otras dimensiones.
Te recomiendo la lectura de:
Ponz F. ‘Comportamiento animal y funciones superiores del cerebro. Lenguaje’. En: Balasch J et al. Fundamentos de Fisiología animal. Eunsa, 1979, p. 196.
Goodman R.E. ‘Homosexuality’ BMJ 1988.
Saludos Juancho.
Nada de ideología, pura ciencia: http://opusprima.wordpress.com/2009/10/13/la-conducta-sexual-humana-y-la-homosexualidad/
Por cierto, cómo va la lectura de la encíclica, espero que siga en pie lo pactado.
Hola Opus. Excelente escrito. Juancho, no tienes ni idea de medicina, ni de biología al decir lo que dices sobre lo escrito por Opus. La Asociación Americana de Psicología ha reconocido la eficacia y validez de la ‘terapia reparativa’. Estudios de prestigio como el publicado en ‘Archives of Sexual Behavior revelan la eficacia de esta psicoterapia y la mayoría de homosexuales cambian su orientación sexual. Sorprende el interés del lobby gay por desacreditar tachando de homófobo aquellas personas con orientación homosexual que desean vivir conforme a sus valores morales y éticos y reorientarse sexualmente.
Si te soy sincero, no he encontrado tiempo para leerla, porque estoy muy ocupado, pero no te preocupes que no he olvidado el pacto.
Bien, porque el pacto fue proposición tuya ( “¿Qué te parece si me leo la encíclica, y con base en eso entablamos una discusión?”) al hablar sobre una encíclica que no habías ni leído.
Tranquilo, que, hasta donde sé, no es crimen replicar la opinión docta de un conocedor en el tema, que si mal no estoy fue lo que auténticamente dije.
Me gustaría me explicaras, sin embargo, qué pasó con el enlace de mi nombre, porque (qué cosas) en este blog es en el único lugar donde no funciona desde hoy.
Saludos. Replicar la opinión es una cosa, hablar directamente de una encíclica e interpretarla sin haberla leído es otra cosa muy distinta. Un saludo y pásalo bien.