La imagen que encabeza este escrito es una manipulación, pero representa la impotencia ante el estado de cosas. El fin de las revueltas marca las limitaciones de cualquier contestación al sistema. Jamenei y Ahmadineyad han asentado su poder mientras el ‘cambio’ que anunciaba la prensa internacional desvanece ante la ausencia de ayudas externas. Mientras Obama abandona a su suerte el devenir de Musavi y el pueblo iraní mediante una sofista ambigüedad, muestra su más ferviente apoyo a la restauración de Manuel Zelaya, un presidente “democrático” que pretendía perpetuarse modificando la constitución hondureña a la manera de Chávez.
Aunque uno ya no sea inocente, exaspera no acostumbrarse a la injusticia. Execrable actitud la de la comunidad internacional ante el ‘golpe parlamentario’ perpetrado en Honduras. Se comprende que aquellos que se denominan “socialistas del siglo XXI” expresen repulsa ante el atropello cometido a uno de los suyos, pero resulta infame la actitud de sus acomplejados antagonistas que, por eso de parecer progresistas, condenan el ‘golpe’ tildándolo de antidemocrático cuando la Toma de la Bastilla, que no tuvo nada de parlamentaria y supuso el fin del antiguo régimen, nadie se atreve a condenarla por la estupidez que supondría.
Es una vergüenza que se de apoyo a un presidente democrático que al dilapidar el apoyo de su partido y con el temor de perder el cetro pretendió refundar la constitución para perpetuarse ad infinitum. Suerte que se encontró con los límites del Parlamento y del Tribunal Supremo de Honduras que, con el poder suficiente – democrático – le han quitado el cargo por no respetar el orden constitucional. Ciertamente las maneras de expulsar a Zelaya del país no han sido nada estéticas, pero nadie vaya a creerse que en tanto que han sido soldados los responsables de ejecutar tal orden nos encontramos ante un golpe militar, porque no es así. Si en Irán la comunidad internacional no parece dispuesta a que se respete la democracia, respecto a Honduras se halla dispuesta a saltársela.
Pero hombre, es muy diferente el caso hondureño. En Irán no se sabe el resultado real de las elecciones. En Honduras nadie cuestionó la victoria limpia del presidente Zelaya.
En Irán lo que podría estar sucediendo es que el gobierno no esté contando con la voluntad de a mayoría popular. En Honduras, se ha dado un golpe para impedir que la mayoría popular se pronuncie en referéndum (En España te puedes presentar una y otra vez a presidente, y eso es lo que iban a decidir los hondureños, si pasaban a ser como España o se quedaban con esas restricciones de legislaturas).
En Irán se han cumplido las legislaturas. En Honduras aun le quedaba un año de mandato a un presidente elegido democráticamente que sólo , y alguien ha violado la legislatura legítima.
Si Honduras ha de ser como España o no, es problema de la población hondureña, no del ejército. Zelaya quería que así fuera si el pueblo lo decidía. Alguien no ha querido que el pueblo se pronuncie (golpe de Estado).
Es un golpe de Estado en toda regla que ni Aznar y las faes han apoyado.
Saludos, es mi opinión y la de prácticamente todo el mundo democrático.
Si hubiera sido a la inversa, Opusprima, es decir, si la extrema derecha que ha dado el golpe hubieran sido los gobernantes que proponían un referéndum para poderse presentar en la siguiente candidatura, y el ejército les hubiese secuestrado al presidente antes de finalizar su mandato e impedido la consulta popular, ¿cuál hubiera sido tu postura amigo? Lo más seguro es que dirías que el chavismo y el comunismo internacional habían atentado inadmisible contra la democracia.
¿No?
Saludos.
En las leyes de Honduras no se puede repetir mandato. Pero en Honduras, como en toda democracia, se pueden celebrar referéndums y reformar el sistema de legislaturas (o no sería una democracia).
Por tanto Zelaya no ha violado ninguna ley hondureña. La hubiera violado si hubiera intentado la reforma sin contar con la voluntad del pueblo hondureño. Pero los que realmente han querido anular la voluntad del pueblo hondureño, y decidir por ellos que no había de haber ninguna reforma de las legislaturas han sido los golpistas.
En cambio, secuestrar y deponer a un presidente antes de finalizar su mandato es un golpe de Estado flagrante.
Otra cosa es que la gente que no es partidaria de la democracia vea bien el golpe. Pero ningún demócrata sobre la tierra lo vería bien, ni de derechas ni de centro ni de izquierda.
Saludos Rastacalcedonico. Hubiera dicho exáctmente lo mismo, que las Insituciones democráticas hondureñas han detenido el intento de desmocratizarlas mediante una reforma de la constitución que convertiría al sujeto en cuestión en un dictador, aunque sea con el beneplácito de la sociedad. Los ataques a la democracia, como el de Zelaya, son antidemocráticos, tenga el respaldo de 5, 100, o 1.000 millones de personas. Gracias por comentar.
Los soldados no han depuesto a Zelaya, sino las instituciones democráticas de Honduras. El ejército sólo ha cumplido con la orden de expulsarlo del país. Ciertamente, esta no ha sido una manera muy democrática ni estética, lo admito, pero no llamemos a lo sucedido golpe de estado, pues dista de serlo. Gracias Eleison.
En mi opinión, el traer a colación la “toma de la Bastilla” es de mera conveniencia. Y sería falaz si se integra en la argumentación de la justificación del golpe de estado.
Como ya no somos inocentes, podemos ver claramente la política bajo manga de los EEUU. Al igual que las revueltas en Irán.
Con esto no me estoy poniendo del bando de nadie. Pero como se dice en la investigación criminal, el móvil del “crimen” apunta a un sospechoso.
En verdad, la verdad no la conocemos ni la conoceremos a ciencia cierta. No vamos a resolver ambos “casos”, pero podemos estar dale que te pego.
Bueno, bueno, bueno. Vale, Ahmadineyad es un capullo. Pero por lo que se está viendo, las irregularidades en el recuento de votos en Irán es mínima y no habría cambiado para nada el resultado de las elecciones. Muy a mi pesar eh.
Y lo de Honduras, es un golpe en toda regla. ¿Que el presidente quería convocar un referendum ilegal? Bueno, desconozco las leyes de Honduras pero en todo caso no creo que la pena por convocar un referendum ilegal sea el destierro (inmediato, secuestrándote de tu domicilio, ejecutado por militares y sin juicio previo). Si ésta es la democracia que quieres para Honduras…
Pd: Suerte en los exámenes.
Es vergonzoso que defiendas un golpe militar contra un gobierno democrático.
Si estaba mal reformar las leyes para lograr reelección indefinida pues en primer lugar hay que intentar que esa reforma no prospere.
Luego se puede intentar que el candidato NO gane esa reelección.
Todo se lo saltearon. Como lo salteo Videla, Pinochet,
Típico de muchos católicos que parecen democráticos pero siempre apoyaron los regímenes mas nefastos de derecha.
(generalmente una derecha que apoya las posiciones mas trogloditas de la iglesia)
>Los soldados no han depuesto a Zelaya, sino las >instituciones democráticas de Honduras
Las instituciones democráticas no implican que se saque aun presidente de un pais. Los presidentes se “sacan” al termino del mandato por resultado de las elecciones.
Y no me interesa cualquier paralelo u otra situación en otro país.
>en cuestión en un dictador, aunque sea con el beneplácito >de la sociedad. Los ataques a la democracia, como el de >Zelaya, son antidemocráticos, tenga el respaldo de 5, >100, o 1.000 millones de personas.
Aja! veo que eres el interprete de lo que es y no es democracia.
Veo que no importa el voto… en fin.
]Lamentable lo tuyo.
Kewois
Me apunto a lo que dices Opus Prima.
El gobierno de Manuel Zelaya, a pesar de ser elegido en urnas, no está por encima de la ley. Cuando el presidente atenta contra el orden constitucional, tan sólo con proponer la anulación de la misma mediante una constituyente, comente delito de traición a la patria y su representación en el poder deja de ser legítima. La Constitución hondureña manda a que toda funcionario que haga esto debe ser destituido de su cargo inmediatamente, junto con sus cómplices. Se le quiso persuadir para que desistiera de su intención, pero él nunca quiso recapacitar, desacatando las órdenes de los juzgados y del Tribunal Supremo Electoral.
Las Fuerzas Armadas de Honduras, por mandato del poder judicial, tan sólo cumplieron órdenes basadas en ley, no fuera de la misma, al separar a Zelaya de su cargo. Fue el propio Zelaya que, con su intransigencia, pretendían arrastrar a esta institución castrense ha participar en la pseudoencuesta declarada ilegal por los organismos competentes. Pseudoencuesta bajo el control absoluto del poder Ejecutivo.
Es verdad que la separación de Zelaya no fue bien hecha, debió levantarse un proceso judicial en su contra y no ser expulsado del país. Pruebas hay de sobra. Pero eso no justifica que la ONU o la OEA pretendan imponernos a este sujeto que la mayoría de los hondureños repudiamos por su irresponsable gestión y atentado contra la constitución para, él y los suyos, perpetuarse en el poder.
Saludos desde Honduras.
Aparte de que decir “perpetuarse ad infinitum” es una redundancia, cabe analizar en qué condiciones este depuesto mandatario se mantendría en el poder. ¿Por la fuerza, o por la decisión del pueblo? Convendría también analizar varios casos del hemisferio occidental, donde una legislación parecida se aplica.
Saludos David. Ciertamente convenimos que la expulsión no debió realizarse, sino que era suficiente con abrir un proceso judicial. También convenimos, al margen de algunos comentaristas como Kewois que no saben de qué va la historia, que las instituciones democráticas procedieron según las leyes hondureñas para impedir las pretensiones dictatoriales de Zelaya. Gracias por comentar.
Contra lo que se hace mal siempre hay recursos judiciales.
No sé si la cuestión era evitar otro Chávez por la vía rápida.
Y el móvil sigue apuntando a los mismos: a quienes los Chávez molesta.
Para evitar esos rebrotes es necesaria una política exterior que abarque a un grupo de países. Sino una política exterior, sí un servicio de inteligencia. Es sabido que parte de la CIA está estructurada para estos menesteres.
Mi abuelo decía que “no os quejéis de este señor que vendrá otro peor”. Espero que todo vaya bien, a mejor.
La Constitución no es Palabra de Dios. Tal constitución concreta no se identifica con el orden constitucional, puesto que éste se mantiene con una u otra. Toda Carta Magna es susceptible de reforma.
A mí ese conflicto me pilla muy lejos como para tomar partido. No me importa el orden mundial.
David, también agradezco tú comentario. Ahora, en este comentario, solo comento algunos cabos sueltos.
Maldicion!
Despues de leer la Constitucion de Honduras de 1982 y la anterior de 1957….
Es verdad, estoy equivocado.
Expresamente se prohibe y automaticamente se destiuye al presidente que intente cambiar los articulos referentes a la duracion de los periodos presidenciales.
Ahora me llamo a silencio.
Sepan disculpar.
Kewois
Entonces es una Constitución inconstitucional.
Es sorprendente la ignorancia del Presidente en el exilio.
“Expresamente se prohibe y automaticamente se destiuye al presidente que intente cambiar los articulos referentes a la duracion de los periodos presidenciales”.
No mediante referéndum, creo tener entendido. Se prohibe que él en uso de su cargo lo haga, no que el pueblo no lo pueda decidir democráticamente.
Si me equivoco, que me corrijan…
Opus Prima, el espiritu de tu artículo está en lo correcto.
Es increible que la comunidad internacional no pueda ver que cuando todo el resto de la maquinaria institucional sigue trabajando aún cuando se cambió al engranaje impulsor, el defecto estaba en dicha pieza y no en el resto de la maquinaria
Saludos Gerardo, muchas gracias por expresarte.