A lo largo de la historia se han producido escisiones en la Iglesia Católica. La mayoría de las veces por motivos doctrinales, otras por intromisión del poder del Estado, pero siempre por desviaciones de la fe que en su nueva forma elimina las notas principales de la verdadera Iglesia: unidad doctrinal, unidad jerárquica y unidad litúrgica. En el siglo V se produce la primea separación con las iglesias orientales antiguas por cuestiones dogmáticas. Por ejemplo, los nestorianos fueron apartados del catolicismo en el Concilio de Efeso, y los monofisitas por sus errores cristológicos en el Concilio de Calcedonia. Los monofisitas se dividen en jacobitas, armenos, coptos y abisinios. No obstante, no hay que confundir estas iglesias separadas con las comunidades católicas unidas al Romano Pontífice de rito latino: rito armenio, griego, maronita, copto, ucraniano, etc.
Más adelante se produce la separación de la Iglesia Ortodoxa, cuyo origen se asienta en la ambición de los Patriarcas de Constantinopla y la injerencia de los Emperadores de Oriente en asuntos eclesiásticos. El principal promotor de la disidencia fue Focio, que ahuyentó a las iglesias orientales de la unión con Roma y del designio de Jesucristo en el año del Señor de 857, cisma que fue renovado en 1034, consumado por el Patriarca Miguel Cerulario en 1054 y después de una restauración en el Concilio de Florencia de 1439, se generaliza entre las iglesias orientales (Iglesia de Grecia, el Arzobispado de Constanza, la Iglesia Rusa, el Exarcado de Bulgaria o la Iglesiarumana) en 1454, cuando Constantinopla es tomada por los otomanos.
Todas estas iglesias separadas del catolicismo carecen de la unidad doctrinal ya que no tienen un magisterio infalible con el derecho a definir y resolver las diferentes cuestiones teológicas, ya que según ellas el magisterio infalible reside solo en los Concilios Ecuménicos y el último de los aceptados por ellas fue en el 787. Por otro lado, estas iglesias carecen de la unidad de gobierno: las iglesias orientales antiguas están divididas en cinco confesiones y las ortodoxas en la nada despreciable cifra de dieciséis, todas ellas independientes entre sí. Si esto no es poco, a parte no son iglesias apostólicas ya que sus obispos carecen de sucesión legítima al carecer de las notas de unidad y catolicidad esbozadas en los anteriores escritos.
Las otras iglesias separadas son el protestantismo (siendo el luteranismo y el calvinismo las más importantes) y el anglicanismo. Estas Iglesias también carecen de las notas de la verdadera Iglesia: de la unidad doctrinal (libre examen de la regla de fe y dogmas personales de cada creyente), de la unidad jerárquica (niegan el Primado de jurisdicción del Romano Pontífice) y de la unidad litúrgica (no están de acuerdo con el número de sacramentos, ni en su eficacia ni en su culto). Por otro lado tampoco hay unión entre ellos, las distintas comunidades protestantes viven separadas e independientes las unas de las otras. Así vemos que sólo hay unidad dentro del catolicismo, la única que sigue las verdades fundamentales predicadas por Jesucristo.
La ortodoxia se detuvo en los 7 concilios para preservar el cristianismo, sin añadidura alguna ni sustracción.
En cambio, Roma continuó elaborando dogmas nuevos, al papa se le atribuyó el poder de ajusticiar y quemar herejes, se le declaró con poder de infalibilidad por primera vez, se perdonaban pecados a cambio de dinero, etc, etc, etc…
La ortodoxia hizo bien en preservar el cristianismo. Las iglesias ortodoxas tienen una sola fe, los mismos sacramentos, no se aparta ninguna de los claros dogmas de los 7 concilios, poseen apostolicidad transmitida desde los tiempos de la iglesia indivisa, y no se deben a la iglesia local los fieles, sino que la suma de iglesias locales reporta la universalidad, es una idea civilizada no totalitaria como otras…, y es el tipo de universalidad que rigió durante 1000 años en el cristianismo y que Roma siemre aceptó gustosa hasta 1054.
Me han gustado los artículos, Opusprima. Expones de forma clara y sin apasionamientos excesivos la postura católica, la de la Santa Madre Iglesia.
Yo considero que no es bueno mirar atrás en cuanto a los distintos cismas: mirar la historia provoca peleas. Para la unión hay que enseñar lo que dice el Evangelio. Y eso es lo que haces tú. Por eso me gusta.
Lukas Romero
Estimado Spektro la infalibilidad de Pedro se la otorgó Jesucristo, a la Escritura me remito.
¿La Iglesia ortodoxa posee apostolicidad? ¿Transmitida por quién? Por Pedro y los sucesores de Pedro seguró que no. Por tanto no es cierto lo que dices.
¿Eres ortodoxo? Bien sabrás la absoluta independencia de unidad de gobierno, de doctrina y de liturgia de las distintas (no misma) iglesias ortodoxas, o me dirás qué no es así?
La Iglesia Católica no es autoritaria es jerárquica. Puedes verlo en los 3 artículos de esta sección, es fácil, sólo hay que leer.
Salusos Lukas. Si hay que preservar algo, como dice Spektro, es la palabra de Dios, y esto sólo lo hace la Iglesia Católica. Y no hay que olvidar, sino rememorar. Pues en la catolicidad pasado y futuro se unen en el presente…
Spektro respecto al Romano Pontífice sólo debes leer la Escritura para ver que Cristo designo a Pedro y a los sucesores de este como cabeza de la Iglesia: pero como no lees la Escritura ya lo hago yo por ti.
Primero: Cristo declaró a San Pedro piedra fundamental de su Iglesia: “Bienaventurado eres, Pedro… Y yo te digo que sobre tí, Pedro, edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mt. 16, 18). Pues bien, la piedra fundamental de un edificio es absolutamente indispensable en él; de esa misma suerte, Pedro jamás podrá faltar en la Iglesia. Este texto tiene especial valoren arameo, la lengua que hablaba Jesucristo; porque Pedro y piedra se designan en ella con una misma palabra: Cefas.
Segundo: Cristo le prometió a San Pedro las llaves del reino de los cielos: “Te daré las llaves del reino de los cielos; y lo que atares en la tierra atado será en el cielo; y lo que desatares en la tierra, desatado será en el cielo” (Mt. 16, 19). La expresión dar las llaves equivale a darle el poder supremo sobre su Iglesia, a la que muchas veces llama “reino de los cielos”. Y le promete confirmar desde el cielo lo que Pedro haga sobre la tierra en virtud de ese poder supremo. Las ciudades antiguas estaban rodeadas de murallas. Y entregar las llaves que daban acceso a las murallas equivalía a dar poder sobre la ciudad.
Tercero: Cristo antes de su pasión le dirigió a Pedro estas palabras: “Simón, Simón, he aquí que Satanás os ha reclamado para cribaros como el trigo. Pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca; y tú, cuando te conviertas, confirma a tus hermanos” (Lc. 22, 32).
Confirmarlo en la fe, y encargarlo de confirmar en ella a sus hermanos, es constituirlo guardián y maestro supremo de ella.
Cuarto: En fin, antes de subir al cielo, Cristo preguntó tres veces a Pedro: “Simón, ¿me amas más que éstos?- Y después de su triple confesión le dijo: “Apacienta mis corderos; apacienta mis ovejas” (Jn. 21, 25). Lo nombró, pues, pastor, no de un rebaño material, que no tenía; sino de su Iglesia a la que muchas veces designa con tal nombre.
Es pues, imposible negar, sin negar también la Escritura, que Cristo confirió a San Pedro el mando supremo de su Iglesia.
Saludos Spektro.
Eso se lo dijo Jesús a San Pedro. Pero haces mal en confundir a San Pedro con la iglesia romana. No intentes variar la Historia para dejarla a t gusto. Lee esto.
Acerca del primado del papa de Roma: Las palabras de Cristo: “Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia” (Mat. 16:18) fueron explicadas por 85 Padres y Maestros de la Iglesia. 44 de ellos dicen que la palabra “piedra” denota la fe de Pedro; 16 enseñan que la palabra “piedra” significa Salvador; 8 aseguran que la palabra “piedra” abarca a todos los apóstoles, de modo que 68 Santos padres no creen que la palabra “piedra” se refiera a Pedro. Solamente 17 exégetas antiguos relacionan la palabra “piedra” con Pedro; pero nadie interpreta, como enseñan los latinos, que el Apóstol Pedro es un exclusivo lugarteniente de Cristo (vicario) sobre la tierra.
“En Oriente hay infinidad de ciudades, e incluso localidades menores, que pueden con todo derecho atribuir su fundación a Pedro, Pablo, Juan, Andres o a otros apótoles. Estas diversas “apostolicidades” jamás dieron ocasión a reivindicaciones jurisdiccionales. Cuando el Concilico de Nicea, en su famoso canon 6, menciona vagamente las “antiguas costumbres” que reconocían un prestigio excepcional a las iglesias de Alejandría, Antioquia y Roma, la selección de esas iglesias particulares no estaba determinada por su fundación apostólica, sino que obedecía al hecho de estar situadas en las ciudades más importantes del imperio. -Una rotunda prueba la hallamos en que- si el criterio fuera la apostolicidad, como pretenden posteriores interpretaciones occidentales, la posición de Alejandría, que supuestamente fue fundada por una figura apostólica menor como Marcos, no hubiera sido considerada más importante que la de Antioquia, por ejemplo, donde la presencia de Pedro está irrefutablemente atestiguada en el N.T.)” Meyendorf, J. “Teología bizantina” Ediciones cristiandad. Madrid 2002. (187 – 188).
Es decir, en ese ejemplo se demuestra ese era el orden de honor, esí se otorgó diferente grado de honor a los patriarcados: por la importancia de la ciudad en el imperio, no por criterios de apostolicidad (en Antioquía estuvo Pedro predicando, mientras que en Alejandría, Marcos). No era el criterio apostólico el orden que usaron, pues.
Esto ya me lo dijiste hace tiempo. No tiene ningún valor, no ya católico, sino cristiano. Un universitario y académico como tú debería utilizar fuentes de nivel. ¿No ves que estás falseando la escritura? No hallarás un sólo Padre de la Iglesia, uno solo, que no fuera herético, que diga el dislate que una y otra vez copias y pegas.
Spektro, sin ánimo de faltar, está bien que tengas textos guardados que te ofrece tu dirección espiritual y le obedezcas (denotas humildad, una gran virtud). ¿Me volverás a pasar este texto en otro comentario? Yo te regalo una Biblia, debes tener la Biblia del Gran Wyoming.
El Papa es el legitimo sucesor de San Pedro, porque Cristo nombró a San Pedro jefe de su Iglesia. Pedro, por voluntad divina estableció su residencia en Roma. Y así, por disposición divina, quien le sucede como Obispo de Roma, le sucede también en el supremo gobierno de la Iglesia.
Era necesario a su vez, que Pedro tuviera sucesores, porque los poderes que Jesucristo le confió no fueron para el bien personal del Apóstol, sino para el bien de la Iglesia, que según la promesa de Cristo, ha de durar hasta el fin de los siglos.
El Papa puede, si así fuere necesario, retirarse de la ciudad de Roma; mas no puede dejar su título de Obispo de Roma, ni las prerrogativas inherentes a él.
Entiendo que has estudiado patrología como yo, pero no se dónde porque ningún Padre, repito, ningún Padre niega la Escritura como tu haces. Solo los ortodoxos y los protestantes.
Un saludo
Otro detalle, Spektro, es que en el mundo antiguo el número tres tiene un valor importantísimo, también en terreno judicial. Que Pedro niegue tres veces a Cristo significa que le niega TOTALMENTE, como si le repudiara. Que Cristo le de a Pedro tres veces el encargo de apacentar a su Iglesia es una cesión de poderes, es un establecimiento de la autoridad de Cristo en la figura de Pedro: Pedro tiene ahora, no el mandato, sino el PODER (léase “poder” no como los poderes de un superhéroe, sino como poderes judiciales) de apacentar las ovejas del rebaño de Cristo.
No sabes lo que deseo la unidad. Rezo por ella todas las noches.
Lukas Romero
Lo siento, deberías señalar o demostrar que los padres de la iglesia hablan del obispo romano como unico vicario de Cristo. Señala dónde dice eso algún Padre concretamente. Como universitario que eres, también deberías intentar refutar al prestigioso teólogo Meyedorff cuando advierte del orden que rigió durante mil años entre sedes o patriarcados, en el que la que según tu razonamiento la sede que debería ir antes es Antioquia no Alejandria. Como ves, la Historia, Roma, Oriente, todos, siempre consideraron a Alejandría por delante en honor que la otra. El orden, entonces, no es el que señalas. Y también deberías explicar por qué durante mil años Roma estuvo de acuerdo en que la Universalidad se constituía a base de la suma de las diferentes iglesias locales.
En lugar de debatir, sólo afirmas una y otra vez tu credo. Pero no hay manera de que te centres en intentar refutar cada una de las cuestiones que te digo. Comprendo que quizá es tan contundente la prueba que te ofrezco, que quizá me estés contestando desde el temblor de tu fe, y enuncias lo mismo una y otra vez porque te duele no poder refutar una por una ninguna de las tres verdades que te estoy diciendo. Cuando llegamos a este punto “universitario” siempre obtengo por respuesta un “no merece la pena discutir contigo, Spektro, adiós”. Ahí es donde deberías mostrar tu calidad universitaria.
Así que no me engañaré más, la respuesta no va a llegar, y lo siento, pero dejo el tema aquí porque nadie es capaz de seguir el debate, y sólo hay huidas por la tengente.
Espero poder comentar sobre otros temas, a ver si hay suerte y alguien se centra en el discurso. Saludos cordiales.
Saludos Spektro.
A diferencia de ti, siempre cito y pongo referencias entre paréntesis. Referencia a autores de nivel, contrastados. El teólogo que citas, bien lo aceptamos (para que no se diga).
Bien. Aquí te ofrezco una lista bibliográfica que es básica en toda facultad teológica que se precie y donde verás que ningún Padre de la Iglesia dice las barbaridades que sueltas, que son una ofensa a la simple inteligencia.
ALTANER, B.-STUIBER, A., Patrologie, Herder, Freiburg 1980; trad. castellana de la 6ª edición alemana, Madrid 1962.
BOSIO, G., Iniziazione ai Padri, 2 vol., SEI, Torino 1963.
-Introduzione ai Padri della Chiesa: Secoli I e II, SEI, Torino 2ª edición, 1993.
CASAMASSA, A., Patrologia, 2 vol., Tip-Cuggiani, Roma 1939.
CAYRE, F., Patrologie et histoire de la Théologie, 3 vol., Desclée, Tournai 5ª edición, 1955.
CONTRERAS, E.-PEÑA, R., Introducción al estudio de los Padres, Monasterio Trapense de Nuestra Señora de los Angeles, Azul 1991.
DATTRINO, L., Patrologia, Istituto di Teologia a distanza, Roma 1982.
DROBNER, H. R., Manual de Patrología, Biblioteca Herder, Barcelona 1999.
HAMMAN, A., Les Pères de l’Église, Desclée, Paris 1977.
ORTIZ DE URBINA, I., Patrologia Syriaca, Pontificium Institutum Orientalium, Roma 2ª edición, 1965.
QUASTEN, J., Patrology, 3 vol., Spectrum, Utrecht 1950, 1960; trad. castellana, Madrid 1978. Los Profesores del Instituto Patrístico «Augustinianum» han redactado el volumen de esa obra dedicado a la Edad de Oro de la Literatura patrística latina en 1978; trad. castellana, Madrid 1981.
TIXERONT, J., Précis de Patrologie, J. Gabalda, Paris 1918.
VICIANO, A., Patrología, Edicep, Valencia 2001.
TREVIJANO ETCHEVARRÍA, R., Patrología, Sapientia Fidei, Serie de Manuales de Teología, 5, BAC, Madrid 3º edición, 2003.
RAMOS-LISSÓN, D. Patrología, Manuales de Teología, 35, EUNSA, Pamplona 2005.
BAUDRILLART, A.-VOGT, A.-ROUZIES, U., Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques, Hiersemann, Paris 1912s.
BERARDINO, A. DI (ed.), Diccionario patrístico y de la antigüedad cristiana, 2 vol., Sígueme, Salamanca 1991-1992.
CABROL, F., Dictionnaire d’archéologie chrétienne et de liturgie, Letouzey et Ané, Paris 1910-1953.
Pero Spektro como lo tuyo es la lectura ligera te dejo un enlace: http://www.apologeticasiloe.com/Apologetica/las_raices_biblicas_del_cristian.htm
Si no estás contento con esto. Te invito personalmente, y lo digo en serio, a ir a la Biblioteca de la Universidad de Navarra donde están recogidos todos los Padres de la Iglesia y nos pasamos un fin de semana leyendo y discutiendo. ¿O te da miedo la verdad?
Spektro, apreciado amigo, respecto a estas cosas no me vengas de listo. No me como los mocos. Calidad universitaria, aquí tienes calidad universitaria. Refútame estos libros, pero con seriedad y rigor acaémico. Aunque no espero mucho de alguien que se llama cristiano y le resbala la Sagrada Escritura.
Saludos, Spektro.
Cómo puedo estar contento, no has contestado, como siempre. Si quieres te pego n texto kilométrico de bibliografía patrística ortodoxa, y te digo que busques ahí dónde los Padres de la Iglesia consideren a Roma como tú lo haces. De hecho, ni en esa lista que has dado tú encontrarías justificación de tus palabras.
Qué decepción, sigues sin centrarte. No contestas a las tres cuestiones, porque no sabes encontrar la justificación de tu discurso en ninguno de los libros de esa lista.
¿Te parece universitario lo que has hecho?
¿En la Universidad de Navarra lo haceis así?
Pues que lo vean todos. Saludos.
Saludos Spektro.
Tus palabras y comentarios se aproximan a los del hijo de mi vecino que justo ahora empieza a balbucear. Con todos los respetos si comparamos los blogs de uno y otro la inteligencia y el rigor académico ponen a cada uno en su sitio. Pero bueno tu blog no está mal si lo que buscas es la polémica y la opinión, pero aquí se necesita algo más, romperse los sesos y pensar un poco para que las tonterías no revelen, en tu caso, cierta incapacidad.
Sólo insultas, pero no contestas. Yo no te he insultado. Saludos cordiales.
Saludos Spektro.
No insulto, revelo.
Si no puedes hacer más que un copiar y pegar del mismo artículo, que ni tú mismo entiendes, no es mi problema. Mi superioridad académica a la hora de formular los contenidos, apreciado amigo, queda reafirmada en cada uno de mis artículos.
No puedo aportar mucho porque habési entrado en un nivel de exigencia de rigor académico al que no llego.
Pero si me permitís recordaros algo, recordad comentar con la cabeza fría. Que no haya descalificaciones innecesarias (no digo que aquí las haya habido, sólo os recuerdo que “discutir no lleva a la verdad, pues la luz de la verdad queda confundida por la hoguera del apasionamiento” -s. Josemaría Escrivá-). Tranquilizáos antes de responderos, porque si no se puede armar. Solo comento.
Gracias.
Lukas Romero
Saludos Lukas. No es mi ánimo entrar en descalificaciones. Sólo evitar que la palabrería carente de significado se sitúe al nivel de la palabra inteligible como hacen determinadas personas.
Gracias por la reflexión, espero que no se arme, sino que cesen las respuestas cerriles y zafias a artículos míos que se sustentan con rigor académico y con fidelidad a la Escritura. Una de mis mayores preocupaciones es la protección de la verdad. No me gusta ver como sucede muchas veces que gente o personas incapacitadas actuan o proceden como si fueran doctas (lo vemos en la televisión y en cualquier ámbito de la realidad).
Gracias Lukas.
De todos modos, me resulta muy difícil creer que se pueda ser católico romano, sin haber resuelto estas cuestiones, que refutan, a priori, que Roma y su pontífice sean lo que dicen ser.
¿Cómo se puede ser católico sin saber si es verdad o no que el papa es el único vicario de Cristo según los Padres de la Iglesia, o sin saber que la catolicidad durante mil años fue entendida de otra manera y se cambió por otro concepto excluyente y hostil, o sin saber que las primacías de honor en la Pentarquía (y por tanto durante 1000 años fue así) no se ordenaban por criterio de apostolicidad sino por criterio de importancia imperial de la ciudad o sede en cuestión?
¿Pero cómo se puede ser católico-romano sin asegurarse de todo eso?
Santo Dios. No lo entiendo. De verdad, no me entra en la cabeza.
¿No veis que si mis objeciones son ciertas (y lo son) ni el Papa es el único vicario, ni goza de supremacía, ni reside en Roma catolicidad alguna mientras siga separada del resto?
¿No eras tú, Opus, quien decía que había que estar muy preparado y no ser un ignorante para defenderse de ataques contra la fe de uno?
Pues no entiendo cómo se puede ser católico romano sin aclarar eso previamente.
Y lo dejo aquí porque resulta muy molesta la activación de moderación. A partir de ahora no me pasaré por aquí más. Saludos cordiales.
Saludos Spektro.
Todas las cuestiones que planteas están respuestas en las tres partes de “Jesucristo, fundador de la Iglesia Católica”, pues Cristo sólo fundó la Iglesia Católica.
Si no lo entiendes pues no sé que decirte hijo. La Sagrada Escritura, la Tradición, los Padres de la Iglesia… lo deján bien claro.
El problema es tuyo o de tu mente, lo siento no puedo hacer nada, no puedo regalarte neuronas.
Eres libre de hacer lo que quieras.
Un saludo.
Cristo fundó la Eklessia Katholika Apostolika, (en griego). Y no has sabido buscar en ese libro que dices, una respuesta para darnos aquí.
Haré lo mismo que tú. Hay un libro que refuta por completo esa sarta de mentiras del libro que señalas.
Todas las cuestiones que planteas están respuestas en las dos partes de “Teología Bizantina”, pues Cristo sólo fundó la Eklessia Katholika
Si no lo entiendes pues no sé que decirte hijo. La Sagrada Escritura, la Tradición, los Padres de la Iglesia… lo deján bien claro.
El problema es tuyo o de tu mente, lo siento no puedo hacer nada.
Eres libre de hacer lo que quieras.
Un saludo.
pd: quien a hierro mata, a hierro muere
Saludos Spektro.
Veo que no tienes ni palabra y no puedes dejar de entrar en este blog y comentar, aunque sean tonterías.
Lo tuyo es enfermedad.
Lo mejor es que me leas y aprendas, ya que has decidido quedarte, aunque nadie te obliga a ello.
LA PALABRA IGLESIA SE DERIVA DEL VOCABLO “EKLESIA” QUE SIGNIFICA “LLAMADOS FUERA” Y LA GENTE CONFUNDE QUE SE REFIERE ESTA PALABRA AL EDIFICIO O A TAL O CUAL CONGREGACION. EL DIA DEL PENTECOSTES EL ESPIRITU SANTO ES EL QUE DA LA MEMBRESIA AL NUEVO CREYENTE EN EL CUERPO DE CRISTO…POR ESO AQUELLOS HOMBRES SE LANZARON A LLEVAR EL EVANGELIO DE JESUCRISTO Y ORABAN PARA QUE LOS NUEVOS DISCIPULOS RECIBIERAN EL ESPIRITU SANTO……NO EXISTE NINGUN TEXTO BIBLICO QUE ME INDIQUE QUE UNA PERSONA ES CONDENADA SI NO PERTENECE A LA IGLESIA “CATOLICA” O QUE PUEDA SER SALVA SI ES MIEMBRO DE TAL O CUAL IGLESIA……LO QUE SI ME ADVIERTEN LAS ESCRITURAS ES:QUE EL QUE NO TIENE EL ESPIRITU SANTO NO PUEDE ENTRAR AL REINO DE LOS CIELOS.
QUE EXISTE UNA IGLESIA QUE ES LA GRAN RAMERA:QUE VISTE DE LINO FINO,DE COLOR ESCARLATA,TIENE EN SU FRENTE NOMBRES DE BLASFEMIA,QUE ESTA SENTADA SOBRE SIETE MONTES,QUE CON SU CALIZ DE FORNICACION
HA ENGAÑADO A LAS NACIONES Y QUE EN ELLA SE HA ENCONTRADO LA SANGRE DE LOS MARTIRES(ES LA UNICA IGLESIA QUE HA MATADO A MAS DE 12 000 000 DE PERSONAS POR TODO EL MUNDO) Y QUE DE ELLA ME DEBO DE SALIR …..Y LOS MAS IMPORTANTE QUE DICE JESUS ES”EL QUE CREE EN MI AUNQUE ESTE MUERTO VIVIRA” Y COMO EL NUNCA MINTIO ES PREFERIBLE CREERLE TAN SOLO A EL…..