Es una realidad que no se valora lo suficiente a la ciencia positiva, ya sea en el terreno teórico como en el práctico. Por otro lado, no son pocos los innumerables juicios que la califican como una disciplina que trata de “controlar”. No obstante, sería bueno tener presente la correlación existente entre ciencia, razón y fe como nos recuerda Mariano Artigas y el mismo Juan Pablo II a lo largo de su magisterio. Algunos la califican de parodia e incluso afirman que es la mayor detractora del cristianismo, sin embargo, estos mismos, ignoran que no se puede separar la investigación de la verdad del Mandamiento divino del Amor. La ciencia no destruye, sino que tiene como objeto la verdad y la busca para ponerla al servicio del hombre. Ciertamente, es necesaria la auto-limitación de la práctica científica así como del conocimiento que de ella se desprende. Adempero, la ciencia positiva es un camino más hacia la Razón Creadora pues encuentra su sentido de ser a la luz de la fe.
Hay una sinergia en todas las ciencias, pues el conocimiento forma en sí mismo una profunda unidad al ser obra de una Razón Creadora, que es el fin último del hombre, como recuerda Rafael Vives. Así, los distintos saberes se completan, corrigen y equilibran mutuamente, por eso es tan necesario y exigible el trabajo multidisciplinar, para no caer en las redes del funesto cientificismo que considera que la ciencia es capaz de juzgar la validez de todo conocimiento. Sin embargo, “la investigación de la verdad es la tarea de la ciencia fundamental: al igual que todas las demás verdades, la verdad científica no tiene que rendir cuentas más que a sí misma y a la Verdad suprema que es Dios, Creador del hombre y de todas las cosas” (Juan Pablo II. Discurso a la Academia Pontificia de las Ciencias, 1979). La ciencia tiene como objeto la verdad que alcanza de modo parcial y se relaciona con otros modos de alcanzar la verdad que juntos reflejan la verdad eterna y trascendente que es Dios.
La ciencia no versa sobre Dios, ni puede decir mucho acerca de él.
Otra cosa es que todo científico cristiano, o hindú, o budista o musulmán o judío, tenga en cuenta su moral a la hora de aplicar éticamente la ciencia que hace.
Y digo esto porque la ciencia no tiene como objeto de estudio las realidades trascendentales, precisamente por eso… porque trascienden.
La ciencia versa sobre el “cómo” de las cosas, no sobre el qué.
¿? Qué es la ciencia positiva? la que apoya a Dios? la ciencia no tiene nada que ver en absoluto con la fé, excepto que ésta ha minado a la primera a lo largo de los siglos. Si no me cree preguntele a todos esos pobres desgraciados que fueron quemados en la hoguera por tratar de desechar algunas ridiculeces bíblicas, como son que la tierra es plana y tiene seis mil años. Por favor.
Todo lo que escribe usted, caballero, parte de la premisa de que Dios existe, y me parece de lo mas deshonesto y ridículo por su parte hablar de la ciencia cuando ésta, en su intento por comprender el universo, que no a Dios, debe poner siempre en duda sus propias premisas cuando éstas no han sido demostradas.
Me gustaría que me explicara qué demonios es eso de la verdad del mandamiendo divino del Amor. Aunque sólo por el nombre ya resulta completamente ridículo. El amor es algo falso, una sensación que crea nuestro cerebro, puramente humana por ello, y tiene poco o nada que ver con intentar averiguar porqué caen los objetos o porqué existe la vida. La ciencia existe porque para muchas personas eso de que haya un señor todopoderoso, barbudo vestido de blanco, invisible, que se dedica exclusivamente a ver si nos portamos mal y que es la causa de todo… no es una explicación convincente. (Aplíquese para todas las deidades que han existido). Es por eso que la ciencia sí es detractora, no solo del cristianismo, si no que de la religión en general. Porque va borrando, en el saber, esas partes que dicen “porque Dios lo quiso así” y lo sustituye por una explicación razonable. Como usted mismo dice, la religión sirve para rellenar esos huecos que la ciencia todavía no ha podido cubrir.
La ciencia no se puede “autolimitar”, es el humano, en todo caso, el que debe ponerse límites a sí mismo. Los hechos no tienen la culpa de que seamos animales. Sí, somos animales y sería demasiado hipócrita no admitirlo.
Y trasluce en su texto su fé, ya que da por verdaderas frases que dicen un par de autoridades, y ese es el motivo por el que no puede usted hablar de “verdad”, ya que toda verdad se averigüa buscándola y no aceptando todo aquello que te dicen.
La ciencia experimental recibe también el nombre de ciencia positiva.
Señor demuestreme que Dios no existe. A ver si sabe.
La ciencia decubre las realidades creadas por aquello que algunos llaman inteligencia ordenadora o Dios (cito sólo a Einstein un don nadie).
Un saludo.
Opusprima, me ha encantado el artículo.
Spektro, veo que sigues con lo mismo que en el post de s. Josemaría, pero qué le vamos a hacer… me caes bien porque funcionas como yo: a piñón fijo y con cabezonería.
Al señor snezad: ¿de dónde coño ha sacado que la Iglesia quemaba a científicos? La historia de la Santa Inquisición ha sido muy manipulada. Le explico:
- 1º, la Inquisición sólo buscaba que no hubiese herejías entre los creyentes. Nis e metía con la ciencia o lo que hubiese en su época ni con los ateos. De hecho, para que la Inquisición no te juzgase bastaba decir “no soy cristiano”, y no te podían tocar. Lo curioso es que mucha gente se dejaba juzgar por la Iglesia, YA QUE LA INQUISICIÓN ERA EL TRIBUNAL MÁS BENÉVOLO DE LA ÉPOCA. Los criminales blasfemaban en el momento de ser apresados para que les juzgase el tribunal de la Inquisición en vez del normal en caso de robo o eso.
-2º, lo que ud. dice es una generalización del caso Galileo. Ha de saber, pues, que Galileo no fue quemado en la hoguera, sino sólo obligado a recitar los salmos penitenciales cada día durante dos años. Y su condena no fue por decir que la Tierra giraba alrededor del Sol, sino por intentar demostrarlo con la Biblia haciendo malas interpretaciones. Las prueba de ello es que Galileo no fue el primero en decir lo de la Tierra alrededor del Sol, sino Copérnico, que era canónigo y que no fue juzgado por afirmarlo.
La historia de Galileo quemada en la hoguera fue inventada por un dramaturgo del siglo XX, Berthold Brecht (residente en alemania oriental, por cierto), que escribió una obra de teatro, “Galileo Galilei”, en la que contaba esas pamplinas. ESA OBRA FUE PREMIADA COMO LA MEJOR OBRA DE PROPAGANDA SOVIÉTICA.
Por favor, de usted su opinión libremente, pero no diga tonterías. Por cierto, me uno a la petición de Opusprima: demuestre la no-existencia de Dios.
Luaks Romero
No he negado en ningún momento la existencia de Dios. De hecho no me he declarado no-creyente. Y por favor, dejen de recurrir a falacias. Lo que dice Einstein puede ser tan cierto como lo que dice Berthold Brecht como lo que dice su sobrina. Porque señor amigo, demuéstreme que existe la realidad. Se encontrará con la curiosa paradoja de Heissenberg. No tiene siquiera pruebas de que todas las personas vemos el universo de la misma forma. Y una vez mas no se molestan en dudar de aquello en lo que creen.
En cuanto al caballero Lukas Romero, no tengo la culpa de que me hayan enseñado esas cosas en el colegio. Quizás no tuve la misma oportunidad que usted de viajar atrás en el tiempo y asistir a lo que me relata. Se le ve muy seguro de ello, habré de creerle, pero seguiré dudando de ello. Y otra cosa, desde cuando hay un premio a la propagada soviética? en qué consistía? me limitaré a pedirle lo que todo cientifico, y ustedes mismos, pide: pruebas. Y de todas formas su argumento tampoco es concluyente, si nos ponemos a investigar un poco probablemente sacaríamos muchos mas casos, cosa que no voy a hacer ahora mismo por falta de tiempo. Aún así solo se ha centrado en lo que he dicho en… una frase? creo que esa no era la idea principal ni de mi comentario ni del texto del caballero Opusprima. Exprese su opinión libremente, pero por favor no diga irrelevancias. Y antes de que saque otra serie de párrafos lamentandose porque le he acusado de usar falacias, se las indicaré: ad ignorantiam y ad verecundiam , en el caso del señor Opusprima (la existencia/no-existencia de Dios, citar a Einstein), ad hominem en su caso (contra los soviéticos y contra mi mismo.) Y sí, yo tampoco soy un santo (no empezemos a discutir tampoco por esto), y también he hecho uso de alguna que otra falacia.
Saludos.
Apreciado Snezad, con placer le responderé. Para no externderme en el espacio de comentarios, permítame que lo haga mediante una nueva entrada que gustoso espero que lea. Muchas gracias por su participación.
Opusprima y Lukas:
Ya sabía yo que ibais a generar protestas entre los defensores ateos de la ciencia.
Snezad lleva razón cuando no ve, necesariamente, relación entre ciencia y fe, porque si bien él no puede refutar científicamente la idea de Dios, tampoco vosotros podeis refutar científicamente que no hay relación entre ciencia y fe.
Senezad:
No obstante, creo que usas mal la palabra fe, porque sólo la aplicas a la iglesia católico romana. Yo soy cristiano ortodoxo, y te invito a que encuentres una sola ingerencia de la fe ortodoxa en asuntos cientificos: nunca se ha “quemado” a nadie en zona ortodoxa por defender la ciencia. De hecho, en el oriente cristiano ciencia y fe siempre han llevado caminos separados, y ha habido respeto mutuo (por tener objetos de estudio muy diferentes).
Snezad:
Veo que el error católico-romano lleva a la gente, como tú, a pedir pruebas científicas de la existencia de Dios a los católicos.
Nosotros, los católico-ortodoxos, no cometemos ese error, y ya te diré de antemano que ni la ciencia ni la razón humana por sí solas pueden dar con dicha prueba.
Es la mística la que reporta la prueba. Yo hablo de Dios porque le conoco a nivel místico, yo hablo de la virgen María porque la conozco a nivel místico (y he sentido todo su amor, bajo el Espíritu santo). Sólo puedes conocerles si ellos se dan a conocer voluntariamente, o si usas el método psicofísico hesicasta. Pero esa es una prueba mística, no científica.
Sigo pensando que roma se mete en camisas de once varas cuando intenta meterse en estos temas.
Un abrazo, Lukas. La simpatía es mutua (¿con quién iba a discutir yo sobre todo esto on-line, sino?)
Opusprima, Snezad, un saludo cordial y abrazos igualmente.
Lukas:
Por cierto, a Galileo no le quemaron, pero a Giordano Bruno sí. Nunca ha habido en el oriente cristiano nada semejante. La iglesia ortodoxa se horrorizaba con las prácticas inquisitoriales de los católicos romanos.
¿Por qué será?
No quemarás a la gente.
Mandamiento divino.
Ya sé que la iglesia católica romana ha pedido perdón por todas las fechorías inquisitoriales pasadas. Pero la mejor forma de no tener que pedir perdón por una barbaridad es no haberla cometido.
En el oriente cristiano las barbaridades las cometían los reyes, emperadores, zares, generales, etc…pero jamás la iglesia ortodoxa.
El Oriente cristiano no conoce la figura del monje-guerrero, ni del papa-emperador, ni inquisiciones, ni nada de eso. Al cesar lo que es del cesar, y a Dios lo que es de Dios, y en nombre de la iglesia no se cometen asesinatos.
No sé si es casualidad que Roma cometiese todas esas diabluras justo después de separarse del resto de iglesias apostólicas. Antes no le hubieran permitido hacerlo.
La única iglesia católica apostólica que lleva 2000 años sin inquisiciones ni otros asesinatos es la iglesia católica apostólica ortodoxa.
Y es que el cristianismo consiste, sobre todo, en no matar.
Siento orgullo de pertenecer a una iglesia que en sus 2000 años de existencia no conoce lo que es la inquisición.
Spektro: creo que me has malinterpretado, si bien llevas razón en que he generalizado erróneamente en lo de la fe, no he pedido en ningún momento que se me demuestre científicamente nada. Con lo de pruebas me refería a lo de la quema de gente. Yo soy agnóstico, pienso en la posibilidad de que realmente exista un ser divino (no tengo porqué estar en lo cierto), pero confío mucho más en la ciencia sin intervención divina alguna. Y como humano que soy, no puedo evitar sentir cierto rencor contra la iglesia católica, que constantemente mina avances de la ciencia, como el uso de células madre embrionarias, la clonación y el desarrollo de una inteligencia artificial parecida a la humana. No sé si serán rumores falsos, pero he oido que hay un nuevo mandamiento que reza “no modificarás genéticamente”. Son cosas como ésta las que me enervan. Aun así pido disculpas si alguien ha sentido atacadas sus creencias, las cuales respeto pero no pued evitar intentar refutar.
Opusprima, la entrada ya la he leído y la comentaré tras reflexionar un tiempo, ya que no me gusta escribir sin haber reflexionado su debido tiempo antes.
Saludos
Yo también era agnóstico, pero también desconfiaba del Dios Razón tanto como del tradicional.
Pero la ortodoxia guarda tesoros ya olvidados en occidente, y el misterio pude comenzar a iluminar al que, por ahora agnóstico, aun no sabe…
Saludos.
Has de saber que sobree todos esos temas que mencionas, la iglesia ortodoxa delega en la conciencia de cada creyente el posicionamiento personal. Exceptuando el aborto, por razones místicas (y energéticas, por decirlo de alguna manera) no se acepta.
El oriente cristiano tiene muy pocos dogmas (al contrario de occidente) y mucho saber místico (que no compite con el saber científico, sino que trata otro sector de la realidad).
En la ortodoxia vale todo: darwinismo, creacionismo, izquierdismo, derechismo, feminismo, machismo… mientras se sestenga por el dictado de la conciencia del cristiano/a.
Grecia siempre ha sido más “civilizada” que Roma. Aun recuerdo la respuesta de un romano a la aseveración de que los griegos eran más inteligentes que los romanos. El romano no dudó en responder: pero los romanos son “superiores”.
Mucha Roma, amigo…
Sr. Snezad: Claro que no he viajado en el tiempo. stedme pide pruebas de lo que digo, pero esto no es justo: en Derecho ha de argumentar el que afirma, y el primero que afirmó es usted. Así pues, dígame tres científicos quemados por la Santa Inquisición y yo gustoso le mostraré la auténtica cara de la Inquisición (aunque tenga que empollarme un millón de libros de Historia para ello), que aunque ciertamente cometió errores muy graves, no es tan brutal como se afirma. De entrada, fue el único tribunal del medievo que afirmaba que al acusado no podía ser condenado si no se presentaban pruebas y que dejaba al acusado que trajese a un hombre versado para que le defendiese (lo que hoy conocemos como “abogado”). E insisto, si quiere que pruebe todo esto, pruébeme ud. lo contrario primero, ya que empezó usted a hablar. Porque la cosa es ¿está usted hablando de hechos que acontecieron en la Edad Media, o está usted hablando según sus prejuicios? ¿Los “científicos quemados” son un hecho o un prejuicio?
Spektro: Una de las grandes razones por las que ansío la unidad de los cristianos es para evitar que se haga lo que tú has hecho. ¿No te da vergüenza aprovechar unos prejuicios para criticar a Roma y publicitar tu propia Iglesia?
Por cierto, una cosa en la que coincidimos (junto con el resto de cristianos): yo creo en Dios porque le he experimentado a nivel místico, si se puede decir así. Ésa es la base de mi Fe. Ahora, que la razón también debe constituir la altura de la Fe. Base: Revelación. Altura: las experiencias de la contemplación, la oración, la deducción racional a partir de lo que conocemos de Dios (y siempre sabiendo que nuca le abarcaremos), etcétera.
Perdona, pero opusdiaboli lleva tiempo pidiendo mi conversión a Cristo!!! Eso es publicitar.
Yo lo que he hecho es dejar claro a Snezad la diferencia entre católicos romanos y católicos ortodoxos, porque a menudo nos confunden y piensan que somos iguales.
Iguales no.
Cada uno prefiere su denominación, de acuerdo, pero la historia en oriente y occidente ha sido diferente, y no me gusta que nos confundan. Sólo eso.
El asombro ante la quema de Giordano Bruno y decenas de miles de personas no es un prejuicio personal, que yo sepa… Es historia manchada. Restituida por arrepentimiento, pero manchada. Roma debe ir un poco más allás en su arrepentimiento, y volver a ser un patriarcado de la pentarquía apostólica.
pd: están a punto de encontrar pruebas de que Tárraco es una iglesia apostólica, tanto como Roma o cualquier otra. Sis se prueba la estancia de Pablo en Tárraco, así será. Es una noticia que creo que alegra a todos, romanos y ortodoxos. Saludos.
Lukas:
Cierto, la razón ha de estar a la altura de la fe, para mantenerla y difundirla. Pero eso una cosa, y otra diferente es esa misma razón actuando independientemente del señor. La ciencia es del mundo, actua según el mundo, no según el señor. El mundo del hombre es dual, el de Dios no posee doblez alguna. La ciencia es del mundo y es dual, su efecto puede ser para bien, o para mal, y no posee demasiada relación con las cosas de Dios, sino con las cosas del mundo porque sigue el patrón del mundo.
¿Mundo o Dios?
Hay que elegir.
Saludos.
Lukas:
Giordano Bruno (Nola, Nápoles, 1549 - Roma,17 de febrero de 1600). Astrónomo. Su nombre de nacimiento era Filippo Bruno. Estudió en Nápoles —1562— especializándose en humanidades y dialéctica. A la edad de 16 años, en 1565, ingresó a la Orden de los Dominicos, donde se dedicó al estudio de la filosofía aristotélica y la teología de Santo Tomás de Aquino (Tomismo). Ese mismo año cambió su nombre por el de Giordano. En 1576 fue acusado de desviarse en la doctrina religiosa y tuvo que abandonar su orden, huyendo a Roma, donde consiguió asilo en el Convento de Santa María, en Minerva. Después de viajar por Italia y Francia llegó a Ginebra. Allí abandonó los hábitos. Su paso por el Calvinismo [editar]En Ginebra, Juan Calvino había instaurado una república protestante, doctrina a la que adhirió Bruno, pero con la cual también se pronunció en disconformidad. Llegó a demostrar, aunque por métodos falaces, que el Sol es más grande que la Tierra. Fue quemado vivo el 17 de febrero de 1600 en Campo dei Fiori, Roma. Debido a su caracter inquebrantable, y a su continua búsqueda de la verdad, sin atarse a dogmas, se utiliza su nombre como símbolo del librepensamiento por sociedades que hacen de este un culto.
Spektro: No me has dicho en qué se desvió Giosrdano, ni elo motivo por el que fue quemado. La Inquisición no juzgaba a científicos, sino sólo a los que se dedicaban a predicar herejías. Fíjate que te digo PREDICAR. La creencia no se juzgaba, o sea, si yo quería creer en tal o cual cosa y no me dedicaba a prédicarselo a católicos con ideas rectas para tratar de convencerlos, ¡no había materia de juicio!
¿Y de dónde has sacado los de “decenas de miles”? La Inquisición francesa, p. ej., quemó en sus siglos de vida a 42 personas. Hubo 42 condenas de más, en eso estamos de acuerdo. Pero… ¡eso no es la cifra de “decenas de miles”!
En combio, en un día de la canonizada Revolución Francesa si que hubo un nº elevadísimo de muertes. De esa Revolución “por los derechos humanos” sí se puede hablar de barbaridad y de “decenas de miles”. ¡Situémonos, coño!
Lukas Romero