El periodismo, dependiente de la opinión dominante
Mayo 13, 2008 por opusdiaboli
Parece ser que España se encamina hacia el laicismo para poder dar cobertura y trato igualitario a la diversidad de modos de vida y pensamiento que se dan en la sociedad. La moral cristiana que ha regido y rige la conciencia humana está siendo sustituida en el plano público por la moral relativista donde el hombre no tiene que adecuarse a la realidad, sino al revés, pues todo es subjetivo y se interpreta y es juzgado por el yo y la voluntad al ser la persona la unidad de medida de todas las cosas.
No obstante no es cierto que el relativismo defienda las proposiciones “todo es válido” y “no existe la verdad objetiva”. No hay mayor expresión de totalitarismo que en las situaciones donde no se reconoce la existencia de la verdad, porque cualquier idea o acción puede ser instrumentalizada con fines interesados. Si no hay moral siempre se acabará imponiendo una, aunque no necesariamente bajo un régimen dictatorial. En una democracia, por ejemplo, la moral impuesta son los “valores” predominantes que se constituyen como principios absolutos por el simple hecho de ser recogidos por la Constitución o el régimen jurídico. No obstante esta homogeneidad que pretende el laicismo, ¿no atenta contra la pluralidad que anhela defender? ¿Cómo se expresan los valores que restan al margen de la moral predominante?
Por naturaleza los medios de comunicación se instituyen en protectores del pensamiento independiente de aquel que podríamos denominar oficial o impuesto. Es un hecho empírico que todo partido político y todo grupo civil o religioso tiene su medio de comunicación para canalizar sus ideas y experiencias en lugar de tarnsmitir la información objetivamente. Entonces, el derecho a la información que se recoge en todas las constituciones democráticas dónde queda cuando se observa que los medios, que tienen que fomentar y amparar el pensamiento independiente, actúan al servicio del pensamiento preestablecido o a una ideología o pensamiento concreto a modo de simple panfleto. Cuando no se defiende la verdad se defiende la opinión.
Apreciado opusdiaboli, desgraciadamente poca difusión tienen los medios alternativos a la ideología del poder establecido…
En el siglo XVIII, los medios de comunicación financiados por los burgueses crearon una estructura para promover el debate del público burgués que pedía unos derechos al poder imperante de aquel momento que era el Antiguo Régimen. Los medios de comunicación estaban desvinculados de la aristocracia, de las monarquías y de las corrientes religiosas.
En el siglo XX, y ya en el 1870, los burgueses promoviendo la democracia representativa lograron hacerse con el poder con una opinión pública creada desde los medios de comunicación a su favor.
Los burgueses empezaron a colonizar la vida de los ciudadanos cambiando sus estilos de vida y empezaron a censurar a toda moral distinta a ellos, impidiendo el acceso de los movimientos sociales alternativos al debate público de los medios de comunicación.
El poder neoliberal, controla los medios mediante la financiación (publicidad institucional y comercial) y los políticos neoliberales promueven los favoritismos públicos con las concesiones a las cadenas que hablan bien de ellos.
Los representantes demócratas de hoy y los medios de comunicación con más audiencia… ¿Tienen en cuenta los movimientos sociales alternativos con diferentes ideas morales? ¿Hay libertad de expresión?
No creo que se de libertad de expresión más allá de la expresión que interesa. Los intereses están por encima de la diversidad y sobre todo de la verdad.