La Sagrada Escritura (I)
Febrero 26, 2008 por opusdiaboli
El Cristianismo, a diferencia del Islam que es una religión infundida, es una religión revelada: “Dios ha hablado en la Sagrada Escritura por medio de los hombres y de una forma humana” (DV 12). La historia de la Biblia es la historia del continuo encuentro entre Dios y el hombre, primero habló a los profetas y por último mediante su Hijo Jesucristo. El Antiguo y el Nuevo Testamento son ejemplos de este largo diálogo: Crea el mundo (Gn. 1), llama a Abraham (Gn. 12, 1) y a Moisés (Ex 3, 7), cumple la promesa de la tierra prometida (Jos 1, 1; 21, 43-45), toma rostro humano en Jesús de Nazaret (Jn 1, 1-14) y se difunde y crece en la Iglesia Católica (Hch 6, 7; 12, 24; 19, 20) y regula el fin del mundo y el inicio del nuevo (Ap 19, 11-16; 21, 1).
La palabra de Dios no llega al hombre directamente, sino siempre de una manera huma mediante interlocutores, del mismo modo que el Verbo se hace semejante a los hombres. Esto demuestra la filantropía de Dios, que ama a los hombres hasta el extremo de hablar su mismo lenguaje: Dios se comunica con nosotros.
Dices: “y se difunde y crece en la Iglesia Católica (Hch 6, 7; 12, 24; 19, 20)”.
En ninguna biblia aparece esto.
¿Hechos de los Apóstoles?
¿Dónde?
Hechos de los Apóstoles: “La palabra de Dios iba creciendo…” (hch 6,7).
Vamos, que no aparece.
Ya te lo decía yo. La palabra katholika es posterior en su uso cristiano a los Hechos de los apóstoles.
Y es griega, y se usó antes por la iglesia griega que por los romanos.
¿La prueba?
“katholicos” es una palabra en griego, no en latín.
No te lo tomes mal, pero tergiversas a tu antojo.
Disculpa Spektro, pero, ¿dónde se difunde la palabra de Dios si no en la Iglesia Santa, Católica y Apostólica?
¿Das a entender que ese párrafo se refiere a la Santa Iglesia, Católica y Apostólica Romana?
No estoy de acuerdo.
Observemos lo que has citado tú, reescribiendo la Biblia:
“y se difunde y crece en la Iglesia Católica (Hch 6, 7; 12, 24; 19, 20)”.
Y te quedas tan ancho, Opusdiaboli.
Comparemos con lo que realmente figura:
““La palabra de Dios iba creciendo…” (hch 6,7).
Has cambiado las palabras de la Biblia, has escrito Iglesia Católica (sin especificar demsiado) para dar a entender que esas palabras (que, por cierto, únicamente aparecen en la Biblia que reescribes) sólo se refieren a la romana.
No sé… no me parece normal.
¿Seguro que el texto agrado precisa de reescritura por parte tuya?
Si yo hiciera lo mismo que tú, diría que el texto se refiere a la Ekklesia Katholika, muy anterior a la Iglesia Católica de la que nos hablas.
De hecho, es en la Ekklessia Katholika la inicial, la contemporánea de este texto de Hechos. En esos momentos no existe la Iglesia Católica, pero sí la Iglesia Katholika.
Apreciado Spektro… Los Hechos de los Apóstoles dice que la Palabra de Dios se mantiene y crece, y digo, ¿dónde crece? Es lógico que crece en el seno de la Iglesia Católica. ¿Dónde ves el problema? No hago nada, sólo mantenerme fiel a la santa Iglesia.
Bueno, amigo Opusdiaboli, simplemente creo que la mejor manera de mantenerte fiel a tu iglesia es cesando de reeescribir versículos bíblicos.
Durante 1000 años la palabra crecí en la iglesia indivisa, en la Santa Iglesia Católica Apostólica (ni romana ni griega, todos unidos).
Tras la escisión, hay dos iglesias que así se declaran: la Santa Iglesia Católica y Apostólica Ortodoxa, y la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana.
(Incluso la Anglicana se denomina Santa Iglesia Católica Apostólica Anglicana, y los coptos monofisitas también llaman así a la suya).
Total, que no queda claro a cuál de todas ellas te refieres, o si te refieres a todas ellas juntas, o si te refieres a la iglesia indivisa de los primeros mil años…
Pero escribiendo Iglesia Católica, sin más, das a entender (por escribir en España) que te refieres a la romana, si escribieras en Grecia todo el mundo entendería que hace referencia a la iglesia ortodoxa, si escribieras en Egipto o Etiopía todos creerían que te refieres a la iglesia copta…
¿A cuál te refieres?
Pero te recuerdo que la iglesia romana decidió abandonar la pentarquía (que le daba la universalidad, catolicidad) y continuar SOLA.
El resto de patriarcados y sedes permanecen juntos, conservan la universalidad, internacionalidad, catolicidad.
La romana es local, particular, hace referencia a la vida en solitario de unos de los 5 patriarcados katholikos ORIGINALES, que durante 1000 años permanecieron conformando a la iglesia indivisa:
A LA UNA Y SANTA IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA.
Pero un patriarcado sólo, por su cuenta, no puede respresentar niversalidad alguna, catolicidad alguna.
Eran 5:
-Jerusalén
-Antioquía
-Constantinopla
-Alejandría
-Roma
Roma les abandonó, y camina sola, sin intención seria de regresar al cristianismo. Católica no es, es local, romana…
Ah, y otra cosa:
No entiendo mucho del tema, pero respecto a que “el Islam no es una religión revelada”, creo que ellos no lo ven como tú: Mahoma era analfabeto, y escribió su mano obedeciendo al dictado del Arcangel Gabriel. Los musulmanes suelen insistir en la consición analfabeta de Mahoma, para destacar el supuesto carácter religioso de la escritura islámica. En algunos sitios, hasta chupan la tinta de las páginas coránicas, recordadndo el caracter milagroso y no meramente literario de su libro sagrado. Cierto o no, es lo que ellos aseguran ¿No es eso una religión “revelada”?
No tomes mis comentarios como impertinentes intentos de corrección. Al contrario, estoy esperando tus respuestas para que vayamos aclarando cada vez más estas cuestiones que me han llamado la atención de tu discurso…
Saludos cordiales.
Que sea inspirada y no revelada no quiere decir que no proceda de la divinidad. Con religión inspirada quiero decir y se dice que el Islam fue infundido a Mahoma de una vez y para siempre, siendo tal cual. Mahoma no es propiamente un hagiografo como los autores, por ejemplo, de los Evangelios, ni escribe inspirado, sino que recibe tal cual todo el relato y se limita a escribirlo.
Con religión revelada quiere decirse y se dice que Dios se ha revelado poco a poco, primero a unos hombres determinados, después a los profetas y por último mediante su Hijo. Los hagiografos de la Escritura escriben tocados por la gracia pero la palabra es tanto divina como humana. Es decir, no es que escriban en un momento de “inspiración” como Mahoma, sino que aunque con la gracia de Dios escriben lo que Dios les ha dicho pero con entendimiento, a su modo, pero siendo igualmente palabra de Dios.
De acuerdo, pero sigues sin contestar a qué denominción o iglesia o iglesias te estabas refiriendo antes.
No se puede permanecer en una denominación sobre la que tienes que callar tanto. Tu silencio, más que ante mí, se produce ante Dios y tí mismo. De Él no te puedes esconder, a Él no lo puedes esquivar.
No hay que tomarse la religión como un acto de nacionalismo (y cada uno con la suya), sino preguntándote dónde te has metido (o dónde te han metido) y adónde te podrías dirigir.
Y si no sebaes qué contestar…¿por qué sigues allí?
Demasiados silencios. Demasiados intentos de reescritura que sólo revelan mucha inseguridad en la institución romana en su aventura en solitario.
Hay que pensar, y no sólo dejarse llevar por eurocentrismos romanos si no se tienen claros…
Reflexión. Sinceridad. Honestidad.
Amigo, La Iglesia santa Católica y Apostólica la única que sigue fiel el mensaje de Cristo.
Lamento comunicarte (otra vez) que está partida: iglesia católico romana, e iglesia katholika ortodoxa.
¿En las dos?
¿En una?
¿En cuál?
La única que sigue fiel el mensaje de los 7 primeros concilios es la ortodoxa.
La romana ha introducido adiciones, cambios, etc, hasta la saciedad.
Entiendo, pues, que te refieres a la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa, que permanece sin adición ni sustracción al contenido de los 7 primeros concilios cristianos (de hecho, conserva sólo esos 7 y no ha añadido niguno ás).
Si comparamos con la veintena de concilios que ha celebrado la romana, los 13 últimos en solitario, vemos que el Cristianismo original sin cambios sólo se halla en la iglesia ortodoxa.
Saludos, y gracias por comprender tan mayúscula verdad ortodoxa.
El colmo del desvarío de la iglesia romana, se produce durante el Concilio Vaticano segundo. El papa considera a los masones hijos predilectos. Pa cagarse:
El Concilio Vaticano II a adoptado unos aspectos nuevos de la doctrina eclesiástica en
relación con los Francmasones; el artículo 2.335 del derecho canónigo castigaba con la
excomunión a aquellos que se adhieren a una «Secta ! … Masónica». Pero poco a poco y con paciencia… todo se andará… El Papa Juan XXIII pronunció esta oración en la Basílica de San Pedro de Roma:
«…Señor y Gran Arquitecto del Universo,
Nosotros nos humillamos a tus pies e invocamos tu perdón por la herejía en el curso de
desconocer a nuestros hermanos Masones como a tus seguidores predilectos. Luchamos
siempre contra el libre pensamiento, porque no habíamos comprendido que el primer deber de
una religión, como afirmó el Concilio, consiste en reconocer hasta el derecho de no creer en
Dios. Habíamos perseguido a aquellos que dentro de la propia Iglesia habíanse distanciado,
inscribiéndose en las logias, despreciando todas las injurias y amenazas. Habiamos
irreflexivamente acreditado que una señal de la cruz pudiese ser superior a tres puntos
formando una piramide. Por todo esto, nos arrepentimos Señor, y con tu perdón te rogamos que
nos hagas sentir que un compás sobre un nuevo altar puede significar tanto como nuestros
viejos crucifijos; Amen…» (*27).
Pa mear y no echar gota.
Suerte que San Pablo ya nos advirtió que no sigamos a aquellos que en los últimos tiempos nos muestren un evangelio diferente del cristiano.
Esa oración no la pronunció Juan XXIII deberías ir con mucho cuidado con lo que lees y que Iglesia frecuentas amigo. Aquí mentiras no.
Spektro, colega, siempre estás con lo mismo: que si la pentarquía, que si la Ekklesia Katholika original… ten cuidao que empiezas a cansar… (esto es coña ;-)).
Estamos en en artículo sobre la Sagrada Escritura, así que veamos lo que dice ella. Si la revisas, allí no aparece nada de una pentarquía ni chorradas, sino que eso fue una organización POSTERIOR, en base a unas claves políticas (no me estoy metiendo con el sistema de la pentarquía, sólo dejándolo en su lugar). La Santa Palabra dice que Dios puso a PEdro como LA PIEDRA SOBRE LA QUE SE FUNDARÍA SU IGLESIA. Y si luego Hechos de los Apóstoles describe que en la Iglesia la Palabra crecía, se da por supuestísimo que se refiere a la Iglesia de Jesucristo, que estaba fundada sobre una piedra muy concreta: Pedro. ¿Y qué Iglesia tiene una línea sucesoria apostólica que se remonta a Pedro? La Ortodoxa griega no. La copta no. La anglicana no. LA CATÓLICA SÍ. ¿Cuál es la Iglesia, o sea la “asamblea de fieles”, de Dios? Pues por desgracia no es una Iglesia concreta, porque los ortodoxos y católicos (y protestantes también, en el fondo) seguimos todos a Jesucristo, y todos somos fieles de Dios. ¿Pero cuáles la Iglesia QUE FUNDÓ Dios? La católica romana. Ésa es la Iglesia que tiene la plenitud de los medios de salvación y que a nivel institucional (apartando errores humanos) es plenamente fiel a Dios. Porque el patriarca griego, o el ruso, no fueron elegidos por Jesús. Y Pedro sí.
Te devuelvo tu propia pregunta: ¿cuál es esa Iglesia que aparece en Hechos de los Apóstoles? Pues es la Iglesia de Dios, o sea una Iglesia jerárquica con la cabeza VISIBLE en Pedro y en sus sucesores. Bienvenido a la Iglesia católica del primer cristianismo.
Reafirmo lo que escribe Lukas.